i 1941 skrev Harvard-sociologen Pitirim A. Sorokin en bog med titlen krisen i vores tidsalder. I det hævdede Sorokin, at kulturer kommer i to hovedtyper: sensate og ideational. En Sensat kultur er en, hvor folk kun tror på virkeligheden i den fysiske verden, vi oplever med vores fem sanser. En Sensat kultur er sekulær, dette-verdslig, og empirisk. Derimod omfavner en ideationskultur den fysiske verden, men fortsætter med at acceptere forestillingen om, at en ikke-fysisk, immateriel virkelighed også kan kendes, en virkelighed bestående af Gud, sjælen, immaterielle væsener, værdier, formål og forskellige abstrakte objekter som tal og propositioner.
Sorokin hævdede, at en Sensat kultur til sidst vil gå i opløsning, fordi den ikke har de intellektuelle ressourcer, der er nødvendige for at opretholde et offentligt og privat liv, der fremmer menneskelig blomstring. Når alt kommer til alt, hvis vi ikke kan vide noget om værdier, livet efter døden, Gud og så videre, Hvor kan vi finde solid vejledning mod et liv med visdom og karakter?
Sorokins påstand bør ikke komme som nogen overraskelse for studerende i Bibelen. Ordsprogene fortæller os, at vi bliver de ideer, vi værner om i vores indre væsen, og Paulus minder os om, at vi forvandler vores liv gennem et fornyet intellektuelt liv. Skriften er helt klart, at vores verdensbillede vil bestemme formen på vores kulturelle og individuelle liv. Fordi dette er tilfældet, har verdenssynskampen, der raser i vores moderne kontekst, absolut vidtrækkende og afgørende konsekvenser.
det dominerende verdensbillede i den vestlige kultur er videnskabelig naturalisme. I denne artikel og den kommende har jeg til hensigt at undersøge videnskabelig naturalisme og dens centrale skabelsesmyte — evolution — for at opnå to mål. Først, Jeg vil forklare, hvorfor det er, at så mange mennesker accepterer evolution, når beviset for det langt fra er afgørende, endda ganske mager. Sekund, jeg vil udsende en advarsel til kristne, der mener, at teistisk evolution er en godartet mulighed for troende, der forsøger at integrere videnskab og teologi. For at nå disse mål vil jeg svare på spørgsmålet: “Hvad er videnskabelig naturalisme?”Så i min næste artikel vil jeg argumentere for, at evolution er omfavnet med en form for sikkerhed, der går langt ud over beviset for det og slutter med en bøn til kristne, der går ind for teistisk evolution.
Hvad er videnskabelig naturalisme?
Hvad er videnskabelig naturalisme (herefter naturalisme)? Kortfattet sagt er det synspunktet om, at det spatio-temporale univers, der er oprettet ved videnskabelige former for undersøgelse, er alt, hvad der er, Var eller nogensinde vil være. Hjerner og bøfler eksisterer (for eksempel), men sind og moralske værdier må ikke, fordi de er usynlige for de fem sanser og derfor usynlige for videnskabelig undersøgelse.
der er tre hovedkomponenter af naturalisme.
først begynder naturalismen med en epistemologi. Generelt er en teori, ide eller sætning epistemologisk, hvis den har at gøre med viden — hvis den har at gøre med god vs. dårlig måde at tro på. Sagt på en anden måde, en teori, ide eller sætning er epistemologisk, hvis den fortæller os, hvilke slags ting vi skal tro, og hvilke slags ting vi ikke skal tro. – et syn på arten og grænserne for viden — kendt som scientisme. Videnskab kommer i to former: stærk og svag. Stærk videnskab er den opfattelse, at vi kun kan vide ting, der kan testes videnskabeligt. Ifølge stærk videnskab udtømmer videnskabelig viden det, der kan kendes; hvis en eller anden tro (for eksempel en teologisk tro) ikke er en del af en veletableret videnskabelig teori, er den ikke et element af viden. Svag videnskab indrømmer, at nogle påstande inden for områder uden for videnskab (som etik) er rationelle og berettigede. Men videnskabelig viden anses for at være så langt overlegen, at dens påstande altid trumfer påstandene fra andre discipliner. Den første komponent i naturalismen er derfor troen på, at videnskabelig viden enten er den eneste form for viden, der findes, eller en umådeligt overlegen form for viden.
den anden hovedkomponent i naturalismen er en teori om den ultimative årsag til ting, en historie, der fortæller os, hvordan alt i universet er kommet til at være. De centrale komponenter i denne historie er atomteorien om materie og evolutionsteorien. I henhold til atomteorien om stof stammer de mindste dele af det almindelige fysiske univers (dvs.de kemiske grundstoffer, der er anført i det periodiske system) i kombinationen af protoner, elektroner og neutroner, og større bidder af det fysiske univers (alt fra klipper til planeter) stammer fra kombinationen af kemiske grundstoffer. Ifølge evolutionsteorien, løver, tigre og bjørne (Åh, min!) stammer fra kombinationen af organiske kemikalier, og det gælder også dig og jeg. Detaljerne i denne historie er ikke bekymrede her. Men to brede træk er af afgørende betydning. For det første er forklaringer på makroændringer i ting altid med hensyn til mikroændringer-årsagssammenhæng starter i bunden og arbejder sig op, lille til stor, mikro til makro. For det andet sker alt, hvad der sker, på grund af tidligere begivenheder plus naturens love. Den anden komponent i naturalismen er en historie, der fortæller os, at alt, hvad der nogensinde er sket, kan forklares udtømmende med hensyn til tidligere begivenheder og naturlovene, og hver enkelt begivenhed kan udtømmende forklares ved kombinationen af kemiske grundstoffer, som igen kan forklares udtømmende ved kombinationen af elektroner, neutroner og protoner.
den tredje hovedkomponent i naturalismen er en teori om virkeligheden, hvor fysiske enheder er alt, hvad der er. Gud og engle er indbildte fiktioner. Sindet er virkelig bare den fysiske hjerne, frie beslutninger er blot resultatet af tidligere begivenheder plus naturens love, og der er ingen teleologi eller formål i verden — dvs.livet er i sidste ende meningsløst. Historie er kun en i sidste ende utilsigtet begivenhed efter en anden. Verden er simpelthen en stor klynge af fysiske mekanismer, der påvirker andre fysiske mekanismer.
for kort gennemgang: de tre hovedkomponenter til naturalisme er 1) scientisme-troen på, at videnskabelig viden enten er den eneste form for viden eller en langt overlegen form for viden; 2) troen på, at atomteorien om materie og evolutionsteorien forklarer alle begivenheder; og 3) troen på, at ikke-fysiske ting ikke eksisterer, og at verden ikke er her til noget formål.
indtil videre har jeg brugt udtrykket “evolution” uden at definere det, men i virkeligheden kan det bruges til at betyde tre forskellige ting: det faktum, at organismer gennemgår mindre ændringer over tid, ideen om, at alt liv har en fælles afstamning, og den blinde urmager-afhandling. Det er den tredje opfattelse af evolution, der er afgørende for naturforskeren. Og det er netop denne følelse af evolution, der har langt mindre bevis til støtte for den, end man ofte realiserer.
den blinde urmager-afhandling erklærer, at evolutionens processer og mekanismer udelukkende er naturalistiske, hvilket betyder, at de forekommer uden specifik involvering af nogen guddom. Ifølge den blinde urmager-afhandling er vores” Skaber ” ikke en bevidst designer som en urmager, der designer et ur. Vi er snarere skabt af et sæt utilsigtede fysiske processer, der ikke er resultatet af intelligens og ikke har noget formål bag dem. Så forstået, en teistisk evolutionist kunne acceptere den blinde urmager-afhandling, men kun hvis han begrænser Guds aktivitet til en første årsag, det væsen, der væltede over den første domino, uden at vide, hvad der ville ske. For at den teistiske evolutionist skal være både en teist og en evolutionist, han må tro på Gud, men tænk på Gud som ikke mere end et væsen, der opretholder verdens eksistens, når historien udspiller sig ved et uheld, i henhold til naturlov og “chance.”(Jeg vil sige mere om dette i min næste artikel.)
uanset om du er enig i disse udsagn, synes en ting klar. Den sikkerhed, der hævdes for evolution og den vildskab, hvormed troen på den holdes, går langt ud over, hvad der er berettiget af videnskabelig dokumentation og empirisk testning. Ingen kunne fordøje Phillip Johnsons Darvin på prøve (InterVarsity, 1991), Michael Denton ‘ s Evolution: En teori i krise (Adler & Adler, 1986) eller Skabelseshypotesen (som jeg redigerede, InterVarsity, 1994) uden at indse, at der kan fremsættes en seriøs, sofistikeret sag mod den blinde urmagerafhandling, selvom man vurderede, at sagen mod den blinde urmagerafhandling til sidst ikke er så overbevisende som selve den blinde urmagerafhandling. Problemet er, at de fleste intellektuelle i dag handler som om der simpelthen ikke er noget problem her og antager, at hvis du ikke tror på evolution, så skal du tro på en flad jord eller noget lige så absurd.
Hvorfor er det? Hvorfor gør så mange mennesker, herunder nogle velmenende kristne, så meget hån mod kreationister (unge-jord og progressive), der afviser den evolutionære historie, og hvorfor handler så mange mennesker som om ingen informeret, moderne person kunne tro andet? Jeg tror, at svaret ligger i to retninger, hvoraf ingen er rent videnskabelige eller underlagt verifikation af vores fem sanser.
kan dette virkelig være sandt? Kan det virkelig være tilfældet, at intelligente, velinformerede forskere ofte ikke ved, hvad de afviser, når de afviser kreationisme eller intelligent design? Og er det virkelig sandt, at fervency og dogmatisk accept af evolution er resultatet af faktorer, der ikke har noget at gøre med videnskabelig dokumentation? Hvis ja, hvad er disse faktorer? Jeg besvarer disse spørgsmål næste gang!