Lollardy var en religion af folkesprog skrift. Lollards modsatte sig mange praksis i den katolske kirke. Anne Hudson har skrevet, at en form for sola scriptura understøttede Vycliffes tro, men adskiller det fra den mere radikale ideologi, at alt, hvad der ikke er tilladt i skriften, er forbudt. I stedet, Hudson bemærker, at Sola scriptura mente, at Bibelen var “den eneste gyldige kilde til doktrin og det eneste relevante mål for legitimitet.”
med hensyn til Eukaristien lærte Lollards som John Vilhelm Thorpe og John Oldcastle et syn på Kristi virkelige tilstedeværelse i Den Hellige Kommunion kendt som “konsubstantiation” og accepterede ikke Doktrinen om transubstantiation, som undervist af den Romersk-Katolske Kirke. Plovmandens fortælling, et Lollard-digt fra det 16. århundrede, hævder, at teologisk debat om ortodoks doktrin er mindre vigtig end den virkelige tilstedeværelse:
jeg siger det hele træ vi rede
hans kød og blod, gennem hans mastry
er der/ i form af brede
hvordan det er der/ det nedeth ikke stryve
uanset om det er subgette eller accydent
men som Kristus var/ da han var på lyve
så er han der verament.jeg siger sandheden gennem sand forståelse:
hans kød og blod, gennem hans subtile værker,
er der i form af brød.
på hvilken måde det er til stede behøver ikke at blive drøftet,
uanset om det er emne eller ulykke,
men som Kristus var, da han levede,
så er han virkelig der.
Læren om Eukaristien blev erklæret kætteri ved Blackfriars Council i 1382. Vilhelm Savry, en præst, blev angiveligt brændt i 1401 for sin tro på, at “brød forbliver i samme natur som før” efter indvielse af en præst. I begyndelsen af det 15.århundrede blev en præst ved navn Richard Viche beskyldt for falsk doktrin. Da han blev spurgt om indvielse under hans afhøring, gentog han kun sin tro på den virkelige tilstedeværelse. Da han blev spurgt, om værten stadig var brød, selv efter indvielsen, svarede han kun: “jeg tror, at værten er Kristi virkelige legeme i form af brød”. Under hele sin afhøring insisterede han på, at han “ikke var bundet til at tro andet end den hellige Skrift siger”. Efter afhøringen trak han sig til sidst tilbage, efter at han blev ekskommunikeret og fængslet. En mistænkt i 1517 opsummerede Lollards holdning: “Summere folys cummyn til churche thynckyng for at se den gode herre – hvad shulde de ser der, men bredde og vynne?”
Lollard-lære om Eukaristien bekræftes i adskillige primære kildedokumenter; det er den fjerde af de tolv konklusioner og den første af de seksten punkter, som biskopperne anklager Lollards for. Det diskuteres i vidneudsagn fra Vilhelm Thorpe, the Apology for Lollard Doctrines, Jack Upland og opus Arduum.
Simon Fish blev fordømt for flere af læren i hans pjece bøn for Tiggerne, herunder hans benægtelse af skærsilden og lære om, at præsteligt cølibat var en opfindelse af Antikrist. Han hævdede, at jordiske herskere har ret til at fratage Kirkens ejendomme, og at tiende var imod evangeliet.
de troede ikke, at kirkens praksis med dåb og tilståelse var nødvendig for frelse. De overvejede at bede til hellige og ære deres billeder for at være en form for afgudsdyrkelse. Ed, faste og bønner for de døde blev anset for ikke at have noget skriftligt grundlag. De havde en dårlig opfattelse af den katolske kirkes staffage, herunder hellig brød, helligt vand, klokker, organer og kirkebygninger. De afviste værdien af pavelige benådninger. Særlige løfter blev anset for at være i konflikt med den guddommelige orden, der blev oprettet af Kristus, og blev betragtet som anathema. Martyrolog fra det sekstende århundrede John ræven beskrev Lollardys fire vigtigste overbevisninger: modstand mod pilgrimsrejser og hellig tilbedelse, benægtelse af doktrinen om transubstantiation og et krav om engelsk oversættelse af skrifterne.
en gruppe Lollards andragende Parlamentet med Lollards tolv konklusioner ved at sende dem på dørene til Vestminster Hall i Februar 1395. Selvom Lollards på ingen måde er en central troserklæring, afslører de tolv konklusioner visse grundlæggende Lollard-ideer. Den første konklusion afviser kirkeledernes erhvervelse af tidsmæssig rigdom, da akkumulerende rigdom fører dem væk fra religiøse bekymringer og mod grådighed. Den fjerde konklusion omhandler Lollard-synspunktet om, at Eukaristiens nadver er en diskutabel doktrin, der ikke er klart defineret i Bibelen. Hvorvidt brødet forbliver brød eller bliver Kristi bogstavelige legeme, er ikke specificeret ensartet i evangelierne. Den sjette konklusion siger, at kirkens embedsmænd ikke bør beskæftige sig med verdslige anliggender, når de har en magtposition i Kirken, da dette udgør en interessekonflikt mellem åndens anliggender og statens anliggender. Den ottende konklusion påpeger latterligheden i Lollards sind af den ærbødighed, der er rettet mod billeder af Kristi lidelse. “Hvis Kristi Kors, negle, spyd og tornekrone skal æres, hvorfor så ikke ære Judas læber, hvis de kun kunne findes?”
Lollards erklærede, at den katolske kirke var blevet ødelagt af tidsmæssige forhold, og at dens påstand om at være den sande kirke ikke var berettiget af dens arvelighed. En del af denne korruption involverede bønner for de døde og chantries. Disse blev betragtet som korrupte, da de distraherede præster fra andet arbejde; i stedet, alle skulle bede for lige. Lollards havde også en tendens til ikonoklasme. Dyre kirkekunst blev betragtet som et overskud; de mente, at der skulle gøres en indsats for at hjælpe de trængende og forkynde snarere end at arbejde på dyre dekorationer. Ikoner blev også set som farlige, da mange syntes at tilbede ikonerne mere inderligt, end de tilbad Gud.
Lollards troede på et universelt præstedømme og udfordrede kirkens autoritet til at investere eller nægte den guddommelige myndighed til at gøre en mand til præst. At nægte præstedømmet nogen særlig status, lollards mente, at tilståelse til en præst var unødvendig, da præster ifølge dem ikke havde evnen til at tilgive synder. Lollards udfordrede udøvelsen af gejstlig cølibat og mente, at præster ikke skulle have regeringsstillinger, da sådanne tidsmæssige forhold sandsynligvis ville forstyrre deres åndelige mission.
Lollards fulgte ikke begrænsninger for faste og Afholdenhed i Den Katolske Kirke. Det blev fremlagt som bevis for, at en tjenestepige fandt bacon i en gryde havregryn i løbet af den første lørdag i fasten. Manglende overholdelse af diætbegrænsninger blev brugt som bevis for kætteri i en anden Norfolk-sag mod Thomas Mone, hvor det blev påstået, at en smågris blev spist til Påskemiddag, da det var forbudt at spise kød.