nyheder

som vist i

i vores sidste artikel, vi diskuterede kort nogle af de vigtigste ingredienser i en vellykket efterspørgsel efter Stuvere. De er:

• der skal være dækning;

• efterspørgslen kan ikke overskride politiske grænser;

• sagsøgtes ansvar skal være rimeligt klart;

• tilbuddet skal være rimeligt, og

• kravet skal være ubetinget og give sagsøgte en fuld frigivelse.

denne liste kan være vildledende enkel. Perfektionering af en efterspørgsel er meget lettere i teorien end i praksis og kræver teknisk, ikke kun væsentlig overholdelse. “Næsten” vil ikke få arbejdet gjort. Hvert element i en Stuvers efterspørgsel skal være opfyldt. Når du sætter et krav sammen, er det dit ansvar at sørge for, at det passerer mønstre. Forsikringsselskaberne har ingen forpligtelse til at påpege mangler eller mangler i dit arbejde og frafalder intet ved ikke at gøre indsigelse mod en mangelfuld efterspørgsel. Det er ingen undskyldning eller undtagelse, at forsikringsselskabet angiveligt ved, hvad et krav betyder på trods af modstridende eller uklare vilkår, eller endda en forsikringsselskabs indrømmelse af, at det så ud til at vide, hvad du mente.

her er et par ting, du skal huske, når du stiller dine egne krav.

tvetydig på grund af flere forsikringer skal inkluderes

et gyldigt krav skal være entydigt og ikke være genstand for tvist. Mindst en Houston Court of Appeals-sag antyder, at den også skal omfatte en frigivelse af alle forsikrede, såsom føreren og ejeren af køretøjet. Hvis der er to navngivne forsikrede, derefter under Patterson v. hjemstat Amt Mut. Ins. Co., begge forsikrede skal navngives eller defineres for at have et gyldigt krav om opbevaring.

et mindre problem

som nævnt skal et krav fra Stuvere være ubetinget. Men er et tilbud om at afregne på vegne af en mindreårig i retssager alt andet end betinget, når det er underlagt guardian ad litem (“GAL”) og/eller domstolsgodkendelse? Selve karakteren af en mindreåriges status betyder, at ethvert forlig skal have domstol og GAL godkendelse. Derfor kunne et Opbevaringstilbud, der involverer en mindreårig, ikke forekomme. For at sætte det i perspektiv ville det ikke være anderledes end at stille en politikbegrænsning efterspørgsel og ikke nævne et hospitalspligt, som forsikringsselskabet vidste eksisterer. Der er dog ingen sager om punkt, der løser dette problem.

“som sagt skal et krav fra Stuvere være ubetinget.”

sammenlægning af krav

hvis et krav sammenbinder tre krav – sammenkædning af et svagt krav med et stærkt krav – kan det diskvalificere det stærkere krav fra behandling af Stuvere. Kobling af disse krav sammen, når man søger samlede politiske grænser, pålægger ikke ansvarsforsikringsselskabet. Bundling af krav på denne måde forsøger at opnå de samlede grænser for en ansvarspolitik og undgå grænsen pr.person ved at forsøge at skabe overskydende eksponering for at blive betalt både per person grænser eller den samlede politik grænse. Disse typer tilbud behandles ofte som betingede tilbud, som igen ikke kan tilfredsstille Stuvere. For at afregne i en bulksituation skal forsikringsselskabet afregne alle krav som en pakke for de politiske grænser – betingelsen er, at den ene ikke kan være uden den anden.

“disse typer tilbud behandles ofte som betingede tilbud, som igen ikke kan tilfredsstille Stuvere.”

intet rimeligt forsikringsselskab ville have accepteret det

endelig skal et krav fra forsikringsselskaberne have bevis for, at et rimeligt forsigtigt forsikringsselskab ville have accepteret det i betragtning af sandsynligheden og graden af den forsikredes potentielle eksponering for en overdreven dom. Hvis dækning ikke er et problem, kravet skal demonstrere, med ledsagende dokumentation og omgivende omstændigheder, at et rimeligt forsigtigt forsikringsselskab ville acceptere det, forudsat at der var et krav om politiske grænser. Var forsikredes ansvar rimeligt klart? Selvfølgelig ses “rimeligt klart” fra forsikringsselskabets perspektiv. Hvorvidt forsikringsselskabets ansvar var rimeligt klart på tidspunktet for kravet, er imidlertid i sagens natur faktaspecifikt og udgør et faktaspørgsmål for juryen, ikke et spørgsmål om lov for retten. Således synes ekspertudsagn at være påkrævet for at afgøre, hvad en rimelig forsigtig forsikringsselskab ville gøre. Simpelthen fordi en overskydende dom blev afsagt, betyder det ikke automatisk, at ansvaret var rimeligt klart på det tidspunkt, hvor efterspørgslen blev fremsat.

“…et krav fra Stuvere skal have bevis for, at et rimeligt forsigtigt forsikringsselskab ville have accepteret det…”

giv det tid

forudsat at der ikke er nogen uenighed om betingelserne for et krav fra Stuvere, skal den tid, der gives til at svare, være rimelig. Højesteret har udtalt, at det afhjælpende middel til at flytte risikoen for en overdreven dom til forsikringsselskabet er upassende fraværende bevis for, at forsikringsselskabet fik en rimelig mulighed for at forhindre den overskydende dom ved at afvikle inden for de gældende politiske grænser. I Trinity Universal Ins. Co. v. Bleeker, appelretten erklærede, at transportøren skulle have en rimelig tid til at evaluere et tilbud. Mens retten i så fald fastslog, at Trinity havde tid til at evaluere tilbuddet, da tilbuddet ikke havde nogen tidsbegrænsning, sagde den ikke, hvad der ville udgøre en “rimelig” tid. I Allstate Ins. Co. V. Kelly, blev det besluttet, at en 14-dages grænse blev anset for rimelig under “fakta og omstændigheder” i sagen. Hvorvidt der har været en rimelig tid til at svare, “vil generelt præsentere et afgørende, grundlæggende faktaspørgsmål, der er underlagt juryens anvendelse af den rimeligt forsigtige forsikringsstandard.”Hvilket mere eller mindre betyder, at vi vil vide det, når vi ser det. Hvis for eksempel en 21-dages frist var rimelig, når der ikke blev sendt medicinske tilbud til transportøren før to dage før fristen, ville det være et spørgsmål for en jury at beslutte.