ABSCHNITTE 1-3 .
Nach einem Jahr ab der Ratifizierung dieses Artikels ist die Herstellung, der Verkauf oder der Transport berauschender Liköre innerhalb, ihre Einfuhr in oder die Ausfuhr aus den Vereinigten Staaten und dem gesamten Gebiet, das ihrer Gerichtsbarkeit unterliegt, zu Getränkezwecken verboten.
Der Kongress und die verschiedenen Staaten sind gleichzeitig befugt, diesen Artikel durch geeignete Gesetze durchzusetzen.
Dieser Artikel ist unwirksam, es sei denn, er ist von den Gesetzgebern der verschiedenen Staaten als Verfassungsänderung ratifiziert worden, wie in der Verfassung vorgesehen, innerhalb von sieben Jahren ab dem Datum der Vorlage dieses Artikels an die Staaten durch den Kongress.
VERBOT
Gültigkeit der Adoption
Fälle im Zusammenhang mit dieser Frage werden unter Artikel V vorgestellt und erörtert.
Vollstreckung
Fälle, die durch Vollstreckung entstehen und sich aus der vierten und fünften Änderung ergeben, werden in der Diskussion berücksichtigt, die unter diesen Änderungen erscheint.
Aufhebung
Die achtzehnte Änderung wurde durch die einundzwanzigste Änderung aufgehoben, und die Titel I und II des National Prohibition Act1 wurden anschließend durch das Gesetz vom 27. August 1935 ausdrücklich aufgehoben.2 Bundesverbotsgesetze, die in verschiedenen Distrikten und Territorien wirksam sind, wurden wie folgt aufgehoben: District of Columbia-5. April 1933 und 24. Januar 1934;3 Puerto Rico und Jungferninseln-2. März 1934;4 Hawaii-26. März 1934;5 und Panamakanal Zone-19. Juni 1934.6
Der Oberste Gerichtshof nahm gerichtlich zur Kenntnis, dass die Ratifizierung des Einundzwanzigsten Verfassungszusatzes am 5. Dezember 1933 vollzogen wurde, und entschied, dass das National Prohibition Act, soweit es auf einer Erteilung von Befugnissen an den Kongress durch den Achtzehnten Verfassungszusatz beruhte, daraufhin unwirksam wurde, mit dem Ergebnis, dass Strafverfolgungen wegen Verstößen gegen das National Prohibition Act, einschließlich Berufungsverfahren, die am oder nach dem Datum der Aufhebung anhängig waren, wegen Unzuständigkeit abgewiesen werden mussten. Nur rechtskräftige Verurteilungen, die während des Inkrafttretens des Nationalen Verbotsgesetzes ergangen sind, bleiben unberührt.7 Ebenso wurde davon ausgegangen, dass eine hohe „besondere Verbrauchsteuer“, soweit sie als Teil des Mechanismus zur Durchsetzung der achtzehnten Änderung ausgelegt werden konnte, mit der Aufhebung der Änderung automatisch nicht mehr anwendbar war.8 Die Haftung für eine Kaution, die an die Rückgabe eines für den illegalen Transport von Alkohol beschlagnahmten Schiffes am Tag der Verhandlung geknüpft war, sei jedoch nicht durch Aufhebung erloschen, als sich herausstellte, dass die Verhandlung 1931 stattgefunden hatte und zur Verurteilung der Besatzung geführt hatte. Die Haftung wurde mit Eintritt der Verletzung der ausdrücklichen Vertragsbedingung vollständig und eine zivilrechtliche Rückforderungsklage wurde als vom Wegfall der strafrechtlichen Sanktionen unberührt angesehen.9
Fußnoten
1 Kap. 85, 41 Stat. 305.
2 Kap. 740, 49 Stat. 872.3 Kap. 19, 48 Stat. 25; Kap. 4, 48 Stat. 319.4 Kap. 37, 48 Stat. 361.5 Kap. 88, 48 Stat. 467.6 Kap. 657, 48 Stat. 1116.7 Vereinigte Staaten gegen Kammern, 291 US 217, 222-26 (1934). Siehe auch Ellerbee v. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (N.D. Ga. 1934); Vereinigte Staaten ex rel. Randall v. Marschall der Vereinigten Staaten, 143 F.2d 830 (2d Cir. 1944). Weil der Einundzwanzigste Zusatzartikel „keine Sparklausel für die Strafverfolgung von Straftaten enthält, die deshalb begangen wurden,Diese Bestände wurden aufgrund des allgemein anerkannten Grundsatzes unvermeidlich gemacht, dass nach „dem Ablauf oder der Aufhebung eines Gesetzes, Keine Strafe kann vollstreckt werden, noch Strafe verhängt, für Verstöße gegen das Gesetz, die begangen wurden, während es in Kraft war. . . .“ Der General Pinkney, 9 US (5 Cr.) 281, 283 (1809), zitiert in United States v. Chambers, 291 U.S. at 223.8 Vereinigte Staaten gegen Konstantin, 296 US 287 (1935). Das Gericht vertrat auch den Standpunkt, dass, selbst wenn das Gesetz, das diese „Steuer“ verkörpert, nicht „angenommen worden wäre, um Verstöße gegen die Änderung zu bestrafen“, sondern lediglich um eine Strafe für Verstöße gegen staatliche Alkoholgesetze zu erhalten, „es zum Zeitpunkt der Aufhebung nicht mehr durchsetzbar war“, denn mit dem Erlöschen der ungewöhnlichen Durchsetzungsbefugnisse in der achtzehnten Änderung enthalten, Der Kongress konnte nicht, ohne die Befugnisse zu verletzen, die den Staaten durch die Zehnte Änderung vorbehalten waren, „kumulative Strafen verhängen, die über die im staatlichen Recht festgelegten . . Das Strafgesetzbuch des Staates durch seine eigenen Bürger.“ Justice Cardozo, zusammen mit den Richtern Brandeis und Stone, widersprach mit der Begründung, dass das Gesetz, das diese „Steuer“ erhebt, „ein angemessenes Instrument von“ sei . . . Finanzpolitik. . . . Klassifizierung durch den Kongress nach der Art der von einer Steuer betroffenen Personen . . . hört nicht auf, zulässig zu sein, weil die Trennlinie zwischen zu begünstigenden und zu tadelnden Berufungen einer Trennung zwischen Unschuld und Kriminalität nach den Statuten eines Staates entspricht.“ ID. bei 294, 296, 297-98. In früheren Fällen erkannte das Gericht jedoch an, dass der Kongress auch das besteuern kann, was er verbietet, und dass die Grundsteuer auf destillierte Spirituosen während und nach der Laufzeit der Änderung gültig und durchsetzbar blieb. Siehe United States v. Yuginovich, 256 U.S. 450, 462 (1921); United States v. Stafoff, 260 U.S. 477 (1923); United States v. Rizzo, 297 U.S. 530 (1936).9 Vereinigte Staaten gegen Mack, 295 US 480 (1935).