Der Autor, Fayaz Ahmed Bhat praktiziert Anwalt in Jammu und Kaschmir High Court.
EINLEITUNG:
Die gerichtliche Überprüfung ist die Befugnis der Gerichte, über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzgebungs- und Exekutivakten der Regierung zu entscheiden, die in ihre normale Zuständigkeit fallen. Es hat seinen Ursprung in der Theorie der begrenzten Regierung und in der Theorie zweier Gesetze, nämlich.. ein gewöhnliches Gesetz und ein höchstes Gesetz, dh Verfassung. Laut Basu in seinem Buch Basu’s commentaries on constitution of india, vol 1. jede Handlung der ordentlichen gesetzgebenden Körperschaften, die gegen die Bestimmungen des obersten Gesetzes verstößt, muss nichtig sein, und es muss ein Organ geben, das die Macht oder Autorität besitzt, solche Gesetzgebungsakte für nichtig zu erklären. Im Fall der Grundrechte sagte Richter Khanna, dass die gerichtliche Überprüfung zu einem integralen Bestandteil unserer Verfassung geworden ist und den Obersten Gerichten und dem Obersten Gerichtshof die Befugnis übertragen wurde, über die verfassungsmäßige Gültigkeit der Bestimmungen der Statuten zu entscheiden. Wenn sich herausstellt, dass die Bestimmungen der Statuten gegen einen der Artikel der Verfassung verstoßen, der den Prüfstein für die Gültigkeit aller Gesetze bildet, sind der Oberste Gerichtshof und die Obersten Gerichte befugt, die genannte Bestimmung niederzuschlagen.“
Wenn Legislative, Exekutive und Judikative die verfassungsmäßigen Werte verletzt haben und den indischen Einwohnern die Rechte verweigern, die in der indischen Verfassung verankert sind. Unter solchen Umständen spielt die gerichtliche Überprüfung eine sehr wichtige Rolle als Beschützer für die Wahrung der Rechte der Menschen. Es ist die lange Rückreise, wo wir gerade sind. Die Justiz war jedoch mit vielen Technokraten, Anwälten, Politikern und Akademikern konfrontiert.
H.M.Seervai hat in seinem Buch des Verfassungsrechts Indiens dargelegt, dass die Überlegenheit der gerichtlichen Beurteilung die vertraute Anziehungskraft Indiens, Kanadas und Australiens ist, durch die der Mechanismus der Trennung nicht ohne Ornamentik eingeführt wurde Intelligenz unter der indischen Verfassung. Die gerichtliche Beurteilung ist technologisch fortgeschritten und ein unverzichtbares Merkmal in den Ländern, in denen eine schriftliche Verfassung verabschiedet wird. In Indien haben verschiedene Organe der Regierung angemessen diskriminiert, ihre Befugnisse und Funktionen wurden gegabelt und eine Regierungsstruktur darf die Berufe alternativer Organe nicht emanzipieren.
Die parlamentarische Form der Demokratie, die von Indien angenommen wird, wobei jeder Abschnitt der Menschen in der Entscheidungsfindung und politischen Entscheidungsprozess beteiligt ist. Jedes Organ spiegelt eine faire Vertretung aller Teile der Gesellschaft wider. Das ist die Art von weitreichender Demokratie. Es ist das Verantwortungsbewusstsein in jeder republikanischen Demokratie. Ein solches Thema muss von allen in Erinnerung gerufen werden.Die vorrangige Pflicht zur Anwendung der Rechtsstaatlichkeit liegt beim Gericht. Es ist wahr, dass die Rechtsstaatlichkeit die Grundlage der sozialen Gleichheit ist. Es kann niemals durch die Ausübung neuer Befugnisse des Parlaments geändert werden. Jetzt hat man sich darauf verlassen, dass die Rechtsstaatlichkeit die direkte Grundlage jeder Verfassung ist. Alle, die öffentliche Gewalt ausüben, sie hier die Rechenschaftspflicht. Sie müssen im Rahmen der demokratischen Bestimmungen der Verfassung arbeiten. Die gerichtliche Überprüfung soll sie leiten. Nach Artikel 226 und Artikel 227 der indischen Verfassung, der Einfluss der gerichtlichen Beurteilung, haben so lange wie an den High Court gewesen. In Artikel 32 und Artikel 136 der indischen Verfassung hat die Kontrolle der gerichtlichen Beurteilung so lange, wie die S.C.I. für die Überprüfung aller Aspekte der Regierung und der öffentlichen Funktionäre.
ENTWICKLUNG DER GERICHTLICHEN ÜBERPRÜFUNG:
Die Doktrin der gerichtlichen Überprüfung wurde zum ersten Mal vom Obersten Gerichtshof von Amerika vorgeschlagen. Ursprünglich enthielt die Verfassung der Vereinigten Staaten keine ausdrückliche Bestimmung für die gerichtliche Überprüfung, aber es wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im historischen Fall Marbury vs Madison 2 angenommen. LED.60. Chief Justice Marshall bemerkte, dass „die Verfassung entweder dem Gesetz überlegen ist, unveränderlich mit gewöhnlichen Mitteln oder auf einer Ebene mit gewöhnlichen Gesetzgebungsakten und wie andere Gesetze veränderbar ist, wenn der Gesetzgeber es ändern möchte……….. Sicherlich verachten alle, die wittener Verfassungen formuliert haben, sie als das grundlegende und vorrangige Gesetz der Nation, und folglich muss die Theorie jeder solchen Regierung sein, dass ein Akt der Legislative, der der Verfassung widerspricht, nichtig ist…. Es ist nachdrücklich die Provokation und Pflicht der Justizabteilung zu sagen, was das Gesetz ist“.
In Indien wurde die Befugnis der gerichtlichen Überprüfung vor Beginn der Verfassung Indiens von den Gerichten ausgeübt. das britische Parlament führte das föderale System in Indien ein, indem es den Government of India Act 1935 erließ. Nach diesem Gesetz erhielten sowohl die zentrale als auch die staatliche Legislative Plenarbefugnisse in ihren jeweiligen Bereichen. Sie waren in ihren zugeteilten Themen wie dem britischen Parlament überlegen. Das Gesetz von 1935 gründete das Bundesgericht, um als Schiedsrichter in zentralen und staatlichen Beziehungen zu fungieren. Der Bundesgerichtshof wurde auch ermächtigt, die Nichtigkeit der Verfassungsvorschriften in Bezug auf die Verteilung der Befugnisse bei der Einführung des Föderalismus in Indien zu prüfen. Die Befugnis der gerichtlichen Überprüfung war nicht ausdrücklich in der Verfassung vorgesehen, aber die Verfassung ist föderal, Das Bundesgericht wurde implizit mit der Aufgabe betraut, die Verfassung auszulegen und die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzgebungsakten zu bestimmen.
Mauriee Gwyer, Oberster Richter des Bundesgerichts von Indien in Bhola Prasad gegen den König Kaiser AIR 1942 F.C.R 17 P20, stellte fest, dass “ wir müssen wieder auf den grundlegenden Satz beziehen aufgezählt in 1878 3 AC 889 (Reg v Borah) dass indische Gesetzgeber in ihren eigenen Bereichen haben Plenum Befugnisse der Gesetzgebung so groß und von der gleichen Art wie die des Parlaments selbst, wenn das wahr war in 1878, es kann nicht weniger wahr sein in 1942.
Das Bundesgericht von Indien arbeitete mehr als ein Jahrzehnt lang mit Weisheit und Göttlichkeit und durch verschiedene Verfassungsentscheidungen. Während des Jahrzehnts überprüften der Bundesgerichtshof von Indien und andere Hohe Gerichte die Verfassungsmäßigkeit einer großen Anzahl von Gesetzgebungsakten mit voller richterlicher Selbstbeherrschung, Einsicht und Fähigkeit.
Der Oberste Gerichtshof von Indien als Nachfolger des Bundesgerichts von Indien nach dem Beginn der Verfassung von Indien erbte die großen Traditionen des Bundesgerichts gebaut. Die Verfassung Indiens sieht ein sehr gesundes System der gerichtlichen Überprüfung vor, und es hängt von den indischen Richtern ab, so zu handeln, dass der Geist der Demokratie gewahrt bleibt. In der gegenwärtigen demokratischen Situation in Indien kann das Gericht keine passive Haltung einnehmen und die geschädigte Partei auffordern, die öffentliche Meinung gegen die legislative Tyrannei abzuwarten, aber die Verfassung hat es ermächtigt, eine aktive Rolle zu spielen und eine Gesetzgebung für nichtig zu erklären, wenn sie die Verfassung für ungültig erklärt.
Die Verfassungsdenker Indiens vor der Gründung der Indischen Republik waren der Ansicht, dass es in der Verfassung des freien Indiens Bestimmungen für das oberste Gericht mit der Befugnis der gerichtlichen Überprüfung geben muss.
Oberst K.N.Hasker und K.M. Pannikkar sagte in ihrem Buch Federal India auf Seite 147, dass “ die oberste Justizbehörde mit der Befugnis ausgestattet werden sollte, Ultra-Vires-Maßnahmen zu erklären, die gegen die Verfassung verstoßen.“
Granville Austin sagte in seinem Buch The Indian Constitution – Corner Stone Of a Nation, dass “ die Justiz ein Arm der sozialen Revolution sein sollte, der die Gleichheit aufrechterhielt, nach der sich die Inder während der Kolonialzeit gesehnt hatten, aber nicht nur, weil das Regime kolonial und notgedrungen repressiv war, sondern vor allem, weil die Briten befürchtet hatten, dass der soziale Wandel ihre Herrschaft gefährden würde…. Die Gerichte wurden auch idealisiert, weil es als Hüter der Verfassung Ausdruck des neuen Gesetzes geben würde, das von Indianern für Indianer geschaffen wurde. die gerichtliche Überprüfung, so glaubten die Mitglieder der Versammlung, sei eine wesentliche Macht für die Gerichte eines freien Indiens mit einer Bundesverfassung.“
Nach den gesetzlichen und verfassungsrechtlichen Bestimmungen haben die Gerichte die breite Palette von Befugnissen der gerichtlichen Überprüfung in Indien. Es ist festzustellen, dass die verfassungsmäßigen und gesetzlichen Bestimmungen der gerichtlichen Überprüfung völlig unterschiedlich sind. Die Gerichte müssen diese Befugnisse mit Selbstbeherrschung und großer Vorsicht ausüben. Es wird von den Gerichten nicht erwartet, dass sie aus der Grenze ihres angemessenen Einflusses auf die gerichtliche Beurteilung austreten.Die Verfassung von Indien sieht eine ausdrückliche Bestimmung für die gerichtliche Überprüfung in Form von Artikel 13. welche Staaten als:
13(1). alle Gesetze, die unmittelbar vor Beginn der Verfassung auf dem Territorium Indiens in Kraft sind, sind nichtig, soweit sie mit den Bestimmungen von Teil 3 der Verfassung unvereinbar sind.
13(2). der Staat darf kein Gesetz erlassen, das die in Teil 3 der Verfassung verliehenen Grundrechte wegnimmt oder verkürzt, und jedes Gesetz, das gegen die Grundrechte verstößt, ist im Umfang des Verstoßes nichtig.
13(3). recht umfasst jede Verordnung, Ordnung, Satzung, Regel, Verordnung, Benachrichtigung, Gewohnheit oder Verwendung, die Rechtskraft hat.
Artikel 13 sieht in der Tat die gerichtliche Überprüfung aller Gesetze in Indien vor, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Zukunft. Diese Befugnis wurde den High Courts und dem Supreme Court of India übertragen, die ein Gesetz für verfassungswidrig erklären können, wenn es mit einer der Bestimmungen von Teil 3 der Verfassung unvereinbar ist.
So können Gesetze, die die Grundrechte wegnehmen oder beschneiden, von den Gerichten nach Art. 13 Abs.2 durch Ausübung der gerichtlichen Nachprüfungsbefugnis als ungültig oder nichtig erklärt werden. Chief Justice Patanjali Shastri im Bundesstaat Madras vs V.G.Rowling 1952 SC 196, stellte fest, dass unsere Verfassung eine ausdrückliche Bestimmung für die gerichtliche Überprüfung der Gesetzgebung hinsichtlich ihrer Bestätigung mit der Verfassung enthält…….. die Gerichte in diesem Land stehen vor einer so wichtigen und nicht allzu leichten Aufgabe, nicht aus dem Wunsch heraus, die gesetzgebende Autorität und den Geist eines Kreuzfahrers zu kippen, sondern in Erfüllung der Pflicht, die ihnen die Verfassung eindeutig auferlegt. Dies gilt insbesondere für die Grundrechte, für die dem Gerichtshof die Rolle des Wächters auf der Qui vive übertragen wurde. Chief Justice Kania in AK Gopalan vs state of Madras, 1950 SC 27, wies darauf hin, dass es nur im Wege der reichlich Vorsicht war, dass die Framers unserer Verfassung die spezifischen Bestimmungen in Art eingefügt 13…… In Indien ist es die Verfassung, die oberste ist und alle Gesetze müssen in Übereinstimmung mit den verfassungsrechtlichen Anforderungen sein, und es ist für die Justiz zu entscheiden, ob ein Erlass verfassungsmäßig ist oder nicht.
Die grundlegenden Themen der gerichtlichen Überprüfung in der Verfassung von Indien bezieht sich auf die folgenden Dinge,
1. Verletzung der Grundrechte
2. Verletzung verschiedener anderer verfassungsmäßiger Beschränkungen, die in der Verfassung verankert sind.
3. Erlass eines Gesetzgebungsakts unter Verletzung der verfassungsmäßigen Mandate in Bezug auf die Verteilung der Befugnisse.
4. Übertragung wesentlicher Gesetzgebungsbefugnisse durch den Gesetzgeber an die Exekutive oder ein anderes Organ.
5. Verletzung impliziter Einschränkungen und Einschränkungen.
In Indien umfasst die gerichtliche Überprüfung im Wesentlichen drei Aspekte;
(1) gerichtliche Überprüfung von Gesetzgebungsmaßnahmen
(2) gerichtliche Überprüfung von Gerichtsentscheidungen und
(3) gerichtliche Überprüfung von Verwaltungsmaßnahmen
Diese Facetten der gerichtlichen Überprüfung wurden vom S.C.I. im Fall von L.Chandra Kumar v. Union of India AIR 1997 SC 1125 besagt, dass die Richter des obersten Gerichtshofs die Gesetzgebung so auszulegen haben, dass die verfassungsmäßigen Werte nicht unterbrochen werden dürfen. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen die Richter bedenken, dass der Gesetzgeber das Gesetz verabschiedet hat, das im Einklang mit der indischen Verfassung steht. Die Befugnisse zur Überprüfung der Gesetzgebung werden durch die S.C.I. und die höheren Gerichte des Staates für die Lösung der gerichtlichen Beurteilung übertragen. Die gerichtliche Beurteilung der Gesetzgebung erfolgt im Konformismus durch die Festlegung der Verfassung.
In Brij Bhurshan vs State of Delhi AIR 1950 SC 129 schlug der Oberste Gerichtshof den East Punjab Public Safety Act 1950 mit der Begründung nieder, dass die Vorzensur die Pressefreiheit einschränke.
Ramesh Thapper vs State of Madras, AIR 1950 SC 124, Supreme Court schlug erneut die Madras Maintenance of Public Safety Act nach unten 1949, mit der Begründung, dass, es sei denn, ein Gesetz zur Einschränkung der Meinungsfreiheit richtet sich gegen die Sicherheit des Staates zu untergraben oder zu stürzen, ein solches Gesetz kann nicht unter den Vorbehalt der Klausel fallen (2) von Artikel 19.
Shankari Prasad gegen Union of India AIR 1951, SC 455, auf Seite 458. die erste Änderung wurde mit der Begründung angefochten, dass sie das Grundrecht aufhebt. Das Argument beruhte darauf, dass das Gesetz nach Artikel 13 Absatz 3 das Verfassungsänderungsgesetz einschließe. Der Oberste Gerichtshof wies die Behauptung zurück und stellte fest, dass das Wort Gesetz in Artikel 13 als Regeln oder Vorschriften zu verstehen sei, die in Ausübung verfassungsmäßiger Befugnisse erlassen wurden, und daher habe Artikel 13 Absatz 3 keine Auswirkungen auf Änderungen nach Artikel 13 Absatz 3.
Sajjan Singh vs Bundesstaat Rajasthan AIR 1965 SC 845, wieder die Gültigkeit der Verfassung, 17th Amendment Act 1964 war in Frage. Das Gericht hielt an der im Fall Shankari Prasad festgelegten Position fest und stellte fest, dass die gemäß Artikel 368 vorgenommenen Verfassungsänderungen nicht in den Zuständigkeitsbereich der gerichtlichen Überprüfung durch die Gerichte fallen.
Diese Änderung wurde erneut in Golaknath gegen den Bundesstaat Punjab angefochten, und der Oberste Gerichtshof durch Richter Subba Rao entschied, dass
1. Die Befugnis des Parlaments, die Verfassung zu ändern, ergibt sich aus Artikel 245, der mit Eintrag 97 der Liste 1 der Verfassung gelesen wird, und nicht aus Artikel 368. Artikel 368 regelt lediglich das Verfahren zur Änderung der Verfassung. Änderung ist ein Gesetzgebungsverfahren.
2. Eine Änderung ist ein Gesetz im Sinne von Art. 13 Abs.3, einschließlich aller Arten von Gesetzen, sowohl des gesetzlichen als auch des Verfassungsrechts, und daher wird eine Verfassungsänderung, die gegen Art. 13 Abs.3 verstößt, für nichtig erklärt.
Unter Berufung auf das Konzept der impliziten Einschränkungen der Änderungsbefugnis des Parlaments vertrat der Oberste Richter Subba Rao die Auffassung, dass die Grundrechte in unserer Verfassung eine transzedentale Position erhalten und außerhalb der Reichweite des Parlaments gehalten werden.
Um die Schwierigkeiten zu beseitigen, die durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Golaknaths entstanden sind, endete das Parlament mit dem 24th Amendment Act 1971. Mit diesem Änderungsantrag werden Artikel 13 und Artikel 368 um folgende Punkte ergänzt.
Artikel 13 Absatz 4. „dieser Artikel gilt nicht für Änderungen dieser Verfassung, die nach Artikel 368 vorgenommen werden.“
Artikel 368. Das Verfahren zur Änderung der Verfassung wurde durch die Befugnis des Parlaments zur Änderung der Verfassung und deren Verfahren ersetzt.
Artikel 368 Absatz 3. „Artikel 13 gilt nicht für Änderungen, die nach diesem Artikel vorgenommen werden.“
Somit stellte diese Änderung die Änderungsbefugnis des Parlaments wieder her und erweiterte ihren Geltungsbereich durch Hinzufügen der Wörter “ Änderung durch Hinzufügung oder Änderung oder Aufhebung“ einer Bestimmung dieser Verfassung gemäß dem in Artikel 368 festgelegten Verfahren.
1972 wurde der Oberste Gerichtshof aufgefordert, die Gültigkeit der 24., 25. und 29. Änderung in Keshvananda Bahartis Fall AIR 1973 SC 1461 zu prüfen. Der Oberste Gerichtshof ging als Sieger hervor, indem er seine institutionelle Rolle gegenüber dem Parlament in verfassungsmäßigen Befugnissen durchsetzte und seine Befugnisse zur gerichtlichen Überprüfung durch die Grundlegende Verfassungsdoktrin stärkte. Die Doktrin der Grundrechte ist seitdem zum Fundament der Verfassungsinterpretation in Indien geworden.
Der letzte Strohhalm war die Entscheidung des Allahabad High Court, Frau Gandhis Wahl zum Parlamentsmitglied zu stoppen. Indira Gandhi legte beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen die Entscheidung des Allahabad High Court ein, in der festgestellt wurde, dass die Beschwerdeführerin bei ihrer Wahl bestimmte Fehlverhalten begangen hatte. Bevor der Oberste Gerichtshof die Berufung anhören konnte, verabschiedete das Parlament das Verfassungsänderungsgesetz von 1975, das Klausel 329 A in die Verfassung einfügte und die Wahl des Premierministers und des Sprechers außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der gerichtlichen Kontrolle durch gerichtliche Überprüfung stellte.
Supreme Court entschieden, dass die Demokratie ist die Grundstruktur der Verfassung. Wenn also bis 329 A ein wesentliches Merkmal der demokratischen, republikanischen Struktur des indischen Gemeinwesens beschädigt oder zerstört wird, wäre dies ein Verstoß gegen die Verfassung.
In scharfem Kontrast dazu stand das Urteil des Obersten Gerichtshofs in ADM Jabalpur gegen Shivakant Shukla AIR 1976 SC 1207. Während des Notstands wurden die Oppositionsführer inhaftiert, die PRSS wurde Mundtot gemacht und die Grundrechte ausgesetzt. Der Oberste Gerichtshof, der die Entscheidungen von zwölf Obersten Gerichten des Landes erschütterte, entschied, dass ein Gericht während der Ausrufung des Ausnahmezustands gemäß Artikel 352 der Verfassung nicht in der Lage war, eine Person vor staatlichen Maßnahmen zu schützen, obwohl diese Maßnahmen gegen das Gesetz verstießen und zu einem vollständigen Entzug des Rechts auf Leben und Freiheit führten.
Nachdem der Notstand aufgehoben worden war, dämmerte die Erkenntnis der Bedeutung von Entscheidungen wie dem Fall Keshavananda Bharti und der Bedeutung der Macht der gerichtlichen Überprüfung im Allgemeinen. Die aktivistische Rolle, die der Oberste Gerichtshof in den letzten Jahren übernehmen sollte, wird oft als „gerichtliche Buße“ für das Versagen des Volkes in einem kritischen Moment der Geschichte erklärt. Der Post-Emergency-Aktivismus der Gerichte war auch von dem Wunsch inspiriert, das elitäre Image abzuschütteln, das der Oberste Gerichtshof in den früheren Jahren erworben hatte. Die Gerichte öffneten ihre Türen für die Armen und Stimmlosen und erwarben mit der Zeit die Rolle eines Sozialprüfers, der in Goswamis berühmten Worten “ der letzte Ausweg für die Verwirrten und Unterdrückten“ wurde.
Minnerva Mills Ltd vs Union of India AIR 1980 SC 1789, hob der Oberste Gerichtshof Klauseln (4) und (5) des Artikels 368 durch die 42. Änderung eingefügt, mit der Begründung, dass diese Klauseln das wesentliche Merkmal der Grundstruktur der constitutionition zerstört. Begrenzte Änderungsbefugnis ist eine Grundstruktur der Verfassung, da diese Klauseln alle Beschränkungen der Änderungsbefugnis aufgehoben und dadurch eine unbegrenzte Änderungsbefugnis verliehen haben, es ist destruktiv für das Grundmerkmal der Verfassung.
Damit die Änderung gültig ist, muss sie in erster Linie die Grundstruktur der Verfassung nicht zerstören. Die Justiz nahm eine höhere Position ein als die entsprechenden Organe in ihrer Eigenschaft als Schiedsrichter über die Tatsache, was die Grundstruktur der Verfassung ausmacht.
Der Grundsatz der gerichtlichen Kontrolle wurde wiederholt und vom Obersten Gerichtshof in der nachfolgenden Rechtsprechung befolgt. Im folgenden Fall von S.P Sampat Kumar gegen Union of India AIR 1987 SC 386 und L.Chandra Kumar gegen Union of India AIR 1997 SC 1125. Die verfassungsrechtliche Gültigkeit von Art. 323 (A) und der Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsgesetzes von 1985, die die Rechtsprechung der Hohen Gerichte nach Art. 226 und 227 ausschlossen, wurde in Frage gestellt. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Befugnis der gerichtlichen Überprüfung der gesetzgeberischen Maßnahmen, die den High Courts nach Art. 226 und dem Obersten Gerichtshof nach Art. 32 der Verfassung übertragen wurde, ein integraler und wesentlicher Bestandteil der Verfassung ist und Teil ihrer Grundstruktur ist.
Die grundlegende Strukturlehre wurde im Fall von I.R.Coelho vs State of Tamil Nadu AIR 2007 SC 8617, in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass jedes Gesetz, das nach dem 24. April 1974 in den 9. Zeitplan aufgenommen wurde, anfechten kann. Das Gericht entschied, dass selbst durch das Gesetz, das durch eine Verfassungsänderung in den 9. Zeitplan aufgenommen wird, seine Bestimmungen nicht in Frage gestellt werden können, da sie das Grundmerkmal der Verfassung zerstören oder beschädigen.
Supreme Court Advocates auf Rekord Association vs Union of India, Writ Petition (Civi) Nein.13 von 2015 wurde das Gesetz der National Judicial Appointments Commission mit der Begründung angefochten, dass der NJAC die Unabhängigkeit der Justiz aufhebt, indem er ein System schafft, in dem der Oberste Richter keinen Vorrang mehr bei der Ernennung von Richtern hat und in dem die Justiz keine Mehrheitskontrolle über den NJAC hat in einem System, in dem der politische Einfluss der Exekutive und des Parlaments dominiert. Außerdem gewährt es dem Parlament die Befugnis, die Auswahlkriterien und -verfahren der Justiz zu ändern und zu ändern, was die Aufhebung der Unabhängigkeit der Justiz, der Gewaltenteilung und der Rechtsstaatlichkeit darstellt.
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die angefochtene Änderung und das Gesetz als verfassungswidrig niedergeschlagen werden. das bereits bestehende System der Ernennung von Richtern wird wiederbelebt. Die Angelegenheit sollte jedoch zur Prüfung des verbleibenden Problems der Beschwerden über das Funktionieren des bereits bestehenden Systems aufgeführt werden.
In J. P. Bansal / Bundesstaat Rajasthan , 2003 SC , Fall der S.C.I. hat geprüft, dass die Unparteilichkeit der Justiz in der Gemeinschaft die Aufmerksamkeit gefährdet. Obwohl das Gericht, das die Verfassung auslegt, Freiheit genießt. Unter dieser Freiheit hat das Gericht bei der Auslegung des Statuts nicht versagt. Die Rechtsstaatlichkeit ist der wesentliche Bestandteil der gerichtlichen Beurteilung, sobald das Gericht interpretieren Statut und bieten ihre eigene Meinung zur Änderung des Statuts. Ein solches Urteil schädigt das öffentliche Interesse.
Oberster Gerichtshof von Indien in P.U.C.L. & andere v. U. O. I. AIR 2003, Fall geprüft, dass der Gerichtshof nicht auf die politische Frage und auf der politischen Angelegenheit einmischen, es sei denn, es ist für die gerichtliche Überprüfung wesentlich. Jedoch kann Gericht nur auf dem auswählenden Boden eingreifen. Das Gericht erklärte weiter, dass die Regierung an alle zugänglichen Möglichkeiten gebunden sein muss, um die Gewalt innerhalb der Errichtung der indischen Verfassung zu vermeiden.
Shayara Bano gegen Union von Indien W.P.No. 118 von 2016 in diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof von Indien, dass Triple Talaq eine einseitige Macht ist, die dem Ehemann übertragen wird, um sich von seiner Frau scheiden zu lassen, und auf den ersten Blick sieht es willkürlich aus, daher ist Triple Talaq verfassungswidrig und verstößt gegen die Grundrechte. Justice Nariman propagiert Lehre von Manifest Arbitration und festgestellt, dass triple talaq voilative der Kunst ist 14 der Verfassung von Indien.
In Joseph Shine vs Union of India AIR 2018 S.C.Ich hielt sec 497 des indischen Strafgesetzbuches für verfassungswidrig. Ähnlich vor dem Obersten Gerichtshof von Indien in Navjot Singh Joher vs Union of India AIR 2018 SC Die verfassungsmäßige Gültigkeit von sec 377 wurde mit der Begründung in Frage gestellt, dass es das Grundrecht aufhebt. Richter Chandrachud bemerkte, dass “ ich nicht an die gesellschaftliche Moral gebunden bin, ich bin an die verfassungsmäßige Moral gebunden und wenn die Verfassung die Interessen eines einzelnen indischen Bürgers schützt, bin ich verpflichtet, sie zu schützen“. Daher wurde Sek 377 des IPC entkriminalisiert und für verfassungswidrig befunden.
Anuradha Bhasin vs Union of India 2020 SC, Das Unionsterritorium von Jammu und Kaschmir, wurde vom Obersten Gerichtshof angewiesen, alle Bestellungen zur sofortigen Aussetzung der Internetdienste zu überprüfen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Meinungs- und Meinungsfreiheit sowie die Freiheit, einen Beruf auszuüben oder ein Gewerbe, eine Tätigkeit oder einen Beruf über das Internet auszuüben, verfassungsrechtlichen Schutz nach Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe a und Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe g genießen. Die Einschränkung dieser Grundrechte sollte im Einklang mit dem Mandat nach Artikel 19 Absatz 2 und Artikel 19 Absatz 6 der Verfassung einschließlich der Verhältnismäßigkeitsprüfung stehen.
Obwohl die Doktrin der gerichtlichen Überprüfung die Grundstruktur der Verfassung Indiens ist, ist sie in politischen Angelegenheiten nicht gerechtfertigt. Es ist jedoch in politischen Angelegenheiten gerechtfertigt, sofern die Politik willkürlich, unfair oder gegen die Grundrechte verstößt. In Kerela Bar Hotels Association vs State of Kerela AIR 2016 SC 163 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Gerichte es verabscheuen müssen, sich in eine Bewertung der staatlichen Politik zu wagen, der eine angemessene Zeit gegeben werden muss. Wenn sich eine Politik als unklug, bedrückend oder sinnlos erweist, hat die Wählerschaft die Regierung schnell auf ihre Torheit aufmerksam gemacht.
Die Doktrin der gerichtlichen Kontrolle ist also die Zwischenschaltung der gerichtlichen Zurückhaltung auf die legislativen, exekutiven und gerichtlichen Handlungen der Regierung. Es hat den Status der Permanenz durch gerichtliche Entscheidungen von 1973 bis heute angenommen. Daher ist die gerichtliche Überprüfung die Grundstruktur der indischen Verfassung, und jeder Versuch, die Grundstruktur zu zerstören oder zu beschädigen, ist verfassungswidrig.