Nachrichten

Wie in

In unserem letzten Artikel haben wir kurz einige der wichtigsten Zutaten für eine erfolgreiche Stowers-Nachfrage besprochen. Das sind:

• Es muss Deckung geben;

• Die Nachfrage darf die politischen Grenzen nicht überschreiten;

• Die Haftung des Beklagten muss einigermaßen klar sein;

• Das Angebot muss angemessen sein; und

• Die Forderung muss bedingungslos sein und dem Beklagten eine vollständige Freilassung anbieten.

Diese Liste kann täuschend einfach sein. Die Perfektionierung einer Stowers-Anforderung ist in der Theorie viel einfacher als in der Praxis und erfordert technische, nicht nur substanzielle Compliance. „Fast“ wird die Arbeit nicht erledigen. Jedes Element eines Stowers Nachfrage muss erfüllt werden. Wenn Sie eine Forderung zusammenstellen, liegt es in Ihrer Verantwortung, sicherzustellen, dass sie die Muster durchläuft. Versicherer sind nicht verpflichtet, auf Mängel oder Mängel Ihrer Arbeit hinzuweisen, und verzichten auf nichts, indem sie einer mangelhaften Stowers-Forderung nicht widersprechen. Es ist keine Entschuldigung oder Ausnahme, dass der Versicherer angeblich weiß, was eine Forderung trotz widersprüchlicher oder unklarer Begriffe bedeutet, oder sogar ein Eingeständnis eines Versicherers, dass er zu wissen schien, was Sie meinten.

Hier sind ein paar Dinge zu beachten, wenn Sie Ihre eigenen Stowers-Anforderungen stellen.

Mehrdeutig Aufgrund mehrerer Versicherter muss enthalten sein

Eine gültige Stowers-Forderung muss eindeutig und unbestritten sein. Mindestens ein Houston Court of Appeals Fall schlägt vor, dass es auch eine Freigabe aller Versicherten, wie der Fahrer und Besitzer des Fahrzeugs enthalten muss. Wenn es zwei namentlich Versicherte gibt, dann unter Patterson v. Home State County Mut. Plugins. Co. beide Versicherten müssten benannt oder definiert werden, um eine gültige Stowers-Nachfrage zu haben.

Ein kleines Problem

Wie bereits erwähnt, muss eine Stowers-Forderung unbedingt sein. Aber ist ein Angebot, sich im Namen eines Minderjährigen in einem Rechtsstreit zu einigen, alles andere als bedingt, wenn es dem Vormund ad litem („GAL“) und / oder der gerichtlichen Genehmigung unterliegt? Die Art des Status eines Minderjährigen bedeutet, dass jede Einigung gerichtliche und behördliche Genehmigung haben muss. Folglich, Ein Stowers-Angebot, an dem ein Minderjähriger beteiligt war, konnte nicht erfolgen. Um es ins rechte Licht zu rücken, wäre es nicht anders, als eine Politik der Nachfrage zu machen und kein Krankenhauspfandrecht zu erwähnen, von dem der Versicherer wusste, dass es existiert. Es gibt jedoch keine Fälle, in denen dieses Problem angesprochen wird.

„Wie gesagt, eine Forderung von Stowers muss bedingungslos sein.“

Bündelung von Ansprüchen

Wenn eine Forderung drei Ansprüche bündelt – indem sie einen schwachen Anspruch mit einem starken Anspruch kombiniert –, kann dies den stärkeren Anspruch von der Stowers-Behandlung ausschließen. Die Kopplung dieser Ansprüche bei der Suche nach aggregierten Policenlimits auferlegt dem Haftpflichtversicherer keine Stowers-Pflichten. Die Bündelung von Ansprüchen auf diese Weise versucht, die aggregierten Grenzen einer Haftpflichtversicherung zu erhalten und die Pro-Person-Grenze zu vermeiden, indem versucht wird, ein übermäßiges Risiko zu schaffen, um sowohl die Pro-Person-Grenzen als auch die aggregierte Richtliniengrenze zu zahlen. Diese Arten von Angeboten werden oft als bedingte Angebote behandelt, die wiederum Stowers nicht befriedigen können. Um in einer Bulk-Situation zu begleichen, muss der Versicherer alle Ansprüche als Paket für die Policenlimits begleichen – unter der Bedingung, dass einer nicht ohne den anderen sein kann.

„Diese Arten von Angeboten werden oft als bedingte Angebote behandelt, die wiederum Stowers nicht befriedigen können.“

Kein vernünftiger Versicherer hätte es akzeptiert

Schließlich muss eine Stowers-Forderung den Nachweis erbringen, dass ein vernünftigerweise umsichtiger Versicherer es akzeptiert hätte, wenn man die Wahrscheinlichkeit und den Grad der potenziellen Exposition des Versicherten gegenüber einem Übermaßurteil berücksichtigt. Wenn die Deckung kein Problem darstellt, muss die Forderung mit begleitenden Unterlagen und den umgebenden Umständen nachweisen, dass ein vernünftiger, umsichtiger Versicherer sie akzeptieren würde, vorausgesetzt, es besteht eine Nachfrage nach Policenlimits. War die Haftung des Versicherten einigermaßen klar? Natürlich wird „einigermaßen klar“ aus Sicht des Versicherers betrachtet. Ob die Haftung des Versicherers zum Zeitpunkt des Antrags einigermaßen klar war, ist jedoch von Natur aus faktenspezifisch und stellt für die Jury eine Faktenfrage dar, keine Rechtsfrage für das Gericht. Daher scheint ein Sachverständigengutachten erforderlich zu sein, um festzustellen, was ein einigermaßen umsichtiger Versicherer tun würde. Nur weil ein übermäßiges Urteil gefällt wurde, bedeutet dies nicht automatisch, dass die Haftung zum Zeitpunkt der Forderung von Stowers einigermaßen klar war.

„… eine Stowers-Forderung muss den Nachweis erbringen, dass ein einigermaßen umsichtiger Versicherer sie akzeptiert hätte …“

Geben Sie ihm Zeit

Unter der Annahme, dass es keine Meinungsverschiedenheiten über die Bedingungen einer Stowers-Forderung gibt, muss die Zeit für die Beantwortung angemessen sein. Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass das Stowers-Rechtsmittel, das Risiko eines Übermaßurteils auf den Versicherer zu verlagern, unangemessen ist, wenn nicht nachgewiesen wird, dass dem Versicherer eine angemessene Gelegenheit geboten wurde, das Übermaßurteil durch Abrechnung innerhalb der geltenden Versicherungsgrenzen zu verhindern. In: Trinity Universal Ins. Co. v. Bleeker erklärte das Berufungsgericht, dass der Beförderer eine angemessene Zeit haben müsse, um ein Angebot zu bewerten. Während das Gericht in diesem Fall feststellte, dass Trinity Zeit hatte, das Angebot zu bewerten, da das Angebot keine Frist hatte, sagte es nicht, was eine „angemessene“ Zeitspanne darstellen würde. Im Allgäu. Co. v. Kelly wurde entschieden, dass eine Frist von 14 Tagen unter den „Tatsachen und Umständen“ des Falls als angemessen angesehen wurde. Ob es eine angemessene Zeit gegeben hat, um zu antworten, „wird im Allgemeinen eine Quintessenz darstellen, konstituierende Tatsache, die in der Anwendung der Jury des reasonably Prudent Insurer Standard subsumiert wird.“ Was mehr oder weniger bedeutet, dass wir es wissen werden, wenn wir es sehen. Wenn zum Beispiel eine Frist von 21 Tagen angemessen war, wenn bis zwei Tage vor Ablauf der Frist keine medizinischen Unterlagen an den Beförderer geschickt wurden, wäre dies ein Problem, über das eine Jury entscheiden müsste.