1941 schrieb der Harvard-Soziologe Pitirim A. Sorokin ein Buch mit dem Titel The Crisis of Our Age. Darin behauptete Sorokin, dass Kulturen in zwei Haupttypen kommen: sinnlich und ideell. Eine Sinneskultur ist eine, in der Menschen nur an die Realität der physischen Welt glauben, die wir mit unseren fünf Sinnen erleben. Eine sinnliche Kultur ist säkular, diesweltlich und empirisch. Im Gegensatz dazu umfasst eine ideelle Kultur die physische Welt, akzeptiert aber weiterhin die Vorstellung, dass auch eine nicht-physische, immaterielle Realität bekannt sein kann, eine Realität, die aus Gott, der Seele, immateriellen Wesen, Werten, Zwecken und verschiedenen abstrakten Objekten wie Zahlen und Sätzen besteht.
Sorokin behauptete, dass eine Sensate-Kultur schließlich zerfallen wird, weil sie nicht über die intellektuellen Ressourcen verfügt, die notwendig sind, um ein öffentliches und privates Leben aufrechtzuerhalten, das dem menschlichen Gedeihen förderlich ist. Wenn wir nichts über Werte, das Leben nach dem Tod, Gott usw. wissen können, wo können wir dann eine solide Anleitung zu einem Leben der Weisheit und des Charakters finden?
Sorokins Behauptung sollte für Bibelstudenten keine Überraschung sein. Die Sprüche sagen uns, dass wir zu den Ideen werden, die wir in unserem Inneren schätzen, und Paulus erinnert uns daran, dass wir unser Leben durch ein erneuertes intellektuelles Leben verändern. Es ist ganz klar, dass unsere Weltanschauung die Form unseres kulturellen und individuellen Lebens bestimmen wird. Weil dies so ist, hat der Weltanschauungskampf, der in unserem modernen Kontext tobt, absolut weitreichende und entscheidende Implikationen.
Die vorherrschende Weltanschauung in der westlichen Kultur ist der wissenschaftliche Naturalismus. In diesem und dem folgenden Artikel beabsichtige ich, den wissenschaftlichen Naturalismus und seinen zentralen Schöpfungsmythos — die Evolution — zu untersuchen, um zwei Ziele zu erreichen. Zuerst möchte ich erklären, warum so viele Menschen die Evolution akzeptieren, wenn die Beweise dafür alles andere als schlüssig sind, sogar ziemlich dürftig. Zweitens möchte ich eine Warnung für Christen aussprechen, die denken, dass die theistische Evolution eine gute Option für Gläubige ist, die versuchen, Wissenschaft und Theologie zu integrieren. Um diese Ziele zu erreichen, werde ich die Frage beantworten: „Was ist wissenschaftlicher Naturalismus?“ Dann werde ich in meinem nächsten Artikel argumentieren, dass die Evolution mit einer Art von Gewissheit angenommen wird, die weit über die Beweise dafür hinausgeht und mit einem Plädoyer an Christen endet, die die theistische Evolution befürworten.
Was ist wissenschaftlicher Naturalismus?
Was ist wissenschaftlicher Naturalismus (im Folgenden Naturalismus)? Kurz gesagt, es ist die Ansicht, dass das räumlich-zeitliche Universum, das durch wissenschaftliche Untersuchungsformen geschaffen wurde, alles ist, was es gibt, war oder jemals geben wird. Gehirne und Büffel existieren (zum Beispiel), aber Verstand und moralische Werte dürfen nicht, weil sie für die fünf Sinne unsichtbar und daher für die wissenschaftliche Untersuchung unsichtbar sind.
Es gibt drei Hauptkomponenten des Naturalismus.
Zunächst beginnt der Naturalismus mit einer Erkenntnistheorie. Im Allgemeinen ist eine Theorie, Idee oder ein Satz erkenntnistheoretisch, wenn sie mit Wissen zu tun hat — wenn sie mit guten oder schlechten Glaubenssätzen zu tun hat. Anders ausgedrückt, eine Theorie, Idee oder ein Satz ist erkenntnistheoretisch, wenn sie uns sagt, welche Art von Dingen wir glauben sollten und welche Art von Dingen wir nicht glauben sollten. – ein Blick über die Natur und die Grenzen des Wissens — bekannt als Szientismus. Scientismus gibt es in zwei Formen: stark und schwach. Starker Szientismus ist die Ansicht, dass wir nur Dinge wissen können, die wissenschaftlich getestet werden können. Wenn ein Glaube (zum Beispiel ein theologischer Glaube) nicht Teil einer gut etablierten wissenschaftlichen Theorie ist, ist er kein Gegenstand von Wissen. Der schwache Szientismus gibt zu, dass einige Behauptungen in Bereichen außerhalb der Wissenschaft (wie Ethik) rational und gerechtfertigt sind. Aber wissenschaftliche Erkenntnisse werden als so weit überlegen angesehen, dass ihre Behauptungen immer die Behauptungen anderer Disziplinen übertreffen. Die erste Komponente des Naturalismus ist also der Glaube, dass wissenschaftliches Wissen entweder die einzige Art von Wissen ist, die es gibt, oder eine unermesslich überlegene Art von Wissen.
Die zweite Hauptkomponente des Naturalismus ist eine Theorie über die letztendliche Ursache der Dinge, eine Geschichte, die uns erzählt, wie alles im Universum entstanden ist. Die zentralen Bestandteile dieser Geschichte sind die Atomtheorie der Materie und die Evolutionstheorie. Nach der Atomtheorie der Materie entstehen die kleinsten Teile des gewöhnlichen physikalischen Universums (d. H. Die im Periodensystem aufgeführten chemischen Elemente) durch die Kombination von Protonen, Elektronen und Neutronen, und größere Teile des physikalischen Universums (alles von Gesteinen bis zu Planeten) stammen aus der Kombination chemischer Elemente. Nach der Evolutionstheorie, Löwen, Tiger und Bären (oh, mein!) stammen aus der Kombination organischer Chemikalien, und dies gilt auch für Sie und mich. Die Details dieser Geschichte sind hier nicht von Belang. Aber zwei große Merkmale sind von entscheidender Bedeutung. Erstens sind Erklärungen für Makroveränderungen in Dingen immer in Bezug auf Mikroveränderungen – die Verursachung beginnt unten und arbeitet sich nach oben, von klein zu groß, von Mikro zu Makro. Zweitens geschieht alles, was geschieht, aufgrund früherer Ereignisse und der Naturgesetze. Die zweite Komponente des Naturalismus ist also eine Geschichte, die uns erzählt, dass alles, was jemals passiert ist, in Bezug auf frühere Ereignisse und die Naturgesetze erschöpfend erklärt werden kann, und jedes einzelne Ereignis kann durch die Kombination chemischer Elemente erschöpfend erklärt werden, was wiederum durch die Kombination von Elektronen, Neutronen und Protonen erschöpfend erklärt werden kann.
Die dritte Hauptkomponente des Naturalismus ist eine Theorie über die Realität, in der physische Entitäten alles sind, was es gibt. Gott und Engel sind nur imaginäre Fiktionen. Der Geist ist wirklich nur das physische Gehirn, freie Entscheidungen sind nur das Ergebnis früherer Ereignisse plus der Naturgesetze, und es gibt keine Teleologie oder einen Zweck in der Welt — d. H. Das Leben ist letztendlich bedeutungslos. Die Geschichte ist nur ein letztlich zufälliges Ereignis nach dem anderen. Die Welt ist einfach eine große Ansammlung physikalischer Mechanismen, die andere physikalische Mechanismen beeinflussen.
Um kurz zu überprüfen: Die drei Hauptkomponenten des Naturalismus sind 1) Szientismus – der Glaube, dass wissenschaftliches Wissen entweder die einzige Form des Wissens oder eine weit überlegene Form des Wissens ist; 2) der Glaube, dass die Atomtheorie der Materie und die Evolutionstheorie alle Ereignisse erklären; und 3) der Glaube, dass nicht-physische Dinge nicht existieren und dass die Welt zu keinem Zweck hier ist.
Bisher habe ich den Begriff „Evolution“verwendet, ohne ihn zu definieren, aber in Wirklichkeit kann er drei verschiedene Dinge bedeuten: die Tatsache, dass Organismen im Laufe der Zeit geringfügige Veränderungen durchlaufen, die Idee, dass alles Leben eine gemeinsame Abstammung hat, und die blinde Uhrmacher-These. Es ist der dritte Begriff der Evolution, der für den Naturforscher entscheidend ist. Und es ist genau dieses Gefühl der Evolution, das weit weniger Beweise dafür hat, als oft realisiert wird.
Die These des blinden Uhrmachers erklärt, dass die Prozesse und Mechanismen der Evolution ausschließlich naturalistisch sind, was bedeutet, dass sie ohne die spezifische Beteiligung einer Gottheit stattfinden. Nach der blinden Uhrmacher-These ist unser „Schöpfer“ kein bewusster Designer wie ein Uhrmacher, der eine Uhr entwirft. Vielmehr wurden wir durch eine Reihe zufälliger physikalischer Prozesse geschaffen, die nicht das Ergebnis von Intelligenz sind und keinen Zweck dahinter haben. So verstanden, könnte ein theistischer Evolutionist die These des blinden Uhrmachers akzeptieren, aber nur, wenn er Gottes Tätigkeit auf die einer ersten Ursache beschränkt, des Wesens, das den ersten Dominostein umgekippt hat, ohne zu wissen, was passieren würde. Damit der theistische Evolutionist sowohl Theist als auch Evolutionist ist, Er muss an Gott glauben, Aber denken Sie an Gott als nicht mehr als ein Wesen, das die Existenz der Welt aufrechterhält, während sich die Geschichte zufällig entfaltet, nach Naturgesetz und „Zufall.“ (Ich werde mehr darüber in meinem nächsten Artikel sagen.)
Ob Sie diesen Aussagen zustimmen oder nicht, eines scheint klar zu sein. Die Gewissheit, die für die Evolution beansprucht wird, und die Wildheit, mit der der Glaube an sie gehalten wird, gehen weit über das hinaus, was durch wissenschaftliche Beweise und empirische Tests gerechtfertigt ist. Niemand konnte Phillip Johnsons Darwin vor Gericht verdauen (InterVarsity, 1991), Michael Dentons Evolution: Eine Theorie in der Krise (Adler & Adler, 1986) oder Die Schöpfungshypothese (die ich bearbeitet habe, InterVarsity, 1994), ohne zu erkennen, dass ein ernsthafter, ausgeklügelter Fall gegen die Blinduhrmacherthese vorgebracht werden kann, selbst wenn man dies beurteilt Am Ende ist der Fall gegen die Blinduhrmacherthese nicht so überzeugend wie die Blinduhrmacherthese selbst. Das Problem ist, dass die meisten Intellektuellen heute so tun, als gäbe es hier einfach kein Problem und gehen davon aus, dass Sie, wenn Sie nicht an die Evolution glauben, an eine flache Erde oder etwas ebenso Absurdes glauben müssen.
Warum ist das so? Warum häufen so viele Menschen, einschließlich einiger gut gemeinter Christen, so viel Verachtung auf Kreationisten (junge Erde und fortschrittlich), die die Evolutionsgeschichte ablehnen, und warum tun so viele Menschen so, als ob kein informierter, moderner Mensch etwas anderes glauben könnte? Ich glaube, die Antwort liegt in zwei Richtungen, von denen keine rein wissenschaftlich ist oder der Überprüfung durch unsere fünf Sinne unterliegt.
Kann das wirklich wahr sein? Kann es wirklich sein, dass intelligente, gut informierte Wissenschaftler oft nicht wissen, was sie ablehnen, wenn sie Kreationismus oder intelligentes Design ablehnen? Und stimmt es wirklich, dass die Inbrunst und dogmatische Akzeptanz der Evolution das Ergebnis von Faktoren ist, die nichts mit wissenschaftlichen Beweisen zu tun haben? Wenn ja, was sind diese Faktoren? Diese Fragen beantworte ich beim nächsten Mal!