Sehen Sie sich als unabhängige Denkerin, die stolz auf die Fähigkeit ist, rationale Entscheidungen zu treffen? auf eigene Faust?
Haben Sie alle Fesseln abgelegt, die Sie an die Herdenmentalität binden, und eine freigeistige Fähigkeit freigesetzt, Ihre eigenen Gedanken zu formulieren und Ihre eigenen Ideen zu inkubieren?
Obwohl unabhängiges Denken als erfrischende Bestätigung der Individualität angesehen wird, ist keiner von uns wirklich unabhängiger Denker, egal wie sehr wir unsere Eigenständigkeit feiern möchten.
Wenn Menschen von unabhängigem Denken sprechen, verbinden sie es normalerweise mit kritischem Denken. Dies ermöglicht es ihnen, den Mantel der Neutralität zu beanspruchen, der dem ersteren innewohnt, während sie sich gleichzeitig die Objektivität des letzteren aneignen.
Dies ist so unverträglich wie das Mischen von Öl mit Wasser.
Unabhängiges Denken bedeutet die Idee, selbst denken zu können, sich von der Wahrhaftigkeit oder Gültigkeit der erhaltenen Informationen zu überzeugen, anstatt sich von der Meinung anderer beeinflussen zu lassen.
In den meisten Kulturen wird diese Art des Denkens oft als das ideale Ethos des robusten Individualismus romantisiert. Daher schaudern viele vor der Alternative und verabscheuen das Stigma, als „abhängige Denker“ bezeichnet zu werden, weil dies sie als leicht biegsame Betrüger beflecken könnte.
Die Voraussetzung, auf der die vorherrschende Auffassung des unabhängigen Denkens aufgebaut ist, ist jedoch fehlerhaft.
Schlimmer noch, Sie werden sehen, dass es auch ein rutschiger Abhang ist, der direkt in den Sumpf des Gruppendenkens gleitet.
Können wir wirklich allein, unabhängig, im reinsten Sinne des Wortes denken? Sind unsere Gedanken nicht unweigerlich durch die Ideen, Philosophien und Vorurteile verunreinigt, die wir im Laufe unseres Lebens absichtlich und unbewusst aufgenommen haben?
Außerdem ist es schwer oder unmöglich zu beurteilen, wie „unabhängig“ unsere Gedanken wirklich sind, aus dem einfachen Grund, dass Gedanken die Anhäufung unserer gelebten und gelernten Erfahrungen darstellen.
Ja, die Vorstellungskraft ist ein wichtiger Bestandteil des Denkens; dennoch stellen wir uns nicht in einem Vakuum vor — wir passen lediglich vertraute Realitäten an und ordnen sie neu an, um neue Muster und Entitäten zu bilden.
Oder, um es wohltätiger auszudrücken, stehen wir nicht alle auf den Schultern von Riesen — den Lehrern, unter denen wir zu ihren Füßen studierten; den Eltern, Familien und Gemeinschaften, mit denen wir ihr kulturelles Ethos aufgenommen haben?
Zugegeben, einige der Aufgeklärteren unter uns könnten gelegentlich einen „Quantensprung“ in Denkprozessen erleben und dadurch innovative Ansätze zur Lösung von Problemen hervorbringen.
Wenn Sie eine dieser „unabhängigen“ Gedankensequenzen mit der Spitze eines Bleistifts zerkratzen, werden Sie feststellen, dass es nichts anderes ist als vorhandenes Wissen, das durch Identifizieren und Kombinieren verschiedener Muster und Verbinden der Punkte wiederverwendet wird.
Der Mythos des unabhängigen Denkens: Der Teufel trägt Pradas cerulean Monolog und die Agenda der Medien.
Es scheint fast ein Sakrileg zu sein, einen Chick-Flick in einem Atemzug mit einem philosophischen Diskurs zu erwähnen (ich bin hier ein bisschen scherzhaft), aber eine Szene in The Devil Wears Prada gibt auch viel Einblick in unser Thema.
Aber hey, Mode soll das Wesen einer Person betonen, ihr „Sein“; Daher ist ihre Einbeziehung in einen philosophischen Kontext wahrscheinlich keine große Anomalie.
Der Film ist größtenteils unbeschwerte Kost, aber die Blue Sweater-Szene ist nicht nur ein Klassiker, sie enthält eine Perle der Weisheit in Bezug auf unsere Illusionen der Unabhängigkeit.
Ann Hathaways Charakter (Andy Sachs) kichert, als ihre Chefin Miranda Priestly (Meryl Streep) vor einem Magazin-Fotoshooting zwischen zwei identisch aussehenden Gürteln hin und her geht.
Andy versucht sich schnell zu entschuldigen, aber es ist zu spät.
Meryl Streep fährt fort, sie in dem folgenden Dialog zu tadeln, in einem prägnanten, aber prägnanten Monolog darüber, wie die sogenannten „unabhängigen Entscheidungen“, von denen wir denken, dass wir sie jeden Tag treffen, für uns telegraphiert werden, lange bevor ein Produkt, eine Ware oder Kleidung in die Läden rieselt.
“ … es ist irgendwie komisch, wie du denkst, dass du eine Wahl getroffen hast, die dich von der Modebranche befreit, wenn du tatsächlich einen Pullover trägst, der von den Leuten in diesem Raum für dich ausgewählt wurde.“
Dies geschieht häufiger als Sie in der realen Welt denken.
In den Medien wird es Agenda-Setting genannt. Es ist eine Praxis, in der Geschichten für unseren Konsum ausgewählt und beworben werden, basierend auf den Erzählungen, die die Medien-Gatekeeper im Nachrichtenzyklus haben wollen.
Diese Entscheidungen, die in den Nachrichtenartikeln getroffen werden, die unsere Titelseiten erreichen, „greifen in die Interpretation von Erfahrungen ein.“ Dies ist ein klassisches Beispiel dafür, wie Agenten hinter den Kulissen die Bedeutung prägen, die wir Ereignissen geben, und im weiteren Sinne die Art und Weise, wie wir über sie denken.
Eine feine Linie zwischen unabhängigem und Gruppendenken
Wenn man von unabhängigem Denken spricht, meint man normalerweise kritisches Denken und verbindet beides als synonym.
Die unmittelbare Folge dieser fehlerhaften Prämisse ist, dass unabhängiges Denken normalerweise als etwas angesehen wird, was kluge Menschen tun. Unabhängiges Denken kann sich jedoch entweder aus Intelligenz oder der Fähigkeit, kritische Bewertungen vorzunehmen, gegenseitig ausschließen.
Wie aus vielen seiner tragischen Beispiele hervorgeht, schützt uns Klugheit nicht unbedingt vor der anderen Geißel im Gedankenspektrum, die als Gruppendenken bekannt ist.
Nun, Gruppendenken tritt auf, weil Mitglieder in einer Gruppe Trost und Konformität über Meinungsverschiedenheiten suchen; und berauben sich daher der kreativen Spannung, die Meinungsverschiedenheit auslösen kann.
In seiner wegweisenden Arbeit zum Thema: Opfer von Gruppendenken: Irving Janis, eine psychologische Studie über außenpolitische Entscheidungen und Fiaskos, hebt hervor, wie intelligente Menschen wie NASA-Wissenschaftler und Personen, die hohe Positionen in der Regierung innehaben, für dieses Unwohlsein anfällig sind.
Wenn nur intelligent zu sein ein Gegenmittel gegen Gruppendenken wäre, dann hätten Fiaskos wie die Schweinebucht-Invasion und die tragische Explosion der Raumfähre Challenger niemals stattgefunden.
Kontraintuitiv führt der Mythos des unabhängigen Denkens eher in den Sumpf des Gruppendenkens.
Dies liegt daran, dass Gruppenmitglieder unter dem Deckmantel des „unabhängigen Denkens“ dennoch ähnliche Weltanschauungen hegen könnten, insbesondere wenn sie sich in denselben sozialen Kreisen bewegen, denselben akademischen und Medienkonsum genießen und daher in derselben Informationsblase eingeschlossen sind.
Diese Übereinstimmung des Denkens ist ebenso wahrscheinlich, fehlerhafte Argumentation zu produzieren, als ob externer Druck sie absichtlich auf sie ausübte.
Da diese Gruppenmitglieder ein Problem durch dieselbe Linse betrachten, neigen sie weniger dazu, ihre eigenen Annahmen in Frage zu stellen; da eine solche Herausforderung wahrscheinlich strittig ist, weil ihr Kompass des „unabhängigen Denkens“ höchstwahrscheinlich in die gleiche Richtung zeigt.
Zum Beispiel zeigen Studien, die nach dem Debakel der Columbia-Mission der NASA durchgeführt wurden, „dass kluge Menschen, die kollektiv arbeiten, dümmer sein können als die Summe ihrer Gehirne.“
Die Tatsache, dass sie sich als intelligente Individuen betrachten, lässt sie eher jede alternative Lösung ablehnen, die nicht mit ihren „intelligenten“ Schlussfolgerungen übereinstimmt. Denn je heller das Heiligtum der Brillanz auf eine Gruppe scheint, die ihren Schlussfolgerungen scheinbar Legitimität verleiht, desto mehr blendet es sie für fehlerhafte Annahmen.
Auf der anderen Seite, wenn die Menschen nicht zu starr an der Vorstellung festhalten, unabhängige Denker zu sein, sind sie offener dafür, die Situation vor ihnen objektiv zu bewerten; sich auf andere praktikable Alternativen zu verlassen und diese in Betracht zu ziehen, zusammen mit den Auswirkungen dieser Entscheidungen.
Sie wissen, was abhängige Denker eher tun.
Eine neue Denkweise
Es ist nichts Falsches an unabhängigem Denken, solange es nicht an den Trugschluss gebunden ist, in einer Leere zu existieren.
Vielleicht ist es das Opfer seiner eigenen Semantik, wobei Befürworter annehmen, dass das „unabhängige“ Wort in der Phrase Freiheit von grundlegendem Wissen bedeutet.
Ein ganzheitlicherer Ansatz ist erforderlich.
Wirklich unabhängiges Denken ist ein zentriertes und geerdetes Denken, das unsere eigene Denkkraft umfasst, ohne die Grundlagen zu verwerfen, auf denen diese Denkprozesse verankert sind.
Ein fundiertes Denken würde die Fähigkeit des Einzelnen, Informationen zu bewerten und Schlussfolgerungen zu ziehen, validieren und bestätigen und gleichzeitig die Gemeinschaft der empfangenen Weisheit anerkennen, durch die diese Gedanken kritisch bewertet wurden.
Fazit
Alle Gedanken sind wie Blätter, die aus verschiedenen Zweigen bestehenden Wissens sprießen.
Die konventionelle Definition von unabhängigem Denken — für sich selbst denken — kann einer Überprüfung nicht wirklich standhalten. Kein Mensch ist eine Insel; daher ist es sinnlos, nach völlig unabhängigem Denken zu streben.
Die Gefahr, das vorherrschende Konzept des unabhängigen Denkens zu beherbergen, besteht darin, dass es das Gruppendenken erleichtert.
Geerdetes Denken beseitigt die Fehler, die der gegenwärtigen Konzeption des unabhängigen Denkens innewohnen.