la aproximativ cinci săptămâni de la președinția lui Donald J. Trump, un sondaj Gallup îl arată cu o rată de aprobare istoric scăzută—aproximativ patruzeci la sută, mult mai rea decât orice predecesor în acest moment al administrației sale de când Gallup a început să pună întrebarea, în 1953, la începutul primului mandat al Președintelui Dwight D. Eisenhower. Este previzibil Trumpian, atunci, că răspunsul său la acea măsură jenantă de nepopularitate a fost încă un tweet prost, acesta cerând un miting al susținătorilor săi: „ar fi cel mai mare dintre toți!”Poate că el crede că o mulțime mare și ascultătoare ar putea diminua furia pe care a reușit să o dezlănțuie de la non-susținătorii săi—o majoritate semnificativă—aproape din momentul depunerii jurământului.
americanii, din când în când, se enervează foarte tare pe președinții lor, dar niciodată, în memoria modernă, la fel de fervent sau la fel de repede ca acesta. Acest lucru ar putea avea legătură cu cruzimea și neglijența politicilor pe care le lasă libere, cum ar fi așa-numita interdicție musulmană, care a fost blocată până acum de instanțe, sau renegarea bruscă a promisiunilor precum cea pe care a făcut-o pentru a proteja drepturile homosexualilor, lesbienelor și transgender, care afectează unii dintre cei mai vulnerabili cetățeni ai națiunii. Înseamnă ceva ce atât de multe comentarii, venind atât de repede, se referă la modalități de a anula rezultatele alegerilor. Dar, în afară de punerea sub acuzare sau Amendamentul douăzeci și Cinci, pe care l-am examinat recent, nu există nicio cale de atac legală dacă națiunea își pierde încrederea în liderul ales.
sau nu încă. Dar, acum vreo șaizeci și șase de ani, în mijlocul unei alte furtuni politice, un senator pe nume Robert C. Hendrickson, un Republican din New Jersey, a venit cu o propunere pentru o altă cale: un amendament constituțional care ar permite americanilor, prin vot popular, să-și amintească un președinte, în mare măsură așa cum alegătorii din nouăsprezece state, Districtul Columbia și multe localități își pot aminti oficialii aleși.
propunerea lui Hendrickson a venit la sfârșitul lunii aprilie 1951, la scurt timp după ce președintele Harry Truman l-a concediat pe comandantul său din Orientul Îndepărtat, Generalul Douglas MacArthur, în timpul Războiului din Coreea. Răspunsul oficialilor republicani a avut tendința spre indignare, atât prefăcută, cât și autentică. Perpetuu Anti-Truman Chicago Tribune, într-un editorial pe prima pagină, a reflectat o parte din zeitgeistul zilei când a spus că Truman „trebuie pus sub acuzare și condamnat”, că demiterea lui MacArthur a fost „punctul culminant al unei serii de acte care au arătat că este inapt, moral și mental, pentru funcții înalte” și că națiunea era „condusă de un prost care este înconjurat de ticăloși.”Un fel de furie populistă, fără a se limita la republicani, a fost larg răspândită și a atins un vârf atunci când MacArthur s-a adresat unei sesiuni comune a Congresului, după care un congresman din Midwestern a spus unui reporter că” am văzut o bucată mare de Dumnezeu în trup și am auzit vocea lui Dumnezeu.”Dar entuziasmul pentru punerea sub acuzare s—a răcit rapid, pentru a fi înlocuit de punctul de vedere—care a devenit punctul de vedere al istoriei-că MacArthur, în vârstă de șaptezeci și unu de ani, fusese vinovat de acte repetate de lipsă de respect și insubordonare directă. La urma urmei, Truman, cu sprijinul deplin al șefilor de Stat Major, afirmase pur și simplu principiul controlului civil asupra armatei.
Hendrickson, care a câștigat primul și singurul său mandat de Senat în 1948, și-a prezentat propunerea ca rezoluție a Senatului; călărind primul val de Truman-fobie, el a spus că va „oferi o cale de ieșire atunci când oamenii și-au pierdut încrederea în administrație.”Nu l-a menționat pe președinte pe nume, dar nu a fost nevoie. „Această națiune”, a spus el, ” se confruntă în aceste vremuri cu condiții atât de rapide și cu decizii atât de critice încât nu ne putem permite să depindem de o administrație care a pierdut încrederea poporului American. Hendrickson a mai spus că „am avut dovezi ample de-a lungul anilor că reprezentanții aleși, în special cei cu mare putere, pot cădea cu ușurință în capcana de a crede că voința lor este mai importantă decât voința poporului” și, în aceste circumstanțe, „punerea sub acuzare nu s-a dovedit nici potrivită, nici de dorit.”
conform planului lui Hendrickson, un vot de rechemare la nivel național va avea loc atunci când legislativele a două treimi din state o vor cere, fiecare stat având atunci un număr de voturi egal cu numărul său total de senatori și reprezentanți-similar, adică cu Colegiul Electoral. Propunerea sa a venit și a plecat cu aproximativ șaisprezece ani înainte de ratificarea celui de-al douăzeci și cincilea amendament. Dar fără referire la o anumită epocă sau Președinte, este o idee al cărei timp ar fi putut veni: o modalitate de a afirma puterea votului dacă guvernul încearcă să preia puteri dincolo de limitele constituționale. S-ar putea să nu fie niciodată testat. Au existat doar trei încercări de rechemare a Guvernului în ultimii o sută de ani și doar două în timpurile moderne: în 2003, Guvernatorul Californiei Gray Davis a fost învins într-o alegere de rechemare de Arnold Schwarzenegger, imigrantul austriac care l-a înlocuit recent pe Trump cu „Celebrity Apprentice”; în 2012, Guvernatorul Wisconsin Scott Walker, care a înfuriat sindicatele atunci când angajații publici ai statului au pierdut beneficii și drepturi de negociere colectivă, a câștigat cursa de rechemare.
astăzi, o rechemare prezidențială ar reprezenta o altă opțiune dacă un lider ar rămâne scurt din cauza neatenției, demenței, nebuniei sau mai rău. „Într-o epocă atomică”, a argumentat Hendrickson, ” patru ani este un timp prea lung pentru a aștepta corectarea politicilor pe care oamenii simt că nu le pot suporta. S-ar putea gândi la asta, împreună cu punerea sub acuzare și al douăzeci și cincilea amendament, ca parte a unei „triade electorale”—arma supremă de neîncredere, una care s-ar putea să nu fie niciodată desfășurată, ci o adăugare utilă, cel puțin în principiu, la arsenalul de ultimă instanță democratică.