omkring fem uger inde i præsidentskabet for Donald J. Trump viser en Gallup—afstemning ham med en historisk lav godkendelsesgrad-omkring fyrre procent, langt værre end nogen forgænger på dette tidspunkt i hans Administration, siden Gallup begyndte at stille spørgsmålet i 1953 i starten af præsident D. Eisenhruss første periode. Det er forudsigeligt Trumpian, derefter, at hans svar på det pinlige mål for upopularitet var endnu et tåbeligt kvidre, denne, der opfordrede til et rally af hans tilhængere: “det ville være den største af dem alle!”Måske tror han, at en stor, lydig skare kan mindske den vrede, som han har formået at frigøre fra sine ikke-tilhængere—et betydeligt flertal—næsten fra det øjeblik, hvor han sværger.
amerikanere, fra tid til anden, får meget vred på deres præsidenter, men aldrig, i moderne hukommelse, så inderligt eller så hurtigt som med denne ene. Det kan have noget at gøre med grusomheden og uforsigtigheden af de politikker, som han slipper løs, såsom det såkaldte muslimske forbud, som hidtil er blevet blokeret af domstolene, eller den pludselige frafald af løfter som den, han gav for at beskytte homoseksuelle, lesbiske og transseksuelle rettigheder, som påvirker nogle af landets mest sårbare borgere. Det betyder noget, at så meget kommentar, der kommer så hurtigt, vedrører måder at fortryde valgresultatet på. Men bortset fra rigsretssag eller det femogtyvende ændringsforslag, som jeg undersøgte for nylig, er der intet retsmiddel, hvis nationen mister tilliden til sin valgte leder.
eller ikke endnu. Men for nogle seksogtres år siden, midt i endnu en politisk ildstorm, kom en senator ved navn Robert C. Hendrickson, en ny Jersey republikaner, med et forslag til en anden vej: en forfatningsændring, der ville gøre det muligt for amerikanere ved folkeafstemning at huske en præsident, på samme måde som vælgere i nitten stater, District of Columbia og mange lokaliteter kan huske deres valgte embedsmænd.
Hendrickson-forslaget kom i slutningen af April 1951, kort efter at præsident Harry Truman fyrede sin øverstbefalende for Fjernøsten, General Douglas MacArthur, under Koreakrigen. Svaret fra republikanske embedsmænd havde tendens til forargelse, både falsk og ægte. Den evigt anti-Truman Chicago Tribune, i en forside redaktionel, afspejlede nogle af dagens tidsånd, da den sagde, at Truman “skal anklages og dømmes,” at Macarthurs afskedigelse var “kulminationen på en række handlinger, der har vist, at han er uegnet, moralsk og mentalt, til højt embede,” og at nationen blev “ledet af en fjols, der er omgivet af knaves.”En slags populistisk vrede, ikke begrænset til republikanerne, var udbredt og nåede et højdepunkt, da MacArthur talte til en fælles kongressession, hvorefter en midtvestlige kongresmedlem fortalte en reporter, at” vi så en stor hunk af Gud i kødet, og vi hørte Guds stemme.”Men begejstringen for rigsretssag blev hurtigt afkølet for at blive erstattet af den opfattelse—som blev historiens syn—at den enoghalvfjerds år gamle MacArthur havde gjort sig skyldig i gentagne handlinger af respektløshed og direkte ulydighed. Når alt kommer til alt havde Truman med fuld støtte fra de fælles stabschefer simpelthen hævdet princippet om civil kontrol over militæret.
Hendrickson, der vandt sin første og eneste senatperiode i 1948, introducerede sit forslag som en Senatopløsning; kører på den første bølge af Truman-fobi, sagde han, at det ville “give en udvej, når folket har mistet tilliden til administrationen.”Han nævnte ikke præsidenten ved navn, men han behøvede ikke. “Denne nation, “sagde han,” står i disse tider over for så hurtigt skiftende forhold og så kritiske beslutninger, at vi ikke har råd til at stole på en Administration, der havde mistet det amerikanske folks tillid.”Hendrickson sagde også ,at” vi har haft rigeligt bevis gennem årene for, at valgte repræsentanter, især dem med stor magt, let kan falde i Faldgruben ved at tro, at deres vilje er vigtigere end folks vilje, “og under disse omstændigheder” anklagelse har hverken vist sig egnet eller ønskelig.”
under Hendricksons plan ville der blive afholdt en landsdækkende tilbagekaldelsesafstemning, når lovgiverne i to tredjedele af staterne krævede det, hvor hver stat derefter havde et antal stemmer svarende til dets samlede antal senatorer og repræsentanter-svarende til Valgkollegiet. Hans forslag kom og gik omkring seksten år før det femogtyvende ændringsforslag blev ratificeret. Men uden henvisning til nogen bestemt æra eller præsident er det en ide, hvis tid kan være kommet: en måde at hævde stemmesedlens magt på, hvis regeringen forsøger at gribe beføjelser ud over forfatningsmæssige grænser. Det kan aldrig blive testet. I 2003 blev Californiens guvernør Gray Davis besejret ved et tilbagekaldelsesvalg af Arnold Schvartegger, den østrigske indvandrer, der for nylig erstattede Trump på “Celebrity Apprentice”; i 2012 vandt guvernør Scott rollator, der havde vred fagforeninger, da statens offentlige ansatte mistede fordele og kollektive forhandlingsrettigheder, hans tilbagekaldelsesløb.
i dag ville en præsidentindkaldelse repræsentere en anden mulighed, hvis en leder skulle komme til kort på grund af uopmærksomhed, demens, sindssyge eller værre. “I en atomalder,” hævdede Hendrickson, ” er fire år for lang tid til at vente på korrektionen af politikker, som Folket føler, at de ikke kan bære.”Man kan tænke på det sammen med anklagelse og det femogtyvende ændringsforslag som en del af en “valgtriade”-det ultimative mistillidsvåben, et våben, der måske aldrig skal indsættes, men en nyttig tilføjelse, i det mindste i princippet, til arsenalen af demokratisk sidste udvej.