Quelque cinq semaines après la présidence de Donald J. Trump, un sondage Gallup le montre avec un taux d’approbation historiquement bas – environ quarante pour cent, bien pire que n’importe quel prédécesseur à ce stade de son administration depuis que Gallup a commencé à poser la question, en 1953, au début du premier mandat du président Dwight D. Eisenhower. Il est donc prévisible que sa réponse à cette mesure embarrassante d’impopularité ait été un autre tweet loufoque, celui-ci appelant à un rassemblement de ses partisans: « Ce serait le plus grand de tous! »Peut-être pense—t—il qu’une foule nombreuse et obéissante pourrait atténuer la rage qu’il a réussi à déchaîner de la part de ses non-partisans – une majorité significative – presque dès le moment de sa prestation de serment.
Les Américains, de temps en temps, se fâchent beaucoup avec leurs présidents, mais jamais, de mémoire moderne, avec autant de ferveur ou de rapidité qu’avec celui-ci. Cela a peut-être quelque chose à voir avec la cruauté et l’insouciance des politiques qu’il lâche, comme le soi-disant Muslim ban, qui a jusqu’à présent été bloqué par les tribunaux, ou le reniement soudain de promesses comme celle qu’il a faite pour protéger les droits des homosexuels, des lesbiennes et des transgenres, qui touchent certains des citoyens les plus vulnérables du pays. Cela signifie quelque chose que tant de commentaires, venant si rapidement, concernent les moyens d’annuler les résultats de l’élection. Mais à part la destitution, ou le Vingt-cinquième amendement, que j’ai examiné récemment, il n’y a pas de recours juridique si la nation perd confiance en son chef élu.
Ou pas encore. Mais, il y a quelque soixante-six ans, au milieu d’une autre tempête politique, un sénateur du nom de Robert C. Hendrickson, un républicain du New Jersey, a proposé une autre voie: un amendement constitutionnel qui permettrait aux Américains, par vote populaire, de rappeler un président, de la même manière que les électeurs de dix-neuf États, du district de Columbia et de nombreuses localités peuvent rappeler leurs élus.
La proposition de Hendrickson est arrivée fin avril 1951, peu après que le président Harry Truman eut renvoyé son commandant en Extrême-Orient, le général Douglas MacArthur, pendant la guerre de Corée. La réponse des responsables républicains tendait à l’indignation, à la fois feinte et authentique. Le Chicago Tribune, perpétuellement anti-Truman, dans un éditorial en première page, reflétait une partie de l’air du temps du jour lorsqu’il disait que Truman « devait être destitué et condamné », que le renvoi de MacArthur était « l’aboutissement d’une série d’actes qui ont montré qu’il était inapte, moralement et mentalement, à de hautes fonctions », et que la nation était « dirigée par un imbécile entouré de knaves. »Une sorte de colère populiste, qui ne se limitait pas aux républicains, était répandue et a atteint son paroxysme lorsque MacArthur s’est adressé à une session conjointe du Congrès, après quoi un membre du Congrès du Midwest a déclaré à un journaliste: « nous avons vu un grand morceau de Dieu dans la chair, et nous avons entendu la voix de Dieu. »Mais l’enthousiasme pour la destitution s’est rapidement refroidi, pour être remplacé par le point de vue — qui est devenu le point de vue de l’histoire — selon lequel MacArthur, âgé de soixante et onze ans, s’était rendu coupable d’actes répétés de manque de respect et d’insubordination pure et simple. Après tout, Truman, avec le plein soutien des chefs d’état-major interarmées, avait simplement affirmé le principe du contrôle civil sur l’armée.
Hendrickson, qui a remporté son premier et unique mandat au Sénat en 1948, a présenté sa proposition comme une résolution du Sénat; surfant sur la première vague de Truman-phobie, il a déclaré que cela « fournirait une issue lorsque le peuple aurait perdu confiance dans l’administration. »Il n’a pas mentionné le président par son nom, mais il n’en avait pas besoin. « Cette nation, a-t-il déclaré, est confrontée en ces temps à des conditions qui changent si rapidement et à des décisions si critiques que nous ne pouvons pas nous permettre de dépendre d’une administration qui avait perdu la confiance du peuple américain. Hendrickson a également déclaré que « nous avons eu de nombreuses preuves au fil des ans que les représentants élus, en particulier ceux qui ont un grand pouvoir, peuvent facilement tomber dans l’écueil de croire que leur volonté est plus importante que la volonté du peuple », et dans ces circonstances « la destitution ne s’est avérée ni appropriée ni souhaitable. »
Selon le plan de Hendrickson, un vote de rappel à l’échelle nationale aurait lieu lorsque les législatures des deux tiers des États le demanderaient, chaque État disposant alors d’un nombre de voix égal à son nombre total de sénateurs et de représentants – similaire, c’est—à-dire au Collège électoral. Sa proposition est venue, et est allée, quelque seize ans avant la ratification du vingt-cinquième amendement. Mais sans référence à une époque ou à un président en particulier, c’est une idée dont le temps est peut-être venu: un moyen d’affirmer le pouvoir du scrutin si le gouvernement tente de s’emparer des pouvoirs au-delà des limites constitutionnelles. Il pourrait ne jamais être testé. Il n’y a eu que trois tentatives de rappel au poste de gouverneur au cours des cent dernières années, et seulement deux dans les temps modernes: en 2003, le gouverneur de Californie Gray Davis a été battu lors d’une élection de rappel par Arnold Schwarzenegger, l’immigrant autrichien qui a récemment remplacé Trump sur « Celebrity Apprentice »; en 2012, le gouverneur du Wisconsin Scott Walker, qui avait provoqué la colère des syndicats lorsque les employés publics de l’État avaient perdu leurs avantages sociaux et leurs droits à la négociation collective, a remporté sa course de rappel.
Aujourd’hui, un rappel présidentiel représenterait une autre option si un dirigeant échouait à cause de l’inattention, de la démence, de la folie ou pire. « Dans une ère atomique », a fait valoir Hendrickson, « quatre ans, c’est trop long pour attendre la correction des politiques que le peuple estime ne pas pouvoir supporter. »On pourrait le considérer, avec la destitution et le Vingt-cinquième amendement, comme faisant partie d’une « triade électorale » — l’arme ultime de la défiance, qui n’aura peut-être jamais à être déployée, mais un ajout utile, du moins en principe, à l’arsenal de dernier recours démocratique.