Demokratiska sista orter: Återkallningsalternativet

cirka fem veckor efter presidentskapet för Donald J. Trump visar en Gallup—undersökning honom med en historiskt låg godkännandegrad-cirka fyrtio procent, mycket värre än någon föregångare vid denna tidpunkt i hans Administration sedan Gallup började ställa frågan 1953 i början av President Dwight D. Eisenhowers första mandatperiod. Det är förutsägbart Trumpian då att hans svar på den pinsamma åtgärden av impopularitet var ännu en fånig tweet, den här kräver en samling av hans anhängare: ”det skulle vara den största av dem alla!”Kanske tror han att en stor, lydig folkmassa kan minska den raseri som han lyckats släppa loss från sina icke-anhängare—en betydande majoritet—nästan från det ögonblick han svär in.

Visa mer

amerikaner, från tid till annan, blir väldigt arg på sina presidenter, men aldrig, i modernt minne, så ivrigt eller så snabbt som med den här. Det kan ha något att göra med grymheten och vårdslösheten i den politik som han släpper loss, till exempel det så kallade muslimska förbudet, som hittills har blockerats av domstolarna, eller den plötsliga avgången av löften som den Han gjorde för att skydda homosexuella, lesbiska och transgenderrättigheter, som påverkar några av landets mest utsatta medborgare. Det betyder något som så mycket kommentarer, som kommer så snabbt, handlar om sätt att ångra valresultatet. Men bortsett från impeachment, eller det tjugofemte ändringsförslaget, som jag granskade nyligen, finns det inget rättsligt botemedel om nationen förlorar förtroendet för sin valda ledare.

eller ännu inte. Men för sextiosex år sedan, mitt i en annan politisk eldstorm, kom en senator vid namn Robert C. Hendrickson, en republikan i New Jersey, med ett förslag till en annan väg: en konstitutionell ändring som skulle göra det möjligt för amerikaner, genom folkröstning, att återkalla en President, på mycket sätt som väljare i nitton stater, District Of Columbia och många orter kan komma ihåg sina valda tjänstemän.

Hendrickson-förslaget kom i slutet av April 1951, strax efter att President Harry Truman avskedade sin far East commander, General Douglas MacArthur, under Koreakriget. Svaret från Republikanska tjänstemän tenderade mot upprördhet, både låtsad och äkta. Den ständigt anti-Truman Chicago Tribune, i en förstasidesredaktion, återspeglade en del av dagens tidsandan när den sa att Truman ”måste åtalas och dömas”, att MacArthurs avskedande var ”kulmen på en serie handlingar som har visat att han är olämplig, moraliskt och mentalt, för högt ämbete” och att nationen ”leddes av en dåre som är omgiven av knaves.”En slags populistisk ilska, inte begränsad till Republikaner, var utbredd och nådde en topp när MacArthur talade till en gemensam Kongressmöte, varefter en Midwestern kongressledamot berättade för en reporter att ”vi såg en stor hunk av Gud i köttet, och vi hörde Guds röst.”Men entusiasmen för impeachment kyldes snabbt, för att ersättas av uppfattningen—som blev historiens syn—att den sjuttioåriga MacArthur hade gjort sig skyldig till upprepade handlingar av respektlöshet och direkt insubordination. När allt kommer omkring hade Truman, med fullt stöd från de gemensamma stabscheferna, helt enkelt hävdat principen om civil kontroll över militären.

Hendrickson, som vann sin första och enda Senatperiod 1948, presenterade sitt förslag som en senatresolution; rida på den första vågen av Truman-fobi, sa han att det skulle ”ge en väg ut när folket har tappat förtroendet för administrationen.”Han nämnde inte presidenten vid namn, men han behövde inte. ”Denna nation, ”sade han,” står i dessa tider inför sådana snabbt föränderliga förhållanden och sådana kritiska beslut att vi inte har råd att lita på en Administration som hade förlorat det amerikanska folkets förtroende.”Hendrickson sa också att” vi har haft gott om bevis genom åren att valda representanter, särskilt de med stor makt, lätt kan falla i fallgropen för att tro att deras vilja är viktigare än folkets vilja ”och under dessa omständigheter” har impeachment visat sig varken lämpligt eller önskvärt.”

enligt Hendricksons plan skulle en rikstäckande återkallningsröstning hållas när lagstiftarna i två tredjedelar av staterna krävde det, där varje stat sedan hade ett antal röster lika med dess totala antal senatorer och representanter-liknande, det vill säga valkollegiet. Hans förslag kom och gick omkring sexton år innan det tjugofemte ändringsförslaget ratificerades. Men utan hänvisning till någon särskild era eller President är det en ide vars tid kan ha kommit: ett sätt att hävda röstningens makt om regeringen försöker ta makten utöver konstitutionella gränser. Det kan aldrig testas. Det har varit bara tre gubernatorial återkallningsförsök under de senaste hundra åren, och bara två i modern tid: 2003, Kaliforniens guvernör Gray Davis besegrades i ett återkallningsval av Arnold Schwarzenegger, den österrikiska invandraren som nyligen ersatte Trump på ”Celebrity Apprentice”; 2012, Wisconsin guvernör Scott Walker, som hade ilskat fackföreningar när statens offentliga anställda förlorade förmåner och kollektiva förhandlingsrättigheter, vann sin återkallelse.

idag skulle en president återkallelse representera ett annat alternativ om en ledare skulle misslyckas på grund av ouppmärksamhet, demens, vansinne eller värre. ”I en atomålder, ”hävdade Hendrickson,” fyra år är för lång tid att vänta på korrigering av politik som folket känner att de inte kan bära.”Man kan tänka på det, tillsammans med impeachment och det tjugofemte ändringsförslaget, som en del av en ”valtriad”-det ultimata misstroendevapnet, ett som kanske aldrig behöver sättas in, men ett användbart tillägg, åtminstone i princip, till arsenalen av demokratisk sista utväg.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

More: