Dependiendo de su perspectiva, los grupos de reflexión enriquecen el espacio democrático al realizar investigaciones sobre políticas y facilitar el diálogo y el debate públicos, o socavan la democracia al impulsar políticas favorecidas por poderosos intereses corporativos. Till Bruckner explica cómo Transparify está contribuyendo al debate sobre el papel de los think tanks en la formulación de políticas basadas en la evidencia al evaluar sus niveles de transparencia financiera. El informe Transparify, publicado hoy, permite a los ciudadanos, investigadores, periodistas y tomadores de decisiones distinguir entre voces políticas legítimas y fuentes cuestionables de «experiencia».
Cuando se le preguntó al prominente político estadounidense Jim DeMint por qué renunció a su escaño en el Senado para convertirse en presidente de la Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador en Washington DC, respondió que el nuevo trabajo le daría mayor influencia en la política y la formulación de políticas de la que tenía su cargo electo.
¿Pero esa influencia es benigna o maligna? Los observadores están divididos. El profesor James McGann, autor de numerosos libros sobre el tema, sostiene que los grupos de reflexión enriquecen el espacio democrático al realizar investigaciones sobre políticas, desarrollar opciones de políticas, facilitar el diálogo entre diversos grupos de interesados y estimular los debates públicos, independientemente de si persiguen una agenda ideológica. Más think tanks son mejores para la democracia, concluye.
En contraste, George Monbiot, un comentarista británico de izquierda cuyas columnas a menudo lamentan la influencia de los think tanks, ve a estas organizaciones (o al menos a aquellas con cuyas políticas no está de acuerdo) principalmente como grupos de presión disfrazados que socavan la democracia al impulsar políticas favorecidas por los poderosos intereses corporativos que las financian. «Unos pocos miles de millones de dólares gastados en persuasión te compran toda la política que quieres», escribió recientemente. En un mercado de ideas impulsado por los donantes, advierte Monbiot, el sector de los grupos de expertos en su conjunto solo sirve para inclinar aún más el campo de juego a favor de los ricos.
- Crédito de la imagen: Transparent by Natasha d. H. Este trabajo está licenciado bajo una licencia CC BY 2.0.
- Figura 1: el sistema de calificaciones de Transparify, tomado del informe «Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain», y publicado con permiso.
- Tabla 1: Transparencia en las calificaciones de 27 think tanks británicos, tomada del informe «Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain», y publicada con permiso.
- Tabla 2: Estado y gasto de los think tanks con calificaciones de Transparify de una estrella o inferior, tomado del informe «Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain», y publicado con permiso.
Crédito de la imagen: Transparent by Natasha d. H. Este trabajo está licenciado bajo una licencia CC BY 2.0.
Transparify, una iniciativa con la que trabajo, decidió contribuir al debate en curso sobre el papel de los think tanks en la formulación de políticas basadas en la evidencia y la política democrática mediante la evaluación del nivel de transparencia financiera de los think tanks. Como en Think Tanks, el fundador Enrique Mendizabal ha argumentado:
«Los think tanks tienen que ver con la influencia. No son, por mucho que pretendan ser, torres de marfil neutrales que realizan investigaciones totalmente sin valor y ofrecen consejos sin valor tanks Los grupos de expertos ayudan a su caso presentándose como académicos neutrales Domestic Nacionales o extranjeros, nadie entrega dinero a los grupos de expertos sin querer nada a cambio. Todos quieren algo.»
Decidimos examinar qué grupos de expertos revelan voluntariamente quién financia su trabajo. Los grupos de expertos que carecen de confianza en su capacidad para mantener la independencia a pesar de las presiones omnipresentes de los donantes señaladas por Mendizábal probablemente se sentirán a la defensiva. Pueden mantener sus libros cerrados para evitar preguntas incómodas sobre por qué, por ejemplo, sus estudios financiados por Philip Morris siempre concluyen que aumentar los impuestos sobre los cigarrillos es una mala idea, o por qué su institución solo comenzó a abogar por la energía limpia después de recibir una gran subvención de un fabricante de paneles solares. Por el contrario, un instituto de investigación de políticas que tenga confianza en la calidad, la independencia intelectual y la integridad de sus investigaciones y actividades de promoción no tendrá problemas para revelar a sus donantes, independientemente de quiénes sean.
El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) es un ejemplo interesante. En diciembre de 2016, documentos filtrados revelaron que el grupo de expertos con sede en Londres había firmado un contrato de financiación plurianual por un valor de al menos £25 millones con la monarquía del Golfo Pérsico de Bahréin. Los documentos también revelaron que ambas partes se habían comprometido a mantener en secreto la mayoría de las donaciones. Después de que el documento se filtrara a los medios de comunicación, el IISS emitió una declaración afirmando que «no aceptaba ningún financiamiento que pudiera afectar nuestra independencia intelectual y política». Pero si la dirección del IISS estaba tan segura de su capacidad para resistir las presiones de los donantes, ¿por qué trató de mantener en secreto, en primer lugar, la infusión de efectivo de Bahrein, que puede representar casi la mitad de su financiación total?
Con el fin de medir las diferencias en transparencia, Transparify ha desarrollado un sistema de calificación de cinco estrellas que nos permite comparar los niveles de divulgación de los grupos de expertos en múltiples instituciones. La puntuación máxima de cinco estrellas muestra que un grupo de expertos es altamente transparente, revelando no solo los nombres de sus donantes, sino también cuánto dio cada donante y el propósito de cada donación. En el extremo opuesto de la escala, una organización con una calificación de cero estrellas mantiene en secreto las identidades de todos sus donantes. Debajo de esto están los categorizados como «engañosos», que parecen revelar cantidades significativas de información, pero en realidad ocultan a los donantes principales, potencialmente embarazosos, de la vista del público.
Figura 1: el sistema de calificaciones de Transparify, tomado del informe «Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain», y publicado con permiso.
Con este sistema, visitamos los sitios web de 27 think tanks británicos para evaluar su transparencia (más información sobre la metodología está disponible en el sitio web de Transparify y también como apéndice de su informe). Esto es lo que encontramos:
Tabla 1: Transparencia en las calificaciones de 27 think tanks británicos, tomada del informe «Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain», y publicada con permiso.
Una mirada más cercana a las instituciones altamente opacas de nuestra lista confirmó nuestra hipótesis de que los grupos de expertos que ocultan a sus donantes generalmente tienen algo que ocultar. Por ejemplo, de acuerdo con la investigación compilada por TobaccoTactics, el Instituto Adam Smith, el Centro de Estudios de Políticas y el Instituto de Asuntos Económicos han recibido fondos no revelados de compañías tabacaleras, y todos han producido investigaciones que luego se utilizaron para presionar contra regulaciones antitabaco más fuertes. Descubrimos que el Instituto Adam Smith ha creado una estructura tan opaca que oculta no solo quién dio dinero, sino también quién lo tomó, dejándonos incapaces de determinar dónde habían terminado cerca de un millón de libras donadas por donantes estadounidenses. Mientras tanto, Policy Exchange ha utilizado previamente evidencia que parece haber sido fabricada; el informe resultante condujo a titulares de noticias falsas en varios medios de comunicación que confiaron ingenuamente en la «investigación» realizada por un grupo de expertos opaco.
Los «think tanks» opacos que trabajan en el circuito de cabildeo de Westminster parecen tener un respaldo financiero considerable. En conjunto, gastan más de £22 millones de dinero oscuro cada año para dar forma a los debates públicos e influir en la política y las políticas en Gran Bretaña. Irónicamente, algunos están registrados como organizaciones benéficas y, por lo tanto, están subvencionados indirectamente por los contribuyentes.
Tabla 2: Estado y gasto de los think tanks con calificaciones de Transparify de una estrella o inferior, tomado del informe «Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain», y publicado con permiso.
De manera alarmante, estas organizaciones opacas no solo difunden sus recetas de políticas a través de Facebook, Twitter y eventos públicos, sino que también continúan recibiendo una amplia cobertura en los medios de comunicación, incluida la BBC. Además, la investigación publicada por los grupos de reflexión se introduce regularmente en la literatura académica. Si los académicos no comprueban de antemano la transparencia de la financiación de la fuente, esto abre la puerta al lavado de ideas.
Entonces, ¿la influencia de los think tanks en la política democrática es benigna o maligna? Creemos que, en general, los grupos de reflexión, incluidos los que son abiertamente ideológicos, contribuyen positivamente a los debates y a la toma de decisiones en el Reino Unido. Después de todo, 17 de los 27 think tanks que evaluamos se consideran transparentes, y muchos producen excelentes investigaciones. Al mismo tiempo, esta contribución positiva se ve socavada por una minoría de equipos opacos que amenazan con dar mala reputación a los grupos de expertos en su conjunto.
Las calificaciones de Transparify permiten a los ciudadanos, investigadores, periodistas y tomadores de decisiones distinguir voces políticas legítimas de fuentes dudosas de «experiencia». Esperamos que el informe que publicamos hoy mueva el debate sobre los think tanks más allá de las dicotomías del bien contra el mal del pasado, y en su lugar provoque un debate matizado sobre qué tipo de think tanks queremos tener influencia en la política democrática, y cómo los medios de comunicación en particular pueden evitar dar impulso a frases sonoras y recetas políticas producidas por organizaciones opacas de dudosa independencia e integridad intelectual.
Nota: Este artículo da las opiniones del autor, y no la posición del Blog LSE Impact, ni de la London School of Economics. Por favor, revise nuestra política de comentarios si tiene alguna duda sobre publicar un comentario a continuación.
Sobre el autor
Till Bruckner tiene más de una década de experiencia en el campo de la defensa impulsada por la investigación. Su historia profesional abarca la investigación, las campañas, el análisis de políticas y el periodismo. Ha trabajado en una amplia variedad de contextos, incluidos el Reino Unido, Afganistán, Georgia, el norte de África y el Caribe. Till actualmente trabaja como gerente de promoción de Transparify, consulta con una variedad de organizaciones, escribe para Foreign Policy y otras publicaciones, bloguea con el Huffington Post y es un colaborador habitual del blog On Think Tanks. Está interesado en las relaciones de poder ocultas que estructuran la política global y nuestra vida cotidiana, y en aprender nuevas formas de usar la investigación y la promoción para producir resultados positivos. Till tiene un doctorado en Política de la Universidad de Bristol. Su historial profesional completo y la lista de publicaciones se pueden encontrar en su página de LinkedIn.
