DELRAY BEACH, Fla. – În August anul trecut, am depus o plângere în Santa Monica, California., folosind pseudonime, pentru a proteja doi embrioni congelați pe care i-am creat împreună cu fosta mea logodnică. Am vrut să păstrez acest lucru privat, dar recent povestea a izbucnit în lume. A atras atenția nu numai din cauza persoanelor implicate — fosta mea este Sof Oqusta Vergara, care joacă în serialul ABC „familia modernă” — ci și pentru că disputele privind custodia embrionară ridică întrebări importante despre viață, religie și părinți.
când creăm embrioni cu scopul vieții, nu ar trebui să-i definim ca viață, mai degrabă decât ca proprietate? Dorința unei persoane de a evita paternitatea biologică (fără obligații legale) depășește convingerile religioase ale altei persoane în sfințenia vieții și dorința de a fi părinte? O femeie are dreptul să aducă o sarcină la termen, chiar dacă bărbatul obiectează. Nu ar trebui ca un bărbat care este dispus să-și asume toate responsabilitățile părintești să aibă în mod similar dreptul de a-și aduce embrionii la termen, chiar dacă femeia obiectează? Acestea sunt probleme care, spre deosebire de avort, nu au nimic de-a face cu drepturile asupra propriului corp și totul are legătură cu dreptul unui părinte de a proteja viața copilului său nenăscut.
în 2013, eu și Sofacusta am fost de acord să încercăm să folosim fertilizarea in vitro și un surogat pentru a avea copii. Am semnat un formular în care se precizează că orice embrioni creați prin proces pot fi aduși la termen numai cu acordul ambelor părți. Formularul nu a specificat – așa cum prevede legea din California — ce s-ar întâmpla dacă ne-am separa. Cer să fie anulată.
avocații mei au identificat alte 10 cazuri în Statele Unite în care un părinte a încercat să aibă un embrion fertilizat și înghețat dus la termen împotriva dorințelor unui părinte opus. În opt dintre aceste cazuri, părintele care solicită custodia a pierdut. În celelalte două cazuri, unul în Pennsylvania și unul în Illinois, o femeie a primit custodia embrionilor fertilizați peste obiecțiile bărbatului. În ambele cazuri, femeia a fost supusă unui tratament chimioterapic, iar embrionii au fost ultima ei șansă de a avea un copil biologic; judecătorii au decis că interesul femeii de a deveni părinte a depășit interesul bărbatului de a nu deveni părinte. În cazul Illinois (acum în apel), judecătorul a constatat că forma pe care cuplul a semnat-o nu era contractul obligatoriu și, în schimb, a pus în aplicare o promisiune verbală pe care bărbatul a făcut-o pentru a ajuta femeia să aibă copii.