”arvostelustandardi” on tärkeä oikeudellinen käsite. Se ratkaisee, kuinka paljon vetoomustuomioistuin kunnioittaa alioikeuden päätöstä.
kun asianosainen valittaa asiasta, hän väittää alemman oikeusasteen tehneen virheellisen johtopäätöksen. Ja jos alla oleva tuomioistuin olisi tehnyt sen oikein, tapauksessa olisi käynyt toisin.
kuitenkin joitakin tuomioistuimen päätelmiä on vaikeampi kumota muutoksenhaun perusteella kuin toisia. Joitakin niistä, erityisesti tosiasioita koskevia johtopäätöksiä, on hyvin vaikea kumota, koska muutoksenhakutuomioistuimet kunnioittavat niitä suuresti.
”muutoksenhakutuomioistuin” määrää, kuinka paljon muutoksenhakutuomioistuinta kunnioitetaan.
Tausta: tuomariston ja tuomarin roolit
arvostelunormien eron ymmärtämiseksi pohdimme tuomariston ja tuomarin rooleja oikeusjärjestelmässä.
valamiehistöllä on tärkeä rooli Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä. Valamiehistö koostuu yhteisön erilaisista henkilöistä, joukosta henkilöitä, jotka voivat arvioida todisteita yhdessä ja päättää, mitä versioita tosiasioista, kuten ketä todistajia, uskoa.
tuomari pitää järjestystä yllä oikeussalissa. Ei vain järjestystä rauhan turvaamiseksi, vaan laillinen järjestys. Tuomari noudattaa oikeudellisia sääntöjä esimerkiksi siitä, minkä tyyppisten todisteiden myöntäminen (vs. tyypit, jotka johtavat valamiehistöä harhaan) ja varmistaa, että osapuolet noudattavat monia muita oikeuden säännöissä kuvattuja menettelyjä. Tuomari asettaa juridisen taustan, jossa valamiehistö tekee tosiasioihin perustuvia päätelmiä. Jos asia vaatii lain tulkintaa, tuomari ratkaisee sen.
faktapäätökset vs. oikeuspäätökset
valamiehistö arvioi faktat. Se on sen rooli oikeusjärjestelmässä. Valamiehistön tehtävä on tehdä johtopäätös todistusaineistosta, kuten siitä, kuuluuko käsialanäyte syytetylle vai pitääkö todistajan kuvaus tapahtumasta paikkansa. Kun valamiehistö tekee johtopäätöksen, oikeusjärjestelmä kunnioittaa sitä suuresti. Tämä johtuu siitä, että ainoa kerta, kun osapuolet ”esittävät juttunsa” eli esittävät asian tosiseikat vakuuttavasti, on oikeudenkäynnissä. Valamiehistö on näkemässä sen. Muutoksenhakutuomarit eivät ole olleet.
oikeuden päätös sen sijaan kuuluu tuomarin toimivaltaan. Kantajat onnistuvat paremmin vetoamaan lakikysymykseen muutoksenhakutuomioistuimessa, koska muutoksenhakutuomioistuimet kunnioittavat vähemmän tuomioistuinten tekemiä lakipäätelmiä. Se johtuu siitä, että valitustuomari on korkeampi lakiasiantuntija kuin oikeudenkäynnin tuomari. Muutoksenhakutuomarin ei tarvitse toistaa tapauksen faktoja, jotta hän voi tarkistaa juridisen johtopäätöksen. Usein se voidaan tehdä tiedotustilaisuudella ja oikeudellisilla perusteluilla.
tuomari faktantarkistajana
joskus tuomari toimii faktantarkistajana. Tapauksissa, joissa valamiehistö ei ole paikalla, oikeudenkäynnin tuomari näkee tosiasioiden esittämisen ja tekee faktapäätelmät, jotka muutoin olisivat valamiehistön toimialaan kuuluvia. Aivan kuten valamiehistö saa suurta kunnioitusta tehdessään tosiasioihin perustuvia päätelmiä, niin on myös oikeudenkäynnin tuomari.
muutoksenhaun Kohtuullisuusstandardi (tai olennainen näyttö)
muutoksenhakutuomioistuimet soveltavat muutoksenhaun kohtuullisuusvaatimusta valamiehistön tekemiin tosiseikkojen päätelmiin.
muutoksenhakutuomioistuin kumoaa kohtuullisuusnormin mukaisen päätelmän vain, jos muutoksenhakutuomioistuin toteaa, ettei yksikään” järkevä ” tosiseikkojen trier olisi voinut tehdä johtopäätöstä näkemänsä todistusaineiston perusteella. Koska muutoksenhakutuomarit eivät olleet paikalla näkemässä tosiasioiden esittämistä, on korkea rima kumota valamiehistön tosiasiapäätelmä.
korkein oikeus selitti kohtuullisuusnormia vuonna 1979 tehdyssä rikosasiassa:
oppi, joka vahvistaa näin perustavanlaatuisen aineellisen valtiosäännön, edellyttää myös, että faktantutkija soveltaa tätä standardia järkevästi todistusaineistossa oleviin tosiasioihin. Vähintäänkin ” järkevä epäily ”perustuu ” järkeen”.”Kuitenkin oikein opetettu valamiehistö voi toisinaan tuomita, vaikka voidaan sanoa, ettei yksikään tosiasioiden järkevä tutkija voisi löytää syyllisyyttä ilman järkevää epäilystä, ja samaa voidaan sanoa valamiehistönä istuvasta oikeudenkäynnin tuomarista. Liittovaltion oikeudenkäynnissä tällaisen tapahtuman on perinteisesti katsottu vaativan tuomion kumoamista.
Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307, 319 (1979) (sisäiset lainaukset jätetty pois).
tätä arviointiperustetta kutsutaan myös ”substantial evidence” -arviointiperusteeksi, koska sen avulla muutoksenhakutuomioistuin voi kumota faktantarkistuspäätelmän, jos johtopäätöksellä ei ole olennaista näyttöä sen tueksi.
selvästi virheellinen muutoksenhakuvaatimus
muutoksenhakutuomioistuimet soveltavat selvästi virheellistä muutoksenhakuvaatimusta tuomarin tekemiin tosiseikkoihin. Se tarkoittaa, että tuomioistuin kumoaa johtopäätöksen vain, jos se katsoo sen olevan selvästi väärä.
tämä standardi on lähes yhtä kunnioitettava kuin” kohtuullisuus ” – standardi, mutta se on hieman korkeampi, mikä tarkoittaa, että valitustuomioistuimen on löydettävä johtopäätöksestä hieman suurempi vääryysaste kumotakseen sen.
havainto on ”selvästi virheellinen”, kun vaikka sen tueksi on todisteita, koko todistusaineiston tarkastavalle tuomioistuimelle jää varma ja luja vakaumus siitä, että virhe on tehty.
United States v. United States Gypsum Co., 333 U. S. 364, 395 (1948).
de novo review
muutoksenhakutuomioistuimet soveltavat de novo review-standardia oikeuskysymyksiin. Oikeuskysymys on tuomarin tekemä juridinen päätelmä. Oikeusjärjestelmämme pitää muutoksenhakutuomioistuimen tuomaria korkeampana oikeudellisen päätöksenteon asiantuntijana kuin oikeudenkäynnin tuomaria tai jopa alempaa muutoksenhakutuomioistuimen tuomaria. Näin ollen valitustuomioistuin voi vapaasti ”tarkastella uudelleen” juridista johtopäätöstä.
de novo review ’ ssa tuomioistuin voi soveltaa uutta analyysia johtopäätökseen kunnioittamatta alemman tuomioistuimen päätöstä. Muutoksenhakukysymykset on de novo-tarkastelussa helpompi kumota kuin muissa lykkäysvaatimuksissa.
lain ja faktan Sekakysymykset
totta kai siinä on välimaasto. Joskus valituskysymyksessä käsitellään sitä, onko alempi oikeusaste soveltanut tosiseikkoja oikeudelliseen analyysiin oikein. Korkein oikeus luonnehti lain ja faktan sekakysymystä sellaiseksi, jossa tosiseikat vahvistetaan, laki määräytyy, mutta kysymys on siitä, sovellettiinko tosiseikkoja oikein lakiin. Pullman-Standard v. Swint, 456 U. S. 273, n.19 (1982).
tällaisessa tapauksessa tuomioistuin voi tehdä alustavan analyysin sen selvittämiseksi, edellyttääkö päätelmä ensisijaisesti oikeudellista vai tosiasiallista työtä. Asianajajat kiistävät tämän tietenkin siksi, että esimerkiksi de novo-standardin ja selvästi virheellisen standardin välinen ero voi tehdä valituksen tai rikkoa sen.