Brian Chilton
Uudessa testamentissa kolmetoista kirjettä luetaan apostoli Paavalin kirjoittamiksi. Paavali on tietenkin se henkilö, joka oli vainonnut kirkkoa, mutta tuli kristityksi lähetystyöntekijäksi kohdattuaan ylösnousseen Jeesuksen Damaskokseen johtavalla tiellä. Mutta kirjoittiko Paavali todellisuudessa kaikki kolmetoista kirjettä, joiden uskotaan olevan hänen kirjoittamiaan? Jotkut uskovat, että Paavali teki todellisuudessa vain seitsemän kolmestatoista.
Epistolat ovat ikivanhoja yksilöille tai henkilöryhmille kirjoitettuja kirjeitä, jotka käsittelevät erityisiä teologisia kysymyksiä ja/tai opillisia ongelmia. Ne kolmetoista kirjettä, jotka klassisesti luetaan apostoli Paavalin kirjoittamiksi, ovat Roomalaiskirje, 1.ja 2. Korinttolaiskirje, Galatalaiskirje, Efesolaiskirje, Filippiläiskirje, Kolossalaiskirje, 1. ja 2. Tessalonikalaiskirje, 1. ja 2. Timoteus, Titus ja Filemon. Kolmestatoista kirjeestä seitsemän tunnustetaan kiistattomiksi (eli ilman väittelyä). Nämä seitsemän kiistatonta kirjettä ovat Roomalaiskirje, 1.ja 2. Korinttolaiskirje, Galatalaiskirje, Filippiläiskirje, 1. Tessalonikalaiskirje ja Filemon. Mutta mitä on sanottava kuudesta muusta (Efesolaisesta, Kolossalaisesta, 2. Tessalonikalaisesta, 1. ja 2. Timoteuksesta ja Tiituksesta)?
jotkut tutkijat ovat kutsuneet kiisteltyjä Paavalin kuutta kirjettä” deutero-Pauline ” – kirjeiksi. Jotkut uskovat, että nämä kirjeet on saattanut kirjoittaa joku, joka on saanut vaikutteita Paavalin opista ja kirjoittanut sen, mitä he luulivat Paavalin sanoneen tietyistä asioista.
kiisteltyjen kirjeiden Epäilijöillä on useita syitä epäuskoonsa. Ensinnäkin he väittävät, että kiistellyissä kirjeissä esitetty historia ei vastaa sitä, mitä Apostolien tekojen kirjasta löytyy. Esimerkiksi Paavali jättää Timoteuksen Efesokseen 1. Timoteuksen kirjeen 1:3: ssa ja jättää Tituksen Kreetalle Tiituksen kirjeen 1: 5: ssä. Tällaisia tapahtumia ei löydy Apostolien teoista.
väitetään, että sanasto on kiistellyissä kirjeissä paljon erilainen kuin Paavalin kiistattomissa kirjeissä. Drake Williams toteaa skeptikon väittäneen, että ” noin kolmannesta Paimenkirjeiden sanastosta ei löydy mistään muualta Paavalin kirjeistä, ja yli 35 nimeä ei löydy muualta Paavalin kirjoituksista. Monet näistä sanoista löytyvät kuitenkin toisen vuosisadan kirjoituksista (Harrison, Problem).
lisäksi skeptikot väittävät, että kirkon rakenteen kehitys on edistyneempää kiistellyissä kirjeissä kuin kiistattomissa kirjeissä; opilliset kysymykset näyttävät viittaavan myöhempään ajankohtaan (mukaan lukien joitakin näennäisiä viittauksia gnostilaisuuteen); ja kiistämättömien ja kiisteltyjen kirjeiden väliset tyylilliset erot valaisevat kaikki sitä, miksi Paavali hylättiin kiisteltyjen tekstien kirjoittajana.
esitetyistä vastaväitteistä huolimatta ihmisellä on hyvät syyt hyväksyä kaikki kolmetoista Paavalin kirjoittamaa kirjettä aitoina. En ole koskaan ollut vakuuttunut siitä, että kiistellyt kirjeet olisi väärennetty. Seuraavassa on muutamia syitä siihen.
apostolin nimen esiintyminen kaikissa kirjeissä
ensimmäinen kohta ei välttämättä todista Paavalia kiisteltyjen kirjeiden kirjoittajaksi. Gnostilaisten 100-luvun kirjeiden kirjoittajat pitivätkin niitä virheellisesti apostolisena alkuperänä. On kuitenkin melko outoa, että kaikki kolmetoista kirjettä olisivat saaneet Paavalin lähimpien hyväksynnän, jos kirjeet eivät olisi todellisuudessa olleet hänen kirjoittamiaan tai sanelemiaan. Kirjeet ovat varmasti sen verran varhaisia, että niiden aitoutta on testattu, sillä monet varhaiset kirkon johtajat lainasivat kiisteltyjä kirjeitä sekä kiistattomia kirjeitä, joista keskustelemme hieman myöhemmin.
toisinaan epäilevät väitteet voivat olla hieman epäjohdonmukaisia, kun niitä sovelletaan Raamatun kirjoittamiseen. Jotkut tutkijat kieltävät evankeliumien perinteisen kirjoittajuuden, koska ne ovat nimettömiä, mutta kieltävät myös epistoloiden perinteisen kirjoittajuuden, koska ne eivät ole nimettömiä. Miten outoa!
erilaiset olosuhteet selittävät erilaiset teologiset painotukset
on muistettava, että Paavali kohtasi erilaisia kysymyksiä eri paikoissa. Korinton kirkko joutui myrskyisiin olosuhteisiin opillisten kiistakysymysten ja uskottomuuden vuoksi. Näin ollen Korinttolaiskirjeet eroaisivat Galatiaan kirjoitetuista kirjeistä, joissa niitä pommittivat yksilöt, jotka yrittivät ohjata uskovia pois siitä ajatuksesta, että Jumalan armo yksin riittäisi pelastukseen. Nämä erot tunnistetaan kiistämättömistä kirjaimista. Miksi sitten ei selitettäisi joitakin painotuseroja kirjeillä, jotka on kirjoitettu Timoteuksen ja Tiituksen kaltaisille yksilöille, varsinkin jos sallitaan se ajatus, että Paavali kirjoitti myöhemmät kirjeet vankisellistä?
amanuenssien käyttö selittää tyylillisiä eroja
kun opin ensimmäisen kerran amanuenssien kirjurikäytännöt, tajusin, että eri Pauliinankielisten epistoloiden tyylilliset erot olivat helposti ratkaistavissa. Samasta syystä voidaan nähdä tyylillisiä eroja jopa Paavalin kiistämättömien kirjeiden välillä. Amanuenssi oli kirjuri, joka kirjoitti kirjeen kirjoittajan sanellessa viestiä hänelle. Amanuenssi luki kirjeen takaisin kirjoittajalle varmistaakseen, että viesti oli kuten puhuja halusi. Tutkijat ovat panneet merkille, että amanuensseille annettiin usein jonkin verran vapauksia kirjoituksensa rakenteessa niin kauan kuin sanoma säilyi.
kiistattomista kirjeistä löytyy todisteita amanuenssin osallisuudesta. Ottakaamme esimerkiksi roomalaiset. Kirje alkaa sanomalla, ”Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja asetettu erilleen Jumalan evankeliumia varten” (Room.1:1). Kuitenkin kirjeen lopussa lukee: ”Minä Tertius, joka kirjoitin tämän kirjeen, tervehdin sinua Herrassa” (Room.16:22). Mitä täällä tapahtuu?
se on yksinkertaista. Paavali kirjoitti kirjeen Tertiuksen toimiessa amanuenssina. Paavali saneli tiedon Tertiukselle, joka kirjoitti Paavalin sanoman muistiin ja luki sen takaisin Paavalille varmistaakseen, että se kiteytti halutun sanoman. Nöyränä mielipiteenäni uskon, että Pyhä Henki käytti tätä käytäntöä tehdäkseen epistoloista vielä parempia kuin ne olisivat olleet, jos mukana olisi ollut vain yksi käsi. Todisteita amanuenssijäljen puolesta on muun muassa 1.Korinttolaiskirjeen 1:1:ssä ja 1. Korinttolaiskirjeen 16:21:ssä, 2. Korinttolaiskirjeen 1:1: ssä, Efesolaiskirjeen 6: 21: ssä ja kolossalaiskirjeen 1: 1: ssä.
todisteiden puuttuminen ei ole todiste poissaolosta
kiisteltyjen epistoloiden ja Apostolien tekojen historiallisten erojen niin sanottu ongelma ratkeaa helposti, kun tajuaa, ettei Luukas esittänyt jatko-osassaan tyhjentävää kirkkohistoriaa. Toisin sanoen Luukas ei dokumentoinut jokaista varhaisen kirkkohistorian tapahtumaa. Samalla tavalla evankeliumit eivät tarjoa tyhjentävää elämäkertaa Jeesuksen elämästä. Yhtenä entisistä professoreistani Tri R. Wayne Stacy sanoi: ”evankeliumit tarjoavat meille Jeesuksen muotokuvia valokuvien sijaan.”Pidän tuosta analogiasta. Johannes jopa myöntää sen, kun hän kirjoittaa, että ”on myös paljon muuta, mitä Jeesus teki, joka, jos jokainen niistä olisi kirjoitettu muistiin, en usko, että edes maailma voisi sisältää niitä kirjoja, jotka kirjoitettaisiin” (Joh. 21: 25).
kun tarkastellaan Apostolien tekoja epistoloiden kanssa, ei ole mitään ongelmaa niin kauan kuin nämä kaksi eivät ole ristiriidassa keskenään. Nämä erot hälvenevät helposti, kun tunnustaa Luken historian tahalliset aukot.
Varhaiskirkkoisän sitaatit kiistanalaisista kirjeistä
alkuseurakunta hyväksyi yksimielisesti kaikki kolmetoista kirjettä aitoina. Tila ei salli tämän asian täydellistä käsittelyä. Tarkastellaanpa kuitenkin erästä kiistanalaista kirjettä: Kolossalaiskirjettä. Varhaiset kirkonjohtajat kannattivat kirjettä yksimielisesti autenttisena Paavalina. Irenaeus kannatti sitä harhaoppeja vastaan 3.14.1; Tertullianus teoksessa De Praescr. Haer., 7; Klemens Aleksandrialainen Stromissa., 1.1; sekä Justinus marttyyri dialogissa Tryphon kanssa 85.2 ja 138.2.
todisteet diakoneille ja vanhimmille Kiistattomissa kirjeissä
koskien vanhinten ja diakonien kehitystä kirkossa on otettava huomioon johtajuuden rooli varhaisimmassa kirkossa. Jeesus itse jakoi opetuslapsensa erilaisiin ryhmiin. Hän valitsi seitsemänkymmentäkaksi (tai seitsemänkymmentä) opetuslasta ja lähetti heidät kaksittain. Noista seitsemästäkymmenestäkahdesta Jeesuksella oli kaksitoista ensisijaista opetuslasta. Näistä kahdestatoista hän valitsi kolme sisäpiirin opetuslapsiksi (Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen). Siksi Jeesuskin perusti järjestelmän kirkkoa varten jo varhaisessa vaiheessa. Apostolien tekojen 6. luvussa opetuslapset valitsivat seitsemän palvelijaa. Monet, minä mukaan lukien, uskovat näiden seitsemän olevan varhaisimpia palvelijoiksi valittuja diakoneja. Niinpä Jeesuksen asettaman järjestelmän ja Apt.6: n diakonien lisäämisen myötä ei ole suuri harppaus toteuttaa vanhinten (eli pastorien) ja diakonien virkoja kirkossa. Siksi ajatus siitä, että pastorin ja diakonin virat edustavat paljon myöhempää kehitystä kirkkohistoriassa, on suuresti liioiteltu.
Pseudonyymien kirjeiden hylkääminen alkukirkon toimesta (2. Tess. 2:2)
varhaiskirkko hylkäsi jyrkästi pseudonyymit kirjeet. Ironista kyllä, 2. Tessalonikalaiskirje (kirje, jonka jotkut uskovat olevan pseudonyymi) kehottaa uskovia ”not…be helposti järkyttää tai levoton, joko profetia tai sanoma tai kirjeen oletettavasti meiltä, väittää, että Herran päivä on tullut” (2.Tess. 2:2).
varhaiset kirkon johtajat korostivat kristillisten asiakirjojen aitoutta. Kun Tertullianus opetti hyväksyvänsä täydentävyyden, hän häpäisi kirjeen, jossa oli mukana Paavali ja nainen nimeltä Thecla, koska se luettiin väärin Paavalin kirjoittamaksi.
Eusebios kertoo Serapionin tarinan. Serapion oli Antiokian piispa. Serapion moitti Rhossen kirkkoa Kilikiassa apokryfisen Pietarin evankeliumin käytöstä. Serapion kirjoitti: ”me veljet, otamme sekä Pietarin että muut apostolit vastaan Kristuksena; mutta me hylkäämme ymmärryksellämme ne kirjoitukset, jotka on väärin katsottu heidän kirjoittamikseen, koska tiedämme, ettei sellaisia ole meille annettu.”
läheisyys
yksinkertaisesti sanottuna henkilöt, jotka ovat lähimpänä asiakirjan kirjoittamista, voivat tietää varmemmin, kuka asiakirjan todellisuudessa on kirjoittanut, kuin ne kaksi tuhatta vuotta, jotka on poistettu. Tämä pitää erityisesti paikkansa, jos varhaiset lukijat korostavat dokumentin todenperäisyyttä.
johtopäätös
vaikka tämä kirjoitus on paljon pidempi kuin toivoin, Paavalin kolmentoista kirjeen aitouden varmistamisen tärkeyttä ei voida korostaa liikaa. Kirjoittiko Paavali kaikki kolmetoista hänelle luettua kirjettä? Kyllä. Hän teki sen amanuenssien avulla. Kun otetaan huomioon tässä kirjoituksessa esitetyt seikat, ei pitäisi olla mitään varausta kaikkien kolmentoista kirjeen hyväksymisessä. Heprealaiskirje on ainoa Paavalin kirjoittama kirje, jonka paavalilaista alkuperää on syytä epäillä suuresti. Kirjan kirjoittajaa ei oikein tiedetä. Se on kuitenkin hyväksytty aidoksi syistä, joita käsittelemme tulevassa kirjoituksessa. Paimenkirjeiden kirjoittajia käsittelemmekin seuraavaksi Uuden testamentin kirjoittajia käsittelevässä kirjoitussarjassamme.
Drake Williams, ”Paul the Apostle, Critical Issues”, the Lexham Bible Dictionary, John D. Barry, et. al., eds (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).
sama.
ajatus siitä, että gnostilaisuus esiintyy kiistellyissä kirjeissä, on mielestäni kaukaa haettu.
ellei toisin mainita, kaikki lainatut raamatunkohdat ovat peräisin kristillisestä Standardiraamatusta (Nashville: Holman, 2017).
aukoilla en tarkoita virheitä. Sen sijaan Luukas ei esittänyt tyhjentävää historiaa eikä aikonutkaan tehdä niin.
Eusebios, Kirkkohistoria, 6.12.3.