jokainen edessään 2nd rikos DUI voi kirjaimellisesti ”tuntea” tilanteen vakavuuden, joten ei ole mitään saada toistamalla kaikki pelottavia asioita, jotka voisivat tapahtua. Kuten Michigan DUI asianajaja kaikkein kattava blogi missään, olen mennyt paljon vaivaa selittää, miten useimmat näistä mahdollisista kielteisistä seurauksista ei tapahdu, joka tapauksessa, ja että jopa vankilaan voidaan välttää useimmissa 2.rikos tapauksissa. Lukija ei siis kaipaa mitään pyykkilistaa kaikista mahdollisista juridisista rangaistuksista, joita voidaan määrätä. Lukijan ei myöskään tarvitse sietää höpöttävää myyntipuhetta siitä, miten tämä tai tuo lakimies voi pelastaa sinut niiltä tai useammalta kuin seuraava kaveri. Tässä 2-osainen artikkeli, Haluan askel taaksepäin ja ottaa jotain ”iso kuva” tarkastella 2nd rikos DUI tilanne ja 2 Keskeiset oletukset, jotka kulkevat läpi jokaisen tällaisen tapauksen: läsnäolo alkoholiongelma ja että henkilö on tavanomainen (eli toistaa) rikoksentekijä.
jotta tuon ensimmäisen oletuksen saisi hallintaan, unohtakaa hetkeksi koko oikeus-ja rikosoikeusjärjestelmä. Kuvittele, että olet illanistujaisissa todella kunnollisten ihmisten kanssa. Rattijuopumuksesta puhutaan, ja joku mainitsee, että Lovely Lindan mies pidätettiin hiljattain toisesta rikkeestään. Kaikesta päätellen Lindan mies on menestyvä ammattilainen ja mukava kaveri. Muutama ihminen räpäyttää silmiään ja sanoo jotain ” Vau ” tai ” ooh.”Miksi tavalliset ihmiset reagoivat tällä tavalla? Ensinnäkin, koska se näyttää pois luonnetta tai odottamaton (Linda ja hänen miehensä ovat, muista, mukavia ihmisiä), ja toiseksi, koska ihmiset automaattisesti olettaa, että hänellä on alkoholiongelma, perustuu yksinomaan uutisiin, että hän piristyi 2.rattijuopumus. Ero, jota haluan lukijan tässä ajattelevan, on se, että asiat koetaan eri tavalla, riippuen omasta asemasta tilanteessa. Kun vastassa on rattijuoppo, on normaalia, että on kaikenlaisia tekosyitä ja selityksiä vähätellä tekojaan. Kuitenkin, jos se on kuulet jonkun toisen toinen rikos DUI, voit yleensä ja lähes välittömästi päätellä, että hän on jonkinlainen alkoholiongelma, ja todennäköisesti vähättelevä kaikki henkilön tekosyitä ja selityksiä päinvastoin.
jos aiomme tutkia realistisesti 2. rikkomuksen RATTIJUOPUMUSTAPAUKSET, meidän on aloitettava tästä. On liian monta asianajajat siellä myyvät ihmisille, mitä he haluavat kuulla, mutta todellisessa maailmassa, jossa nämä tapaukset todella käsitellään, sinun täytyy ymmärtää, miten 2nd rikos rattijuopumus koetaan, erityisesti oikeusjärjestelmässä, jossa ne päätetään. Sinun täytyy kysyä itseltäsi, Jos etsit asianajaja auttaa sinua, tai vain samaa mieltä kanssasi. Mitä tahansa voit sanoa tai tuntea siitä, totuus on, että kun kävelet oikeuteen 2.rikkomus rattijuopumus, olet nähnyt, edessä, on levoton suhde alkoholiin.
toinen oletus-että henkilö on taparikollinen – on vastenmielinen, mutta on itse asiassa Michiganin OWI-lain sivutuote, joka luokittelee jokaisen, joka on tuomittu 2. rattijuopumuksesta 7 vuoden sisällä, ” taparikolliseksi alkoholirikolliseksi.”Riippumatta siitä, miten se leikataan, henkilöä, joka joutuu oikeuteen toisen rattijuopumussyytteensä vuoksi, ei pidetä rikosoikeusjärjestelmän noviisina. Vaikka toinen rikoksentekijä olisikin kuinka katuvainen tahansa, hän ei voi enää tehdä sitä viatonta, lapsi metsässä-juttua. Kylmä totuus on, että jos joudut käsittelemään toisen rattijuopumussyytteen, nämä realiteetit joko lyövät sinua kasvoihin tai voit tunnustaa ne ja käsitellä niitä sitten mahdollisimman tehokkaasti.
kuten monet muut DUI ja DUI 2nd rike artikkelit osoittavat, on paljon kaikkea tätä, ja monet näistä artikkeleista tarkastellaan joitakin hyvin erityisiä näkökohtia DUI ja 2nd rikos DUI tapauksissa, mukaan lukien asioita, kuten rooli raittiusoikeuden, kysymys alkoholiongelma, ja välttää vankilan. Kuten aiemmin totesin, meidän näkökulma tässä on vähemmän suppea ja enemmän ” iso kuva.”Tämän kokonaiskuvan ymmärtäminen ei ole vain välttämätöntä, vaan myös hyödyllistä analysoitaessa myöhemmin niitä tarkempia, rakeisia kysymyksiä, joita syntyy jokaisessa RATTIJUOPUMUSTAPAUKSESSA.
palkattiinpa hänet 1., 2.tai 3. rikossyytteeseen, jokaisen puolustuksen tulisi alkaa asianajajan hankkimalla ja sitten tutkimalla kaikki todisteet, mukaan lukien poliisiauto, dash-cam-video. asianajajien on helppo puhua jokaisen tapauksen ”taistelemisesta”, mutta se toimii vain, kun todisteet sinua vastaan voidaan menestyksekkäästi haastaa. RATTIJUOPUMUSTAPAUKSESSA voidaan kyseenalaistaa lähes kaikki, samalla tavalla kuin lähes kaikki kotona voidaan maalata, mutta lateksikerroksen läimäyttäminen kahvinkeittimen ja jääkaapin poikki ei ole hyvä idea. Samoin todisteiden kyseenalaistamisesta, joita ei hylätä oikeudessa. Esimerkiksi yksi tyhmimmistä asioista, mitä jotkut asianajajat tekevät tässä suhteessa, on pitää istunto, jossa pelataan liikaa poliisiautoa, kojelautakameravideota oikeudessa, ja samalla kun asianajaja yrittää vedota johonkin tiettyyn juridiseen näkökohtaan liikenteen pysäyttämisestä tai kenttäratsastustesteistä, tuomari istuu siellä tarkkailemassa asiakasta silminnähden päihtyneenä.
Haloo?
yleisesti ottaen ihmiset, joita uhkaa toinen RATTIJUOPUMUSRIKOS, jaetaan 2 laajaan kategoriaan: ensinnäkin enemmistö, joka haluaa kertoa kaikille, jotka kuulevat heidän 2nd rattijuopumuksesta, että he eivät ole suuria juojia, älä juo niin usein, tai älä juo niin paljon, ja niin edelleen. Toisin sanoen, nämä ihmiset eivät usko, että heillä on minkäänlaista alkoholiongelmaa, ja he näkevät paljon vaivaa varmistaakseen, että kaikki tietävät sen ja ovat siitä samaa mieltä. Toinen, ja pienempi ihmisryhmä koostuu niistä, jotka joko myöntävät suhteensa alkoholiin olevan ongelmallinen tai ovat ainakin avoimia sille, että heidän juomisensa on ainakin alkanut vaivata.
jos olet ottanut kiinni toisen rattijuopumuksen, ja vaikka juot vain kerran harvoin, ja hyvin kohtuullisesti, yksinkertainen totuus on, että olet edelleen todistetusti riski ajaa humalassa, kun teet. Ajattele sitä; tulokset puhuvat puolestaan. Toki yksittäinen rattijuopumus voi ”tapahtua” melkein kenelle tahansa, mutta jos se toistuu, se tarkoittaa, että jotain muuta on tekeillä. On tietysti helppo vain päätellä, että tällaisella henkilöllä on ongelma ja hän juo paljon, joten toinen rattijuopumus ei ole yllätys. On paljon ihmisiä, jotka tuskin juovat lainkaan, eivätkä ole mitään sellaista, mitä voisi pitää minkäänlaisena ”isona” tai edes sosiaalisena juojana. Mutta kun joku näistä harvoin juovista ottaa kiinni yhden rattijuopumuksen, jota seuraa toinen, on selvää, että juominen avaa heidät tekemään huonoja päätöksiä, kuten ajamaan humalassa, ja se on riski. Sillä ei ole väliä kuinka vähän he juovat, koska 2nd OWI: n pidätyksen jälkeen, – valtio näkee sen vain liian suurena riskinä antaa heidän ajaa enää. Henkilö voi yleensä olla normaali, sosiaalinen juoppo, joka, aina silloin tällöin harvoin, vain liikaa, mutta se on silti ongelma (varsinkin kun on ajo mukana). Se on tietysti hyvin erilainen ongelma, että joku, joka on viimeinen henkäys alkoholisoitunut pirtelöiden kanssa, mutta se on silti ongelma. Kuvittele, jos olisit tuomari; välittäisitkö, jos joku voisi todistaa, että hän tuskin juo, mutta seisoo kuitenkin edessäsi hänen 2. rattijuopumus 7 vuoden kuluessa? En tietenkään. Tämä on perus, edessä ja keskellä tavaraa, joka on otettava huomioon, jotta voidaan parhaiten 2. RATTIJUOPUMUSTILANNE.
olen aiemmissa artikkeleissa kirjoittanut tuomioistuinjärjestelmän luontaisesta ” alkoholihaitasta.”Se on hyvin todellinen asia. Yksinkertainen versio on, että tilastollisesti ottaen rattijuoppojen kuljettajilla on ryhmänä enemmän alkoholiongelmia kuin väestöllä yleensä. Vuonna 1st rikosasioissa, tämä sisäänrakennettu bias on syy enemmän profylaktinen lähestymistapa suosi tuomioistuimet tänään, koska ne toimeksianto koulutus luokat (jotkut tuomioistuimet todella kasata tätä) ja vaikutus paneelit kaikille, joilla on rattijuopumus tapauksessa, riippumatta siitä, mitä tosiasioita taustalla. Koska DUI asianajaja, tärkeä osa työtäni on suojella asiakkaitani saada ajaa yli tämän ”yhden koon sopii kaikille” tapa tehdä asioita, ja on osasyy, joitakin vuosia sitten, palasin yliopiston kampuksella ja valmistunut jatko-ohjelma riippuvuus tutkimukset.
toisen rikoksen tapauksissa tilastot alkoholiongelman esiintymisestä ovat kuitenkin synkkiä, eikä se ole edes puolet siitä, koska, kuten aiemmin totesin, Michiganin laki luokittelee jokaisen, joka on tuomittu 2.alkoholiin liittyvästä liikennerikkomuksesta 7 vuoden sisällä aiemmasta tällaisesta rikoksesta, ”taparikolliseksi alkoholirikolliseksi.”Tähän luokitteluun sisältyy myös olettamus, että henkilöllä on todellisuudessa alkoholiongelma, ja Michiganin osavaltion ministeri peruuttaa hänen ajokorttinsa. Ainoa tapa, jolla henkilö voi voittaa ajokorttinsa takaisin, kun hän on palvellut vähimmäisajan peruuttamista, on osoittaa, ensinnäkin, että hänen alkoholiongelmansa on ”hallinnassa” (eli henkilö voi määrätä päivämäärän, jolloin hän lopettaa juomisen), ja toiseksi, että hänen alkoholiongelmansa on ”todennäköisesti hallinnassa” (tämä edellyttää sen todistamista, että henkilöllä on sekä sitoutuminen että työkalut pysyä alkoholittomana koko elämän ajan). Anniskelulupien palautusprosessissa ei ole tilaa sille, että joku väittäisi voivansa tai koskaan vielä juovansa. Valtio on vetänyt hiekkaan rajan, että vain ne ihmiset, jotka ovat lopettaneet juomisen lopullisesti, pääsevät koskaan takaisin tien päälle. Toisin sanoen, unohda tilastot; laki itse sanoo, Jos saat 2. rike rattijuopumus, sinulla on alkoholiongelma.
tämä tarkoittaa, että et yksinkertaisesti voi saapua oikeuteen ja väittää, että olet vain epäonninen, tai että tämä toinen rikos oli jonkinlainen ”kertaluonteinen”, tai että et anna sen tapahtua uudelleen, tai mitään sellaista. Voit sanoa tuollaisia juttuja, ja jopa palkata asianajaja, liian arka puhua niin avoimesti kuin Olen täällä, joka on samaa mieltä kanssasi (oikeudellinen versio ”asiakas on aina oikeassa”) ja väittää, että sinulle, mutta lopulta, se ei muuta miten olet mieltänyt tuomari.
pysähdytään tähän toistaiseksi ja jatketaan taas osassa 2.