någon inför en 2nd brott DUI kan bokstavligen ”känna” allvaret i situationen, så det finns inget att vinna genom att upprepa alla skrämmande saker som kan hända. Som en Michigan dui advokat med den mest informativa blogg som helst, jag har gått till stora ansträngningar för att förklara hur de flesta av dessa potentiella negativa konsekvenser inte kommer att inträffa, i alla fall, och att även fängelse kan undvikas i de flesta 2nd brott fall. Således är det sista som läsaren behöver en tvättlista över alla möjliga rättsliga straff som kan åläggas. Inte heller, för den delen, gör läsaren behöver uthärda några porlande försäljning pitch om hur den ena eller andra advokat kan rädda dig från dem, eller från fler av dem än nästa kille. I den här 2-delade artikeln vill jag gå tillbaka och ta något av en ”stor bild” titta på en 2: a brott DUI-situation och 2 viktiga antaganden som går igenom varje sådant fall: förekomsten av ett dricksproblem och att personen är en vanlig (menande upprepning) brottsling.
för att ta hand om det första antagandet, glöm hela domstolen och straffrättssystemet ett ögonblick. Tänk dig att du är på ett socialt möte med några riktigt anständiga människor. Ämnet för DUI kommer upp, och någon nämner att Lovely lindas man nyligen arresterades för sitt andra brott. Av alla konton är Lindas man en framgångsrik professionell och en trevlig kille. Några människor blinkar och säger något som ”wow,” eller ”ooh.”Varför reagerar vanliga människor på det sättet? För det första, för att det verkar av karaktär eller oväntat (Linda och hennes man är, Kom ihåg, trevliga människor), och för det andra, för att folk automatiskt antar att han har ett dricksproblem, baserat enbart på nyheterna att han plockade upp en 2: a DUI. Skillnaden Jag vill att läsaren ska tänka på här är att saker uppfattas annorlunda, beroende på din position i situationen. När det är du som står inför DUI är det normalt att ha alla slags ursäkter och förklaringar för att minimera dina handlingar. Men om det är du höra om någon annans 2: a brott DUI, du i allmänhet och nästan omedelbart dra slutsatsen att han eller hon har någon form av dricksproblem, och skulle sannolikt vara avvisande av alla personens ursäkter och förklaringar till motsatsen.
om vi ska genomföra en realistisk undersökning av 2: a brott DUI fall, vi måste börja med detta. Det finns för många advokater där ute som säljer människor vad de vill höra, men i den verkliga världen, där dessa fall faktiskt hanteras, måste du förstå hur en 2: a brott berusad körning uppfattas, särskilt i domstolssystemet där de beslutas. Du måste fråga dig själv om du letar efter en advokat som hjälper dig, eller bara håller med dig. Vad du än kan säga eller känna om det, sanningen är att när du går in i domstol för en 2: a brott DUI, du ses, up front, som att ha en orolig relation till alkohol.
den andra antagandet – att en person är en vanlig gärningsmannen – medan osmaklig, är faktiskt en biprodukt av Michigan OWI lag, som kategoriserar någon dömts för en 2: a DUI inom 7 år som en ”vanliga alkohol gärningsmannen.”Oavsett hur du skär det, en person som går till domstol för hans eller hennes andra dricks-och köravgift ses inte som en nybörjare till det straffrättsliga systemet. En andra gärningsmannen, hur ångerfull han eller hon än är, kan bara inte dra av den oskyldiga, babe-in-the-woods-saken igen. Den kalla sanningen är att om du måste ta itu med en andra brott full körning laddning, du antingen kommer att smackade i ansiktet av dessa realiteter, eller så kan du erkänna dem, och sedan ta itu med dem så effektivt som möjligt.
som många av mina andra DUI och DUI 2nd offense-artiklar visar, finns det mycket för allt detta, och många av dessa artiklar undersöker några mycket specifika aspekter av DUI och 2nd offense DUI-fall, inklusive saker som rollen som nykterhetsdomstolar, frågan om ett dricksproblem och att undvika fängelse. Som jag sa tidigare, fastän, vårt perspektiv här är mindre snävt fokuserat och mer ”stor bild.”Att förstå denna större bild är inte bara nödvändigt, men också till hjälp för att därefter analysera de mer specifika, granulära problem som uppstår i varje DUI-fall.
oavsett om de är anställda för en 1: a, 2: a eller 3: e brott, bör varje försvar börja med att advokaten erhåller och sedan undersöker alla bevis, inklusive polisbilen, dash-cam-video. det är lätt för advokater att prata om att” slåss ” varje fall, men det fungerar bara när bevisen mot dig framgångsrikt kan utmanas. Nästan allt i ett DUI-fall kan utmanas, på samma sätt som nästan allt i ett hem kan målas, men det är inte bra att slå ett lager latex över din kaffebryggare och kylskåp. Ditto för utmanande bevis som inte kommer att kastas ut ur domstolen. Till exempel är en av de dumaste sakerna som vissa advokater gör i det avseendet att hålla en utfrågning där för mycket av polisbilen, dash-cam-video spelas i domstol, och medan advokaten försöker argumentera för en viss juridisk aspekt av trafikstoppet eller fältets nykterhetstest, sitter domaren där och observerar klienten synligt Berusad.
Hallå?
generellt sett faller människor som står inför ett andra dui-brott i 2 breda kategorier: först, majoriteten, som vill berätta för alla som hör om deras 2: a DUI att de inte är stora drinkare, dricker inte så ofta, eller dricker inte så mycket, och så vidare. Med andra ord tror dessa människor inte att de har någon form av dricksproblem, och de sträcker sig mycket för att se till att alla vet och håller med om det. Den andra, och mindre kategori av människor är gjord av dem som antingen erkänna att deras förhållande till alkohol är problematiskt, eller är åtminstone öppna för möjligheten att deras drickande kan åtminstone ha börjat bli oroliga.
om du har plockat upp en 2: a DUI, och även om du bara dricker en gång i en sällsynt stund, och mycket måttligt, då är den enkla sanningen att du fortfarande är en bevisad risk att köra full när du gör det. Tänk på det; resultaten talar för sig själva. Visst, en enda DUI kan ”hända” med nästan vem som helst, men om det händer igen betyder det att det finns något annat på gång. Det är självklart lätt att bara dra slutsatsen att en sådan person har ett problem och dricker mycket, så en annan DUI är ingen överraskning. Det finns gott om människor som knappast dricker alls, och är inget som man skulle betrakta någon form av ”stor” eller till och med social drinkare. Men när någon av dessa sällsynta drinkare plockar upp en DUI, följt av en annan, är det uppenbart att dricka öppnar dem för att fatta dåliga beslut, som att köra full, och det är en risk. Det spelar ingen roll hur lite de dricker, för efter en 2: a OWI-arrestering ser staten det som bara för mycket risk att låta dem köra längre. En person kan vanligtvis vara en normal, social drinkare som, varje gång i en sällsynt stund, bara överdriver, men det är fortfarande ett problem (speciellt när det är körning). Självklart, det är ett helt annat problem att någon som är sist-flämta alkoholist med skakningar, men det är fortfarande ett problem. Tänk om du var domaren; skulle du bry dig om någon kunde bevisa att han eller hon knappt dricker, men ändå står framför dig för hans eller hennes 2: a DUI inom 7 år? Självklart inte. Detta är grundläggande, främre och centrala saker som måste beaktas för att göra det bästa av en 2: a DUI situation.
jag har i tidigare artiklar skrivit om domstolssystemets inneboende ” alkoholförspänning.”Det är en väldigt riktig sak. Den enkla versionen är att statistiskt sett har DUI-förarens som grupp en högre förekomst av alkoholproblem än befolkningen i stort. I 1: A brottsfall är denna inbyggda bias orsaken till det mer profylaktiska tillvägagångssättet som domstolarna föredrar idag, eftersom de mandat utbildningskurser (vissa domstolar verkligen staplar detta på) och slagpaneler till alla med dricks-och körfall, oavsett vad fakta som ligger till grund för det. Som DUI-advokat är en viktig del av mitt jobb att skydda mina kunder från att bli överkörda av detta ”one-size-fits-all” sätt att göra saker och är en del av anledningen till att jag för några år sedan återvände till universitetsområdet och avslutade ett forskarutbildningsprogram för missbruksstudier.
i 2nd brott fall, dock, statistiken om förekomsten av ett alkoholproblem är dyster, och det är inte ens hälften av det, därför att, som jag noterade tidigare, Michigan lag kategoriserar någon dömts för en 2nd alkoholrelaterad trafik brott inom 7 år av någon tidigare sådant brott som en ”vanliga alkohol gärningsmannen.”Denna kategorisering bär också antagandet att personen faktiskt har ett dricksproblem, och är anledningen till att personens licens återkallas av Michigan statssekreterare. Det enda sättet en person kan vinna sin licens tillbaka, efter att ha avtjänat minimiperioden för återkallande, är att bevisa, för det första, att hans eller hennes alkoholproblem är ”under kontroll” (vilket innebär att personen kan fixa ett datum han eller hon sluta dricka), och för det andra, att hans eller hennes alkoholproblem är ”sannolikt att förbli under kontroll,” (detta kräver att bevisa att en person har både engagemang och verktyg för att förbli alkoholfri för livet). Det finns inget utrymme i licensåterställningsprocessen för någon att hävda att de kan eller någonsin dricker fortfarande. Staten har dragit en linje i sanden att endast de människor som har slutat dricka för gott någonsin kommer att tillåtas tillbaka på vägen. Med andra ord, glöm statistiken; lagen själv säger om du får en 2: a brott DUI, du har ett alkoholproblem.
det betyder att du helt enkelt inte kan dyka upp för domstolen och insistera på att du bara är otur, eller att det här andra brottet var någon form av ”enstaka” eller att du aldrig kommer att låta det hända igen, eller något liknande. Du kan säga den typen av saker och till och med anställa en advokat, för blyg för att tala så uppriktigt som jag är här, som håller med dig (den juridiska versionen av ”kunden är alltid rätt”) och kommer att hävda det för dig, men i slutändan kommer det inte att förändra hur du uppfattas av domaren.
vi stannar här för nu och hämtar igen i del 2.