Alle som står overfor en 2ND offense DUI kan bokstavelig talt «føle» alvoret i situasjonen, så det er ingenting å vinne ved å gjenta alle de skumle tingene som kan skje. Som En Michigan DUI advokat med den mest informative bloggen hvor som helst, har jeg gått langt for å forklare hvordan de fleste av de potensielle negative konsekvensene ikke vil oppstå, uansett, og at selv fengsel kan unngås i de fleste 2.lovbrudd. Dermed er det siste leseren trenger noen klesvask liste over alle mulige juridiske straffer som kan pålegges. Heller ikke, for den saks skyld, leseren trenger å tåle noen babbling salgstricks om hvordan dette, eller at advokat kan redde deg fra dem, eller fra flere av dem enn neste mann. I denne 2-del artikkelen vil jeg gå tilbake og ta noe av et «stort bilde» se på en 2. offensiv DUI-situasjon og 2 viktige forutsetninger som går gjennom hvert slikt tilfelle: tilstedeværelsen av et drikkeproblem og at personen er en vanlig (som betyr gjenta) lovbryter.
for å få et håndtak på den første antagelsen, glem hele retten og straffesystemet et øyeblikk. Tenk deg at du er på en sosial sammenkomst med noen virkelig anstendige mennesker. EMNET FOR DUI kommer opp, og noen nevner At Lovely Lindas ektemann nylig ble arrestert for sin andre lovbrudd. Av alle kontoer Er Lindas ektemann en vellykket profesjonell og en fin fyr. Noen få mennesker blinker og sier noe som » wow «eller» ooh.»Hvorfor reagerer vanlige folk på den måten? For det første fordi Det virker ut av karakter eller uventet (Linda og hennes ektemann er, husk, hyggelige mennesker), og for det andre fordi folk automatisk antar at han har et drikkeproblem, basert utelukkende på nyheten om at Han plukket opp en 2.DUI. Sondringen jeg vil at leseren skal tenke på her er at ting oppfattes annerledes, avhengig av din posisjon i situasjonen. Når det er du overfor DUI, er det normalt å ha alle slags unnskyldninger og forklaringer for å minimere dine handlinger. Men hvis det er du høre om andres 2. lovbrudd DUI, du generelt og nesten umiddelbart konkludere med at han eller hun har noen form for drikking problem, og vil trolig være avvisende av alle personens unnskyldninger og forklaringer til det motsatte.
Hvis vi skal gjennomføre en realistisk undersøkelse av 2. lovbrudd, MÅ vi begynne med dette. Det er for mange advokater der ute som selger folk hva de vil høre, men i den virkelige verden, hvor disse sakene faktisk håndteres, må du forstå hvordan en 2. lovbrudd blir oppfattet, spesielt i rettssystemet der de blir bestemt. Du må spørre deg selv om du leter etter en advokat for å hjelpe deg, eller bare er enig med deg. Uansett hva du kan si eller føle om det, sannheten er at når du går inn i retten for en 2. krenkelser DUI, du blir sett, opp foran, som å ha en urolig forhold til alkohol.
den andre antakelsen-at en person er en vanlig lovbryter – mens usmakelig, er faktisk et biprodukt Av Michigans OWI lov, som kategoriserer noen dømt for en 2. DUI innen 7 år som en » vanlig alkohol lovbryter.»Uansett hvordan du kutter det, blir en person som går til retten for hans eller hennes andre drikking og kjøring, ikke sett på som en nybegynner i straffesystemet. En annen lovbryter, men angrende han eller hun kan være, bare ikke kan trekke av den uskyldige, babe-in-the-woods ting igjen. Den kalde sannheten er at hvis du må håndtere en annen forbrytelse fyllekjøring kostnad, du enten kommer til å bli smacked i ansiktet av disse realitetene, eller du kan erkjenne dem, og deretter håndtere dem så effektivt som mulig.
som mange av mine andre DUI og DUI 2nd offense artikler demonstrerer, er det mye for alt dette, og mange av disse artiklene undersøker noen svært spesifikke aspekter AV DUI og 2nd offense DUI tilfeller, inkludert ting som rollen som nøkternhet domstoler, spørsmålet om et drikkeproblem, og unngå fengsel. Som jeg sa tidligere, selv om, vårt perspektiv her er mindre snevert fokusert og mer » big picture.»Å forstå dette større bildet er ikke bare nødvendig, men også nyttig i senere å analysere de mer spesifikke, granulære problemene som oppstår i hvert DUI-tilfelle.
enten ansatt for en 1st, 2nd eller 3rd lovbrudd, bør hvert forsvar begynne med advokaten å skaffe og deretter undersøke alle bevisene, inkludert politibilen, dash-cam video. det er lett for advokater å snakke om å» kjempe » hvert tilfelle, men det virker bare når bevisene mot deg kan bli utfordret. Omtrent alt i EN DUI sak kan bli utfordret, på samme måte som omtrent alt i et hjem kan males, men slapping et lag med latex over kaffetrakter og kjøleskap er ikke en god ide. Ditto for utfordrende bevis som ikke kommer til å bli kastet ut av retten. For eksempel er en av de dummeste tingene noen advokater gjør i den forbindelse å holde en høring hvor for mye av politibilen, dash-cam-videoen spilles i retten, og mens advokaten prøver å argumentere for et bestemt juridisk aspekt av trafikkstoppet eller feltnødighetstestene, Sitter Dommeren der og observerer klienten synlig beruset.
Hei?
Generelt sett faller folk som står overfor EN ANNEN DUI-lovbrudd inn i 2 brede kategorier: først, flertallet, som vil fortelle alle som hører om deres 2. DUI at de ikke er store drikkere, ikke drikk det ofte, eller ikke drikk så mye, og så videre. Med andre ord, disse menneskene tror ikke de har noen form for drikkeproblem, og de går langt for å sikre at alle vet og er enige med det. Den andre og mindre kategorien av mennesker er laget av de som enten innrømmer at deres forhold til alkohol er problematisk, eller i det minste er åpne for muligheten for at deres drikking i det minste har begynt å bli urolig.
Hvis du har plukket opp en 2. DUI, og selv om du bare drikker en gang i en sjelden stund, og veldig moderat, er den enkle sannheten at du fortsatt er en bevist risiko for å kjøre full når du gjør det. Tenk på det; resultatene taler for seg selv. Jo, en enkelt DUI kan «skje» til nesten alle, men hvis det skjer igjen, betyr det at det er noe annet som skjer. Selvfølgelig er det lett å bare konkludere med at en slik person har et problem, og drikker mye, så en ANNEN DUI er ingen overraskelse. Det er mange mennesker som knapt drikker i det hele tatt, og er ingenting som det man ville vurdere noen form for «stor» eller til og med sosial drikker. Men når noen av disse sjeldne drikkerne plukker opp en DUI, etterfulgt av en annen, er det klart at drikking åpner dem for å gjøre dårlige beslutninger, som å kjøre full, og det er en risiko. Det spiller ingen rolle hvor lite de drikker, for etter en 2. OWI-arrestasjon ser staten det som bare for mye av en risiko for å la dem kjøre lenger. En person kan vanligvis være en normal, sosial drikker som, hver gang i en sjelden stund, bare overindulges, men det er fortsatt et problem (spesielt når det er kjøring involvert). Selvfølgelig er det et helt annet problem at noen som er sist-gisp alkoholist med shakes, men det er fortsatt et problem. Tenk deg om du Var Dommeren; ville du bryr deg om noen kunne bevise at han eller hun knapt drikker, men står likevel foran deg for hans eller hennes 2. DUI innen 7 år? Selvsagt ikke. Dette er grunnleggende, front og center ting som må tas i betraktning for å gjøre best av en 2nd DUI situasjon.
jeg har, i tidligere artikler, skrevet om rettssystemets iboende » alkohol skjevhet.»Det er en veldig ekte ting . Den enkle versjonen er at STATISTISK SETT, DUI driver, som en gruppe, har en høyere forekomst av alkoholproblemer enn befolkningen for øvrig. I 1st lovbrudd er denne innebygde bias årsaken til den mer profylaktiske tilnærmingen som er favorisert av domstolene i dag, da de mandat utdanningsklasser (noen domstoler virkelig hoper dette på) og slagpaneler til alle med en drikke-og kjøreveske, uansett hva fakta ligger til grunn for det. Som DUI-advokat er en viktig del av jobben min å beskytte klientene mine mot å bli overkjørt av denne «one-size-fits-all» måten å gjøre ting på, og er en del av grunnen til at jeg for noen år siden kom tilbake til Universitetsområdet og fullførte et post-graduate program for avhengighetsstudier.
i 2. lovbrudd er statistikken om tilstedeværelsen av et alkoholproblem imidlertid dyster, og det er ikke engang halvparten av det, Fordi, Som jeg nevnte før, Kategoriserer Michigan law noen dømt for en 2. alkoholrelatert trafikkforseelse innen 7 år etter en tidligere slik lovbrudd som en «vanlig alkoholforbryter.»Denne kategoriseringen bærer også formodningen om at personen faktisk har et drikkeproblem, og er grunnen til at personens lisens er tilbakekalt av Michigan-Statssekretæren. Den eneste måten en person kan vinne sin lisens tilbake, etter å ha betjent minimumsperioden for tilbakekall, er å bevise for det første at hans eller hennes alkoholproblem er » under kontroll «(som betyr at personen kan fikse en dato han eller hun slutter å drikke), og for det andre at hans eller hennes alkoholproblem er» sannsynlig å forbli under kontroll » (dette krever at en person har både engasjement og verktøy for å forbli alkoholfri for livet). Det er IKKE plass i lisens restaureringsprosessen for noen å hevde at de kan eller noen gang fortsatt drikke. Staten har trukket en linje i sanden at bare de som har sluttet å drikke for godt, vil få lov til å komme tilbake på veien. Med andre ord, glem statistikken; loven selv sier at hvis du får en 2. lovbrudd, har du et drikkeproblem.
dette betyr at du rett og slett ikke kan dukke opp for retten og insistere på at du bare er uheldig, eller at denne andre lovbrudd var en slags «engang», eller at du aldri vil la det skje igjen, eller noe sånt. Du kan si den slags ting, og til og med ansette en advokat, for sjenert til å snakke så ærlig som jeg er her, som er enig med deg (den juridiske versjonen av «kunden har alltid rett») og vil hevde det for deg, men til slutt vil det ikke endre hvordan Du oppfattes av Dommeren.
vi stopper her for nå, og henter igjen i del 2.