SECTIONS 1 à 3.
Après un an à compter de la ratification du présent article, la fabrication, la vente ou le transport de liqueurs enivrantes à l’intérieur, leur importation ou leur exportation des États-Unis et de tout territoire relevant de leur juridiction à des fins de boissons est interdite.
Le Congrès et plusieurs États ont le pouvoir simultané d’appliquer cet article par une législation appropriée.
Le présent article est inopérant à moins qu’il n’ait été ratifié comme amendement à la Constitution par les législatures des différents États, conformément à la Constitution, dans un délai de sept ans à compter de la date de la soumission du présent article aux États par le Congrès.
INTERDICTION
Validité de l’adoption
Les cas relatifs à cette question sont présentés et discutés sous l’article V.
Exécution
Les affaires résultant de l’exécution et découlant des Quatrième et cinquième modifications sont examinées dans la discussion figurant sous ces modifications.
Abrogation
Le Dix-huitième Amendement a été abrogé par le Vingt et unième Amendement, et les titres I et II de la Loi sur l’interdiction Nationale1 ont ensuite été spécifiquement abrogés par la loi du 27 août 19352. Les lois fédérales d’interdiction en vigueur dans divers districts et territoires ont été abrogées comme suit: District de Columbia – 5 avril 1933 et 24 janvier 1934; 3 Porto Rico et Îles Vierges – 2 mars 1934; 4 Hawaï – 26 mars 1934; 5 et Zone du canal de Panama – 19 juin 1934.6
Prenant acte judiciairement du fait que la ratification du Vingt et unième Amendement a été consommée le 5 décembre 1933, la Cour suprême a jugé que la Loi sur la prohibition nationale, dans la mesure où elle reposait sur l’octroi d’un pouvoir au Congrès par le Dix-huitième Amendement, devenait alors inopérante, de sorte que les poursuites pour violation de la Loi sur la prohibition nationale, y compris les procédures en appel, pendantes ou entamées après la date de l’abrogation, devaient être rejetées faute de compétence. Seuls les jugements définitifs de condamnation rendus alors que la Loi sur l’interdiction nationale était en vigueur sont restés inchangés.7 De même, une lourde « taxe d’accise spéciale », dans la mesure où elle pouvait être interprétée comme faisant partie du mécanisme d’application du dix-huitième amendement, a été considérée comme étant devenue inapplicable automatiquement dès l’abrogation de l’amendement.8 Cependant, la responsabilité sur une caution conditionnée au retour le jour du procès d’un navire saisi pour transport illégal d’alcool n’a pas été éteinte par abrogation lorsque les faits ont révélé que le procès avait eu lieu en 1931 et avait entraîné la condamnation de l’équipage. La responsabilité est devenue complète dès la survenance de la violation de la condition contractuelle expresse et une action civile en réparation a été considérée comme non affectée par la perte de sanctions pénales.9
Notes de bas de page
1 Ch. 85, 41 Statistiques. 305.
2 Ch. 740, 49 Stat. 872.3 Ch. 19, 48 Stat. 25; ch. 4, 48 Stat. 319.4 Ch. 37, 48 Stat. 361.5 Ch. 88, 48 Statistiques. 467.6 Ch. 657, 48 Stat. 1116.7 États-Unis c. Chambers, 291 U.S. 217, 222-26 (1934). Voir aussi Ellerbee c. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (S.D. GA. 1934); États-Unis ex rel. Randall c. United States Marshal, 143 F.2d 830 (2d Cir. 1944). Parce que le Vingt et unième amendement ne contient « aucune clause de sauvegarde en ce qui concerne les poursuites pour les infractions ainsi commises », ces avoirs ont été rendus inévitables en vertu du principe bien établi selon lequel après « l’expiration ou l’abrogation d’une loi, aucune peine ne peut être exécutée, ni peine infligée, pour des violations de la loi commises alors qu’elle était en vigueur. . . . » Le général Pinkney, 9 États-Unis (5 Cr.) 281, 283 (1809), cité dans United States v. Chambers, 291 U.S. à la p. 223.8 États-Unis c. Constantine, 296 États-Unis 287 (1935). La Cour a également estimé que, même si la loi incorporant cette « taxe » n’avait pas été « adoptée pour sanctionner les violations de l’Amendement », mais simplement pour obtenir une sanction pour les violations des lois de l’État sur les boissons alcoolisées, « elle a cessé d’être exécutoire à la date de son abrogation « , car avec la déchéance des pouvoirs d’exécution inhabituels contenus dans le dix-huitième amendement, le Congrès ne pouvait, sans porter atteinte aux pouvoirs réservés aux États par le Dixième amendement, « imposer des sanctions cumulatives au-delà de celles spécifiées par la loi de l’État pour les infractions à. . . Code pénal de l’État par ses propres citoyens. » Le juge Cardozo, rejoint par les juges Brandeis et Stone, a exprimé sa dissidence au motif que, à première vue, la loi prélevant cette « taxe » était « un instrument approprié de. . . politique budgétaire. . . . Classement par le Congrès selon la nature de l’appel concerné par une taxe. . . ne cesse d’être admissible parce que la ligne de division entre les appels à favoriser et ceux à réprimander correspond à une division entre l’innocence et la criminalité selon les statuts d’un État. » ID. aux numéros 294, 296, 297-98. Dans des affaires antérieures, la Cour a néanmoins reconnu que le Congrès pouvait également imposer ce qu’il interdisait et que la taxe de base sur les spiritueux distillés restait valable et exécutoire pendant et après la durée de l’Amendement. Voir États-Unis c. Yuginovich, 256 U.S. 450, 462 (1921); États-Unis c. Stafoff, 260 U.S. 477 (1923); États-Unis c. Rizzo, 297 U.S. 530 (1936).9 États-Unis c. Mack, 295 États-Unis 480 (1935).