Levée des Ordonnances de Protection permanente

L’opinion d’un Avocat civil de Washington sur la façon de supprimer ou de lever les Ordonnances de Protection Civile Permanentes

À Washington, le législateur a créé des ordonnances de protection civile pour résoudre un problème social – comment mettre fin à des litiges qui ne relèvent pas d’un comportement criminel mais qui sont légalement présentés comme de la violence domestique ou du harcèlement ou du harcèlement conformément à la loi de Washington. Alors que la durée d’une ordonnance de protection est le plus souvent d’un an ou deux, certains tribunaux de Washington ont pris sur eux de rendre des ordonnances permanentes, en particulier lorsque des individus procèdent sans avocat civil. Malheureusement, toutes ces situations ne méritaient pas d’ordres permanents ou, après un laps de temps important, la situation a changé. Que quelqu’un ait ignoré une audience et que le tribunal n’ait entendu que la moitié de l’histoire ou des personnes, ou qu’une ordonnance soit en place depuis longtemps (plus de 5 ans) et que la situation ait changé, il y a un certain nombre de répondants (des personnes qui ont reçu l’ordonnance contre elles) qui doivent savoir comment traiter ces ordonnances. Gardez à l’esprit que des avocats en exercice qui traitent ce genre de requêtes dans tout l’État, le travail nécessaire pour demander à un tribunal de lever une ordonnance de protection permanente est le même ou plus que de combattre une ordonnance à l’origine. Cela doit être fait correctement, par écrit et ne pas se précipiter.

Ordonnances de protection permanente

D’après les perspectives d’un avocat en droit civil et pénal de Washington, ces ordonnances permanentes sont chargées de problèmes car elles deviennent un problème à vie pour ceux qui les ont engagées contre eux regardless indépendamment du temps écoulé ou du fait qu’elles étaient justifiées à l’époque ou non. Beaucoup de nos clients ont reçu des ordres permanents pendant un moment creux d’un divorce ou d’une relation parce qu’ils ont ignoré l’audience et qu’un juge n’a pas entendu les deux points de vue ou, des erreurs ont été commises qui ont laissé une forte impression.

Conséquences des ordonnances de protection permanente

À Washington, ces ordonnances permanentes de protection civile ont des conséquences de grande portée. Les répondants constatent maintenant que l’impact de ces ordres permanents est de plus en plus important dans notre société « en ligne » moderne. Le gouvernement fédéral a puisé dans la base de données de l’État de Washington et les clients (et leurs nouvelles familles) sont arrêtés et interrogés aux frontières internationales, les clients ont des problèmes avec la vérification des antécédents fédéraux pour les armes à feu car une ordonnance de protection ouverte / active interférera avec les droits de possession ou d’achat d’armes à feu ou leur statut d’avoir une ordonnance « ouverte » contre eux affecte l’emploi ou les possibilités d’emploi.

Dans certains cas, ces ordonnances de protection permanente n’auraient jamais dû être entrées (si le juge a entendu les deux côtés de l’histoire) et dans d’autres, il s’est écoulé tellement de temps que les préoccupations et les problèmes ont disparu. La question est que pouvez-vous faire?

La solution de l’Ordonnance de protection permanente – Une requête en modification ou en annulation

À Washington, si vous demandiez de lever une ordonnance de protection permanente, vous étiez à la merci des tribunaux et les tribunaux n’étaient pas si miséricordieux. En 2010, la Cour suprême de Washington a confirmé que les juges de la Cour de Washington devaient faire preuve de discrétion et de bon sens lorsqu’ils entendaient des demandes d’abandon de ces ordonnances permanentes. Cette partie de la jurisprudence de Washington a décrit des règles relativement claires concernant le moment où un juge devrait ou non envisager de lever une ordonnance de protection permanente. Par la suite, la législature de Washington a officialisé le processus consistant à demander à un juge de lever, de modifier ou d’annuler une ordonnance de protection permanente en vertu du paragraphe 26.50.130(3) du RCW. Bien qu’il ne soit pas aussi explicite, on peut faire valoir les mêmes points, à notre avis, en demandant d’annuler ou de modifier les ordonnances permanentes de lutte contre le harcèlement.

Si quelqu’un veut l’essayer lui-même, RCW 26.50.130(3) décrit le processus pour lever une ordonnance de protection permanente ou une ordonnance de plus de 2 ans. Le statut prévoit des exigences de notification très claires pour l’autre partie que les juges examineront de très près dans ce genre d’affaires.

Pour obtenir gain de cause dans la levée de l’ordonnance, l’intimé (la personne à qui l’ordonnance a été rendue contre lui) doit prouver par la prépondérance de la preuve (plus probablement qu’autrement) qu’il y a eu un changement substantiel dans les circonstances de sorte que l’intimé n’est pas susceptible de reprendre des actes de violence domestique contre la partie protégée et le tribunal est prié de ne tenir compte que des facteurs traitant de cette question. Selon la loi, les facteurs suivants, entre autres, peuvent être pris en compte:

• ( b) Aux fins de la présente sous-section, un tribunal détermine s’il y a eu un « changement substantiel des circonstances » en ne prenant en compte que les facteurs qui déterminent si le défendeur est susceptible de commettre de futurs actes de violence domestique contre le requérant ou les personnes protégées par l’ordonnance de protection.
• c) Pour déterminer s’il y a eu un changement substantiel dans les circonstances, le tribunal peut tenir compte des facteurs non pondérés suivants, et aucune inférence ne doit être tirée de l’ordre dans lequel les facteurs sont énumérés:
  • (i) Si l’intimé a commis ou menacé de violence familiale, d’agression sexuelle, de harcèlement criminel ou d’autres actes de violence depuis l’entrée de l’ordonnance de protection;
  • (ii) Si l’intimé a violé les conditions de l’ordonnance de protection et le temps écoulé depuis l’entrée de l’ordonnance;
  • (iii) Si l’intimé a manifesté des idées ou des tentatives suicidaires depuis l’entrée de l’ordonnance de protection;
  • (iv) Si l’intimé a été reconnu coupable d’activité criminelle depuis que l’ordonnance de protection a été rendue;
  • (v) Si le défendeur a reconnu sa responsabilité pour les actes de violence domestique qui ont entraîné l’entrée de l’ordonnance de protection ou a terminé avec succès le traitement ou le conseil de l’auteur de la violence domestique depuis l’entrée de l’ordonnance de protection;
  • (vi) Si le défendeur est toujours impliqué dans l’abus de drogues ou d’alcool, si cet abus a été un facteur dans l’ordonnance de protection;
  • (vii) Si le requérant consent à mettre fin à l’ordonnance de protection, à condition que le consentement soit donné volontairement et sciemment;
  • (viii) Si le défendeur ou le requérant a déménagé dans une zone plus éloignée de l’autre partie, en tenant dûment compte du fait que des actes de violence domestique peuvent être commis à n’importe quelle distance;
  • (ix) D’autres facteurs liés à un changement substantiel de circonstances.
• ( d) Pour déterminer s’il y a eu un changement substantiel dans les circonstances, le tribunal ne peut fonder sa décision uniquement sur : (i) Le fait que le temps s’est écoulé sans qu’il y ait eu violation de l’ordonnance; ou (ii) le fait que l’intimé ou le pétitionnaire a déménagé dans une zone plus éloignée de l’autre partie.
• e) Qu’il y ait ou non un changement substantiel dans les circonstances, le tribunal peut refuser de mettre fin à une ordonnance de protection s’il constate que les actes de violence familiale ayant entraîné la délivrance de l’ordonnance de protection étaient d’une gravité telle qu’il ne faudrait pas y mettre fin.

RCW 26.50.130

Réflexions finales sur ces audiences

À notre avis, en tant qu’avocats exerçant à Washington avec une grande expérience dans le traitement des ordonnances de protection devant les tribunaux civils et pénaux, lorsqu’ils tentent de lever une ordonnance de protection permanente ou une ordonnance de plus de 2 ans, il est extrêmement important que l’intimé dépose la requête écrite la plus forte possible pour mettre fin à la première fois. À notre avis, il y a trois raisons à cela:

1. Les juges, en général, n’aiment pas revenir en arrière et changer une décision ou deviner la décision d’un autre juge.
2. Les juges, en général, n’aiment pas que la levée des ordonnances permanentes soit exposée, car les victimes peuvent se plaindre et il y a un danger « politique » à le faire.
3. Les juges en tant que généralité, comme la finalité du jugement, ce qui signifie qu’ils n’aiment pas revenir en arrière et rouvrir et rejuger les décisions qu’ils ont déjà rendues. Pratiquement, cela a du sens sinon les cas seraient un argument sans fin qui ne serait jamais résolu. Lorsque vous demandez à un juge de réexaminer une ordonnance antérieure, à un certain niveau psychologiquement, vous demandez à un juge de deviner une opinion ou une décision antérieure.

Avec ces idées à l’esprit, il devient clair pourquoi nous vous recommandons de demander à un juge de lever une ancienne ordonnance de protection, de le faire de la manière la plus professionnelle et la plus persuasive possible et, au minimum, de vous en tenir aux concepts décrits par RCW 10.50.130. Les tribunaux ne se soucient pas des difficultés personnelles dans ces situations; ils se soucient du droit et des faits. À notre avis, cela signifie soumettre une motion avec des pièces soigneusement organisées jointes à un mémoire bien écrit. Ne faites pas en sorte qu’un juge « trouve » votre argument, organisez-le de manière à ce que tout ce que le juge a à faire soit de lire l’argument.

Gardez à l’esprit que les règles de Washington exigent qu’un juge rende une première conclusion sur une Requête en modification d’une ordonnance de protection permanente afin de déterminer s’il existe un motif suffisant pour une audience. Si le tribunal pense que votre argument organisé et bien présenté est suffisamment convaincant, vous gagnerez le droit d’avoir une audience. Cela dit, si votre motion n’est pas assez forte ou claire, vous n’avez même pas droit à une audience.

À notre avis, si le tribunal refuse votre première tentative, psychologiquement, il devient d’autant plus difficile de convaincre un juge avec une deuxième tentative. À notre avis, une première requête faible signifie une probabilité plus élevée de perdre une deuxième fois ou potentiellement un juge considérant la requête comme frivole.

Les motions visant à modifier ou à modifier une Ordonnance de protection civile permanente ne sont pas faciles, mais l’emporter l’est rarement. Si vous allez faire les efforts et les dépenses nécessaires pour résoudre ce problème, suivez la loi et faites le meilleur travail possible la première fois. À notre avis, ces requêtes sont mieux déposées par des avocats de Washington, qui ont une expérience civile et pénale, qui combattent régulièrement les ordonnances de protection, comprennent la psychologie et les problèmes entourant ce domaine du droit et ce genre d’affaires. Les juges savent que les avocats compétents interjetteront appel des décisions injustes et, à notre avis, cela fait une différence.

Rhodes Legal Group PLLC est fondé sur une éthique de travail, une attention au détail et au droit, la satisfaction du client, le bon sens et l’intelligence. Collectivement, nous avons une énorme expérience de la représentation des accusés et des victimes dans ce genre d’affaires civiles et pénales. Nos avis en ligne d’anciens clients parlent d’eux-mêmes. Envoyez un courriel ou appelez le 206-708-7852 pour fixer un rendez-vous.