Nouvelles

Comme Présenté Dans

Dans notre dernier article, nous avons brièvement discuté de certains des ingrédients clés d’une demande de rangement réussie. Ce sont:

• Il doit y avoir une couverture;

• La demande ne peut pas dépasser les limites de la politique;

• La responsabilité du défendeur doit être raisonnablement claire;

• L’offre doit être raisonnable; et

• La demande doit être inconditionnelle et offrir au défendeur une libération complète.

Cette liste peut être trompeusement simple. Perfectionner une demande de rangement est beaucoup plus facile en théorie qu’en pratique, et nécessite une conformité technique, pas seulement substantielle. « Presque » ne fera pas le travail. Chaque élément d’une demande de rangement doit être satisfait. Lorsque vous mettez une demande ensemble, il est de votre responsabilité de vous assurer qu’elle passe le rassemblement. Les assureurs n’ont aucune obligation de signaler des défauts ou des carences dans votre travail, et ne renoncent à rien en ne s’opposant pas à une demande d’arrimage défectueuse. Ce n’est pas une excuse ou une exception que l’assureur sache prétendument ce que signifie une demande malgré des termes contradictoires ou peu clairs, ou même une admission par un assureur qu’il semblait savoir ce que vous vouliez dire.

Voici quelques éléments à retenir lorsque vous demandez à vos propres rangements.

Ambigu En raison de plusieurs Assurés Doit être inclus

Une demande d’arrimage valide doit être sans ambiguïté et ne pas faire l’objet de contestation. Au moins une affaire de la Cour d’appel de Houston suggère qu’elle doit également inclure une libération de tous les assurés, tels que le conducteur et le propriétaire du véhicule. S’il y a deux assurés nommés, alors en vertu de Patterson c. Home State County Mut. Ins. Co., les deux assurés devraient être nommés ou définis afin d’avoir une demande d’arrimage valide.

Un problème mineur

Comme indiqué, une demande de rangement doit être inconditionnelle. Mais une offre de règlement au nom d’un mineur dans un litige n’est-elle pas conditionnelle lorsqu’elle est soumise à l’approbation du tuteur ad litem (« GAL ») et / ou à l’approbation du tribunal? La nature même du statut d’un mineur signifie que tout règlement doit être approuvé par le tribunal et le GAL. Par conséquent, une offre de rangement impliquant un mineur ne pouvait pas se produire. Pour le mettre en perspective, ce ne serait pas différent de faire une demande de limites de police et de ne pas mentionner un privilège hospitalier dont l’assureur savait l’existence. Cependant, il n’y a aucun cas sur le point d’aborder cette question.

 » Comme indiqué, une demande d’arrimage doit être inconditionnelle. »

Regroupement des revendications

Si une demande regroupe trois revendications ensemble – jumelant une revendication faible avec une revendication forte – cela peut disqualifier la revendication plus forte du traitement des arrimeurs. Le couplage de ces réclamations lors de la recherche de limites globales de police n’imposera pas de droits d’arrimage à l’assureur de responsabilité. Le regroupement des réclamations de cette manière tente d’obtenir les limites globales d’une police de responsabilité et d’éviter la limite par personne en essayant de créer une exposition excessive afin d’être payé à la fois les limites par personne ou la limite globale de la police. Ces types d’offres sont souvent traités comme des offres conditionnelles, qui, là encore, ne peuvent satisfaire les arrimeurs. Afin de régler une situation en bloc, l’assureur doit régler toutes les réclamations sous forme de forfait pour les limites de la police – la condition étant que l’une ne puisse pas être sans l’autre.

« Ces types d’offres sont souvent traités comme des offres conditionnelles, qui, là encore, ne peuvent satisfaire les arrimeurs. »

Aucun Assureur Raisonnable Ne l’aurait Acceptée

Enfin, une demande d’arrimage doit avoir la preuve qu’un assureur raisonnablement prudent l’aurait acceptée, compte tenu de la probabilité et du degré d’exposition potentielle de l’assuré à un jugement excessif. Si la couverture n’est pas un problème, la demande doit démontrer, avec les documents d’accompagnement et les circonstances environnantes, qu’un assureur raisonnablement prudent l’accepterait en supposant qu’il y ait une demande de limites de police. La responsabilité de l’assuré était-elle raisonnablement claire? Bien sûr, « raisonnablement clair » est considéré du point de vue de l’assureur. Cependant, la question de savoir si la responsabilité de l’assureur était raisonnablement claire au moment de la demande est intrinsèquement spécifique aux faits et pose une question de fait pour le jury, et non une question de droit pour le tribunal. Ainsi, un témoignage d’expert semble être nécessaire pour déterminer ce qu’un assureur raisonnablement prudent ferait. Le simple fait qu’un verdict excédentaire ait été rendu ne signifie pas automatiquement que la responsabilité était raisonnablement claire au moment où la demande de Stowers a été faite.

« aune demande d’arrimage doit avoir la preuve qu’un assureur raisonnablement prudent l’aurait acceptée…  »

Donnez-lui du Temps

En supposant qu’il n’y ait pas de désaccord sur les conditions d’une demande d’arrimage, le temps accordé pour répondre doit être raisonnable. La Cour suprême a déclaré que le recours de Stowers consistant à transférer le risque d’un jugement excédentaire à l’assureur est inapproprié en l’absence de preuve que l’assureur a eu une occasion raisonnable d’empêcher le jugement excédentaire en réglant dans les limites applicables de la police. Dans Trinity Universal Ins. Co. v. Bleeker, la cour d’appel a déclaré que le transporteur devait disposer d’un délai raisonnable pour évaluer une offre. Bien que, dans cette affaire, la cour ait déterminé que Trinity avait le temps d’évaluer l’offre puisque celle-ci n’avait pas de limite de temps, elle n’a pas précisé ce qui constituerait un délai  » raisonnable « . Dans Allstate Ins. Co. c. Kelly, il a été décidé qu’une limite de 14 jours était jugée raisonnable compte tenu des  » faits et circonstances  » de l’affaire. La question de savoir s’il y a eu un délai raisonnable pour répondre  » présente généralement une question de fait constitutive par excellence qui est englobée dans l’application par le jury de la norme des assureurs raisonnablement prudents. »Ce qui signifie plus ou moins que nous le saurons quand nous le verrons. Si, par exemple, un délai de 21 jours était raisonnable alors qu’aucune offre spéciale médicale n’était envoyée au transporteur avant deux jours avant la date limite, ce serait une question pour un jury de trancher.