En 1941, la sociologue de Harvard Pitirim A. Sorokin a écrit un livre intitulé La crise de notre époque. Sorokin y affirmait que les cultures étaient de deux types principaux: sensorielles et idéationnelles. Une culture sensorielle est une culture dans laquelle les gens ne croient qu’en la réalité du monde physique que nous vivons avec nos cinq sens. Une culture sensorielle est laïque, mondaine et empirique. En revanche, une culture idéationnelle embrasse le monde physique, mais accepte l’idée qu’une réalité non physique et immatérielle peut également être connue, une réalité composée de Dieu, de l’âme, d’êtres immatériels, de valeurs, de buts et de divers objets abstraits comme des nombres et des propositions.
Sorokin a affirmé qu’une culture sensorielle finira par se désintégrer parce qu’elle ne dispose pas des ressources intellectuelles nécessaires pour maintenir une vie publique et privée propice à l’épanouissement humain. Après tout, si nous ne pouvons rien savoir des valeurs, de la vie après la mort, de Dieu, etc., où pouvons-nous trouver des conseils solides pour une vie de sagesse et de caractère?
L’affirmation de Sorokin ne devrait pas surprendre les étudiants de la Bible. Les proverbes nous disent que nous devenons les idées que nous chérissons dans notre être intérieur et Paul nous rappelle que nous transformons nos vies à travers une vie intellectuelle renouvelée. Les Écritures montrent clairement que notre vision du monde déterminera la forme de nos vies culturelles et individuelles. Parce qu’il en est ainsi, la lutte contre la vision du monde qui fait rage dans notre contexte moderne a des implications absolument importantes et cruciales.
La vision du monde dominante dans la culture occidentale est le naturalisme scientifique. Dans cet article et celui à venir, j’ai l’intention d’examiner le naturalisme scientifique et son mythe de création central — l’évolution — afin d’atteindre deux fins. Premièrement, je veux expliquer pourquoi tant de gens acceptent l’évolution alors que les preuves pour cela sont loin d’être concluantes, même assez maigres. Deuxièmement, je veux lancer un avertissement aux chrétiens qui pensent que l’évolution théiste est une option bénigne pour les croyants qui tentent d’intégrer la science et la théologie. Pour parvenir à ces fins, je répondrai à la question : « Qu’est-ce que le naturalisme scientifique? »Ensuite, dans mon prochain article, je soutiendrai que l’évolution est embrassée avec un type de certitude qui va bien au-delà des preuves et se termine par un appel aux chrétiens qui prônent l’évolution théiste.
Qu’est-ce que le naturalisme scientifique ?
Qu’est-ce que le naturalisme scientifique (ci-après, le naturalisme) ? En termes succincts, c’est l’opinion que l’univers spatio-temporel établi par des formes scientifiques d’investigation est tout ce qu’il y a, était ou sera jamais. Les cerveaux et les buffles existent (par exemple), mais les esprits et les valeurs morales ne le doivent pas, car ils sont invisibles aux cinq sens et donc invisibles à la recherche scientifique.
Il y a trois composantes majeures du naturalisme.
Tout d’abord, le naturalisme commence par une épistémologie. En général, une théorie, une idée ou une phrase est épistémologique si elle a à voir avec la connaissance — si elle a à voir avec les bonnes et les mauvaises manières de croire. Autrement dit, une théorie, une idée ou une phrase est épistémologique si elle nous dit quelles sortes de choses nous devrions croire et quelles sortes de choses nous ne devrions pas croire. – un point de vue sur la nature et les limites de la connaissance — connu sous le nom de scientisme. Le scientisme se présente sous deux formes: fort et faible. Le scientisme fort est l’idée que nous ne pouvons connaître que des choses qui peuvent être testées scientifiquement. Selon un scientisme fort, la connaissance scientifique épuise ce qui peut être connu; si une croyance (par exemple, une croyance théologique) ne fait pas partie d’une théorie scientifique bien établie, elle n’est pas un élément de connaissance. Le scientisme faible admet que certaines affirmations dans des domaines en dehors de la science (comme l’éthique) sont rationnelles et justifiées. Mais la connaissance scientifique est considérée comme tellement supérieure que ses affirmations l’emportent toujours sur les affirmations d’autres disciplines. La première composante du naturalisme est donc la croyance que la connaissance scientifique est soit le seul type de connaissance qui existe, soit un type de connaissance infiniment supérieur.
La deuxième composante majeure du naturalisme est une théorie sur la cause ultime des choses, une histoire qui nous raconte comment tout dans l’univers est venu à être. Les éléments centraux de cette histoire sont la théorie atomique de la matière et la théorie de l’évolution. Selon la théorie atomique de la matière, les plus petites parties de l’univers physique ordinaire (c’est-à-dire les éléments chimiques énumérés dans le Tableau périodique) proviennent de la combinaison de protons, d’électrons et de neutrons, et les plus grandes parties de l’univers physique (des roches aux planètes) proviennent de la combinaison d’éléments chimiques. Selon la théorie de l’évolution, les lions, les tigres et les ours (oh, mon!) proviennent de la combinaison de produits chimiques organiques, et cela est également vrai pour vous et moi. Les détails de cette histoire ne sont pas préoccupants ici. Mais deux grandes caractéristiques sont d’une importance cruciale. Premièrement, les explications des macro-changements dans les choses sont toujours en termes de micro-changements — la causalité commence en bas et remonte, petite à grande, micro à macro. Deuxièmement, tout ce qui se passe se produit à cause d’événements antérieurs et des lois de la nature. La deuxième composante du naturalisme est donc une histoire qui nous dit que tout ce qui s’est passé peut être expliqué de manière exhaustive en termes d’événements antérieurs et de lois de la nature, et chaque événement particulier peut être expliqué de manière exhaustive par la combinaison d’éléments chimiques, qui à son tour peut être expliqué de manière exhaustive par la combinaison d’électrons, de neutrons et de protons.
La troisième composante majeure du naturalisme est une théorie sur la réalité dans laquelle les entités physiques sont tout ce qu’il y a. Dieu et les anges ne sont que des fictions imaginaires. L’esprit n’est vraiment que le cerveau physique, les décisions libres ne sont que le résultat d’événements antérieurs plus les lois de la nature, et il n’y a pas de téléologie ou de but dans le monde — c’est-à-dire que la vie n’a finalement aucun sens. L’histoire n’est qu’un événement finalement accidentel après un autre. Le monde est simplement un grand groupe de mécanismes physiques affectant d’autres mécanismes physiques.
Pour passer en revue brièvement: Les trois composantes principales du naturalisme sont 1) le scientisme — la croyance que la connaissance scientifique est soit la seule forme de connaissance, soit une forme de connaissance largement supérieure; 2) la croyance que la théorie atomique de la matière et la théorie de l’évolution expliquent tous les événements; et 3) la croyance que les choses non physiques n’existent pas et que le monde n’est là pour rien.
Jusqu’à présent, j’ai utilisé le terme « évolution » sans le définir, mais en réalité, il peut signifier trois choses différentes: le fait que les organismes subissent des changements mineurs au fil du temps, l’idée que toute vie a une descendance commune et la thèse de l’horloger aveugle. C’est la troisième notion d’évolution qui est cruciale pour le naturaliste. Et c’est précisément ce sentiment d’évolution qui a beaucoup moins de preuves à l’appui que ce qui est souvent réalisé.
La thèse de l’horloger aveugle déclare que les processus et mécanismes de l’évolution sont uniquement naturalistes, c’est-à-dire qu’ils se produisent sans l’implication spécifique d’une divinité. Selon la thèse de l’horloger aveugle, notre « créateur » n’est pas un concepteur conscient comme un horloger qui conçoit une montre. Nous avons plutôt été créés par un ensemble de processus physiques accidentels qui ne sont pas le résultat de l’intelligence et n’ont aucun but derrière eux. Ainsi compris, un évolutionniste théiste pourrait accepter la thèse de l’horloger aveugle, mais seulement s’il limite l’activité de Dieu à celle d’une cause première, l’être qui a basculé sur le premier domino, sans savoir ce qui se passerait. Pour que l’évolutionniste théiste soit à la fois un théiste et un évolutionniste, il doit croire en Dieu, mais ne penser à Dieu que comme un être qui soutient l’existence du monde à mesure que l’histoire se déroule accidentellement, selon la loi naturelle et « le hasard. »(Je vais en dire plus à ce sujet dans mon prochain article.)
Que vous soyez ou non d’accord avec ces déclarations, une chose semble claire. La certitude revendiquée pour l’évolution et la férocité avec laquelle la croyance en elle est maintenue vont bien au-delà de ce qui est justifié par des preuves scientifiques et des tests empiriques. Personne ne pouvait digérer Darwin on Trial de Phillip Johnson (InterVarsity, 1991), Evolution de Michael Denton: Une Théorie en Crise (Adler & Adler, 1986), ou L’Hypothèse de la Création (que j’ai éditée, InterVarsity, 1994) sans se rendre compte qu’un cas sérieux et sophistiqué peut être porté contre la thèse de l’horloger aveugle même si l’on juge qu’au final, la thèse de l’horloger aveugle n’est pas aussi convaincante que la thèse de l’horloger aveugle elle-même. Le problème est que la plupart des intellectuels aujourd’hui agissent comme s’il n’y avait tout simplement pas de problème ici et supposent que si vous ne croyez pas à l’évolution, alors vous devez croire en une terre plate ou quelque chose d’également absurde.
Pourquoi est-ce? Pourquoi tant de gens, y compris des chrétiens bien intentionnés, méprisent-ils tant les créationnistes (jeunes et progressistes) qui rejettent l’histoire de l’évolution, et pourquoi tant de gens agissent-ils comme si aucune personne moderne et informée ne pouvait croire le contraire? Je crois que la réponse se trouve dans deux directions, dont aucune n’est purement scientifique ou soumise à la vérification de nos cinq sens.
Cela peut-il vraiment être vrai? Peut-il vraiment arriver que des scientifiques intelligents et bien informés ne sachent souvent pas ce qu’ils rejettent lorsqu’ils rejettent le créationnisme ou le dessein intelligent? Et est-il vraiment vrai que la ferveur et l’acceptation dogmatique de l’évolution sont le résultat de facteurs qui n’ont rien à voir avec les preuves scientifiques? Si oui, quels sont ces facteurs? Je répondrai à ces questions la prochaine fois!