Résumé et Introduction
Résumé
Contexte: On pense que la stimulation à deux chambres présente un avantage par rapport à la stimulation ventriculaire à chambre unique. L’objectif de l’étude était de déterminer si les patients âgés avec un stimulateur cardiaque implanté pour un bloc auriculo-ventriculaire complet bénéficiaient significativement de la demande ventriculaire à double chambre (DDD) par rapport à la demande ventriculaire à chambre unique (VVIR).
Méthodes: L’étude a été conçue comme une étude croisée randomisée en double aveugle sur deux périodes – chaque mode de stimulation a été maintenu pendant 3 mois. Trente patients (huit hommes, âge moyen 76,5 ± 4,3 ans) avec des PM implantées ont été soumis à un protocole standard, qui comprenait un entretien, une évaluation de la classe fonctionnelle, des questionnaires sur la qualité de vie (QV), un test de marche de 6 minutes et des examens échocardiographiques transthoraciques. La QV a été mesurée par le SF-36. Tous ces paramètres ont été obtenus sur la stimulation en mode DDD et la stimulation en mode VVIR. Les données appariées ont été comparées.
Résultats: La QV était significativement différente entre les deux groupes et affichait les meilleures valeurs dans le DDD. Dans l’ensemble, aucun patient n’a préféré le mode VVIR, 18 le mode DDD préféré et 12 n’ont exprimé aucune préférence. Aucune différence de distance de marche moyenne n’a été observée entre les patients présentant une stimulation à chambre unique et à chambre double. La stimulation VVI a provoqué une diminution marquée de la fraction d’éjection du ventricule gauche et un élargissement significatif de l’oreillette gauche. La stimulation du DDD a entraîné une augmentation significative des vitesses systoliques maximales de l’anneau mitral latéral et de l’anneau mitral septal. Les vitesses diastoliques précoces des deux côtés de l’anneau mitral n’ont pas changé.
Conclusion: Chez les patients âgés actifs présentant un bloc cardiaque complet, la stimulation DDD est associée à une amélioration de la qualité de vie et de la fonction ventriculaire systolique par rapport à la stimulation VVI. (RYTHME 2010; 583-589)
Introduction
La stimulation permanente est le traitement de choix pour traiter la bradyarythmie sévère et / ou symptomatique. Cependant, l’augmentation de l’espérance de vie et l’augmentation des dépenses de santé ont conduit à des questions concernant l’utilisation systématique de l’électrothérapie chez les patients âgés. Plus de 80% des porteurs de stimulateur cardiaque (PM) aux États-Unis sont âgés de > 65 ans. La sélection du système de stimulation a des implications cliniques et économiques importantes. On pense que la stimulation à deux chambres présente un avantage par rapport à la stimulation ventriculaire à chambre unique en ce sens qu’elle ressemble davantage à la physiologie cardiaque en maintenant la synchronie auriculo-ventriculaire (AV) et la dominance du nœud sinusal, ce qui peut réduire la morbidité et la mortalité cardiovasculaires, contribuant ainsi à la survie et à la qualité de vie du patient (QV). L’objectif de l’étude était de déterminer si les patients âgés bénéficiaient significativement de la stimulation à double chambre (DDD) par rapport à la stimulation de la demande ventriculaire à chambre unique (VVIR). Cette étude a été conçue pour évaluer l’influence de différents modes de stimulation sur la QV liée à la santé (HRQoL), le test de distance de marche de 6 minutes (6MWD) et les paramètres échocardiographiques chez des patients âgés avec des stimulateurs cardiaques à deux chambres implantés pour un bloc AV complet.