az Ön nézőpontjától függően az agytrösztök vagy politikai kutatásokkal gazdagítják a demokratikus teret, és elősegítik a nyilvános párbeszédet és vitát, vagy aláássák a demokráciát azáltal, hogy erőteljes vállalati érdekek által kedvelt politikákat szorgalmaznak. Till Bruckner elmagyarázza, hogy a Transparify hogyan járul hozzá az agytrösztök bizonyítékokon alapuló politikai döntéshozatalban betöltött szerepéről folytatott vitához a pénzügyi átláthatóság szintjének értékelésével. A ma közzétett Transparify jelentés lehetővé teszi a polgárok, a kutatók, az újságírók és a döntéshozók számára, hogy különbséget tegyenek a legitim politikai hangok és a megkérdőjelezhető szakértői források között.
amikor Jim DeMint prominens amerikai politikust megkérdezték, miért adta fel a szenátusi helyét, hogy a washingtoni konzervatív agytröszt, a Heritage Foundation elnöke legyen, azt válaszolta, hogy az új munka nagyobb befolyást gyakorol a politikára és a politikai döntéshozatalra, mint választott hivatala.
de ez a befolyás jóindulatú vagy rosszindulatú? A megfigyelők megosztottak. James McGann professzor, a témában számos könyv szerzője azzal érvel, hogy az agytrösztök politikai kutatások elvégzésével gazdagítják a demokratikus teret, politikai lehetőségek kidolgozása, a különböző érdekelt felek közötti párbeszéd megkönnyítése és a nyilvános viták ösztönzése, függetlenül attól, hogy ideológiai menetrendet követnek-e. Több agytröszt jobb a demokrácia számára – zárja le.
ezzel szemben George Monbiot, egy baloldali brit kommentátor, akinek oszlopai gyakran siratják az agytrösztök befolyását, ezeket a szervezeteket (vagy legalábbis azokat, akiknek politikájával nem ért egyet) elsősorban álcázott lobbicsoportoknak tekinti, amelyek aláássák a demokráciát azáltal, hogy az őket finanszírozó hatalmas vállalati érdekek által kedvelt politikákat szorgalmazzák. “A meggyőzésre költött néhány milliárd dollár megveszi az összes kívánt politikát” – írta nemrégiben. Monbiot figyelmeztet arra, hogy az adományozók által vezérelt ötletpiacon az agytröszt szektor egésze csak arra szolgál, hogy tovább döntse a játékteret a gazdagok javára.
- kép jóváírás: Natasha D.H. átlátszó ez a munka CC BY 2.0 licenc alatt engedélyezett.
- 1.ábra: a Transparify ratings system, a ‘Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain’ című jelentésből származik, és engedélyével jelent meg.
- 1. táblázat: 27 Brit agytröszt értékelésének átírása, a jelentésből vett, ‘Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain’ című jelentésből, és engedélyével tették közzé.
- 2. táblázat: azoknak az agytrösztöknek a státusza és kiadásai, amelyek egy csillag vagy annál alacsonyabb besorolással rendelkeznek, a ‘Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain’ című jelentésből vették át, és engedélyével tették közzé.
kép jóváírás: Natasha D.H. átlátszó ez a munka CC BY 2.0 licenc alatt engedélyezett.
a Transparify nevű kezdeményezés, amellyel együtt dolgozom, úgy döntött, hogy hozzájárul az agytrösztök tényeken alapuló politikai döntéshozatalban és demokratikus politikában betöltött szerepéről folyó vitához azáltal, hogy értékeli az agytrösztök pénzügyi átláthatóságát. Mint az agytrösztök alapítója, Enrique Mendizabal érvelt:
“az agytrösztök a befolyásról szólnak. Ők nem, amennyire úgy tesznek, mintha, semleges elefántcsonttornyok, amelyek teljesen értékmentes kutatást végeznek és értékmentes tanácsokat kínálnak… az agytrösztök segítik ügyüket azzal , hogy semleges akadémikusként mutatják be magukat… hazai vagy külföldi, senki sem ad át pénzt agytrösztöknek anélkül, hogy bármit is akarna cserébe…. Mindenki akar valamit.”
úgy döntöttünk, hogy megvizsgáljuk, mely agytrösztök önként hozzák nyilvánosságra, ki finanszírozza munkájukat. Azok az agytrösztök, amelyek nem bíznak abban, hogy képesek fenntartani a függetlenséget a Mendizabal által észlelt mindenütt jelenlévő donornyomás ellenére, valószínűleg védekezőnek érzik magukat. Lehet, hogy könyveiket zárva tartják annak érdekében, hogy elkerüljék a kínos kérdéseket arról, hogy miért, mond, Philip Morris által finanszírozott tanulmányaik mindig arra a következtetésre jutnak, hogy a cigarettára kivetett adók emelése rossz ötlet, vagy miért intézményük csak akkor kezdett támogatni a tiszta energiát, miután nagy támogatást kapott egy napelem-gyártótól. Ezzel szemben egy politikai kutatóintézetnek, amely bízik kutatásainak és Érdekképviseletének minőségében, szellemi függetlenségében és integritásában, nem lesz problémája az adományozók nyilvánosságra hozatalával, függetlenül attól, hogy kik azok az adományozók.
a nemzetközi Stratégiai Tanulmányok Intézete (IISS) érdekes példa erre. 2016 decemberében a kiszivárgott dokumentumokból kiderült, hogy a londoni székhelyű agytröszt legalább 25 millió dollár értékű többéves finanszírozási szerződést írt alá a Perzsa-öböl Bahreini monarchia. A dokumentumokból az is kiderült, hogy mindkét fél ígéretet tett arra, hogy az adományok nagy részét titokban tartja. Miután a dokumentum kiszivárgott a médiába, az IISS nyilatkozatot adott ki, amelyben azt állította, hogy “nem fogad el olyan finanszírozást, amely sértheti szellemi és politikai függetlenségünket”. De ha az IISS vezetése annyira magabiztos volt abban, hogy képes ellenállni az adományozók nyomásának, miért próbálta titokban tartani a Bahreini készpénzinfúziót – amely teljes finanszírozásának csaknem felét teheti ki–?
az átláthatóság különbségeinek mérése érdekében a Transparify kifejlesztett egy ötcsillagos minősítési rendszert, amely lehetővé teszi számunkra, hogy összehasonlítsuk az agytrösztök közzétételi szintjeit több intézmény között. A maximális ötcsillagos pontszám azt mutatja, hogy egy agytröszt nagyon átlátható, nemcsak az adományozók nevét, hanem azt is, hogy az egyes adományozók mennyit adtak, és az egyes adományok célját. A skála másik végén egy nulla csillagos besorolású szervezet titokban tartja az összes adományozójának kilétét. Még ez alatt is vannak a megtévesztő kategóriába soroltak, amelyek úgy tűnik, hogy jelentős mennyiségű információt fednek fel, de a valóságban elrejtik a nagy, potenciálisan kínos adományozókat a nyilvánosság elől.
1.ábra: a Transparify ratings system, a ‘Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain’ című jelentésből származik, és engedélyével jelent meg.
ezzel a rendszerrel 27 Brit agytröszt honlapját látogattuk meg, hogy felmérjük átláthatóságukat (a módszertanról bővebb információ a Transparify honlapján, valamint a jelentés függelékében található). Ez az, amit találtunk:
1. táblázat: 27 Brit agytröszt értékelésének átírása, a jelentésből vett, ‘Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain’ című jelentésből, és engedélyével tették közzé.
a listánkon szereplő rendkívül átláthatatlan intézmények közelebbi áttekintése megerősítette azt a hipotézisünket, hogy az adományozóikat elrejtő agytrösztöknek általában van mit rejtegetniük. Például a TobaccoTactics által összeállított kutatás szerint az Adam Smith Intézet, a Politikai Tanulmányok Központja és a gazdasági ügyek Intézete mind korábban nem nyilvános finanszírozást kapott a dohányipari vállalatoktól, és mindegyikük olyan kutatást készített, amelyet azután a szigorúbb dohányzásellenes szabályozás ellen lobbiztak. Megállapítottuk, hogy az Adam Smith Intézet olyan átláthatatlan struktúrát hozott létre, hogy nemcsak azt rejtette el, hogy ki adott pénzt, hanem azt is, hogy ki vette el, így nem tudjuk meghatározni, hogy az amerikai adományozók által adott közel egymillió font hova került. Eközben a Policy Exchange korábban olyan bizonyítékokat használt fel, amelyek úgy tűnik, hogy koholtak; az így kapott jelentés hamis hírcímekhez vezetett több olyan médiában, amelyek naivan megbíztak egy átlátszatlan agytröszt által végzett “kutatásban”.
úgy tűnik, hogy a Westminster lobbikörében működő átláthatatlan ‘agytrösztök’ jelentős pénzügyi háttérrel rendelkeznek. Együttesen évente több mint 22 millió sötét pénzt költenek a nyilvános viták alakítására és a politika és a politikák befolyásolására Nagy-Britanniában. Ironikus módon egyesek jótékonysági szervezetként vannak bejegyezve, így közvetett módon az adófizetők támogatják őket.
2. táblázat: azoknak az agytrösztöknek a státusza és kiadásai, amelyek egy csillag vagy annál alacsonyabb besorolással rendelkeznek, a ‘Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain’ című jelentésből vették át, és engedélyével tették közzé.
aggasztó, hogy az ilyen átláthatatlan szervezetek nemcsak a Facebook, a Twitter és a nyilvános események révén terjesztik politikai előírásaikat, hanem továbbra is széles körű médiavisszhangot kapnak, beleértve a BBC-t is. Ezenkívül az agytrösztök által közzétett kutatások rendszeresen megtalálják az utat a tudományos irodalomba. Ha a tudósok nem ellenőrzik előzetesen a forrás finanszírozási átláthatóságát, ez megnyitja az ajtót az ötletmosáshoz.
tehát az agytrösztök befolyása a demokratikus politikára jóindulatú vagy rosszindulatú? Úgy gondoljuk, hogy összességében az agytrösztök – beleértve azokat is, amelyek nyíltan ideológiai jellegűek – pozitívan járulnak hozzá a vitákhoz és a döntéshozatalhoz az Egyesült Királyságban. Végül is az általunk értékelt 17 agytröszt közül 27 átláthatónak tekinthető, és sokuk kiváló kutatást végez. Ugyanakkor ezt a pozitív hozzájárulást aláássa az átlátszatlan ruhák kisebbsége, amelyek azzal fenyegetnek, hogy az agytrösztök egésze rossz nevet kap.
a Transparify értékelése lehetővé teszi a polgárok, a kutatók, az újságírók és a döntéshozók számára, hogy megkülönböztessék a legitim politikai hangokat a kétes szakértői forrásoktól. Reméljük, hogy a ma közzétett jelentés az agytrösztökről szóló vitát a múlt Jó-Rossz kettősségén túlra viszi, és ehelyett árnyalt vitát vált ki arról, hogy milyen agytrösztök befolyást akarunk gyakorolni a demokratikus politikára, és hogy a média hogyan tudja elkerülni, hogy megkérdőjelezhető szellemi függetlenséggel és integritással rendelkező, átláthatatlan szervezetek által készített hangosbeszélőknek és politikai előírásoknak adjon hangot.
Megjegyzés: Ez a cikk a szerző véleményét mutatja be, nem pedig az LSE Impact Blog, sem a London School of Economics álláspontját. Kérjük, olvassa el megjegyzéseinket, ha bármilyen aggálya van az alábbi megjegyzés közzétételével kapcsolatban.
A szerzőről
Till Bruckner több mint egy évtizedes tapasztalattal rendelkezik a kutatás-vezérelt érdekképviselet területén. Szakmai története kiterjed a kutatásra, a kampányra, a politikai elemzésre és az újságírásra. Számos területen dolgozott, többek között az Egyesült Királyságban, Afganisztánban, Grúziában, Észak-Afrikában és a Karib-térségben. Till jelenleg a Transparify érdekképviseleti vezetőjeként dolgozik, különböző szervezetekkel konzultál, külpolitikai és egyéb kiadványokban ír, blogol a Huffington Postnál, és rendszeres közreműködője az On Think Tanks blognak. Érdekli a rejtett hatalmi kapcsolatok, amelyek strukturálják a globális politikát és a mindennapi életünket, és új módszereket tanulnak a kutatás és az érdekképviselet pozitív eredmények elérésére. Till politikából doktorált a Bristoli Egyetemen. Teljes szakmai története és publikációs listája megtalálható LinkedIn oldalán.
