a szerző, Fayaz Ahmed Bhat gyakorló ügyvédje Jammu és Kasmír Legfelsőbb Bíróság.
bevezetés:
a bírósági felülvizsgálat a bíróságok azon hatásköre, hogy kimondják a kormány rendes joghatóságuk alá tartozó jogalkotási és végrehajtási aktusainak alkotmányosságát. Eredete a korlátozott kormányzás elméletében és a két törvény elméletében van, ti.. általános törvény és Legfelsőbb törvény, azaz Alkotmány. Basu szerint könyvében Basu kommentárjai az indiai alkotmányról, vol 1. a rendes törvényhozó testületek minden olyan cselekedete, amely megsérti a Legfelsőbb törvény rendelkezéseit, semmisnek kell lennie, és kell lennie valamilyen szervnek, amely hatáskörrel vagy felhatalmazással rendelkezik az ilyen jogalkotási aktusok érvénytelenítésére. Az Alapjogi ügyben Khanna bíró azt mondta, hogy a bírósági felülvizsgálat az alkotmányunk szerves részévé vált, és a Legfelsőbb bíróságokra és a Legfelsőbb Bíróságra ruházták a jogot, hogy döntsenek az alapszabályok rendelkezéseinek alkotmányos érvényességéről. Ha az alapszabály rendelkezései érvénytelennek bizonyulnak az alkotmány bármely cikkével szemben, amely az összes törvény érvényességének próbaköve, a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb bíróságok felhatalmazást kapnak arra, hogy megsemmisítsék az említett rendelkezést.”
amikor a törvényhozás, a végrehajtó és az igazságszolgáltatás megsértette az alkotmányos értékeket, és megtagadta az indiai Alkotmányban meghatározott jogokat az indiai lakosok számára. Ilyen körülmények között a bírósági felülvizsgálat nagyon fontos szerepet játszik az emberek jogainak védelmében. Ez a hosszú visszaút, ahol most vagyunk. Az igazságszolgáltatás azonban számos technokrata, ügyvéd, politikus és akadémikus terhével szembesült.
H. M. Seervai az indiai alkotmányjog könyvében tételesen megfogalmazta, hogy a bírói értékelés felsőbbrendűsége India, Kanada és Ausztrália ismert vonzereje, amellyel az elválás mechanizmusa az indiai alkotmány szerint nem volt díszítés nélküli intelligencia. A bírósági értékelés technológiailag fejlett, mint nélkülözhetetlen jellemző az országokban, bárhol is fogadják el az írott alkotmányt. Indiában a kormány különböző szervei megfelelően megkülönböztetik egymást, hatásköreik és funkcióik kettéágaztak, és egy kormányzati struktúra nem emancipálhatja az alternatív szervek foglalkozásait.
a demokrácia parlamentáris formája, amelyet India fogad el, ahol az emberek minden része részt vesz a döntéshozatalban és a politikai döntéshozatalban. Minden szerv tükrözi a társadalom minden részének tisztességes képviseletét. Ez a fajta széles körű demokrácia. Ez a felelősségtudat minden republikánus demokráciában. Az ilyen egyszerű témát mindenkinek fel kell idéznie.A jogállamiság alkalmazásának elsődleges kötelessége a bíróság. Igaz, hogy a jogállamiság a társadalmi egyenlőség alapja. Soha nem módosítható a parlament új hatáskörének gyakorlásával. Most bíztak benne, hogy a jogállamiság minden alkotmány egyértelmű vonzereje. Mindazok, akik közhatalmat gyakorolnak, itt az elszámoltathatóság. Az Alkotmány Demokratikus rendelkezései szerint kell működniük. A bírósági felülvizsgálat jelentősége, hogy irányítsák őket. Az indiai alkotmány 226.és 227. cikke értelmében a bírósági értékelés hatása olyan hosszú volt, mint a Legfelsőbb Bíróság. Az indiai alkotmány 32. cikkében és 136. cikkében a bírósági értékelés ellenőrzése addig tart, hogy az Sci felülvizsgálja a kormány és a közfunkcionáriusok minden aspektusát.
a bírósági felülvizsgálat alakulása:
a bírósági felülvizsgálat doktrínáját először az amerikai Legfelsőbb Bíróság terjesztette elő. Eredetileg az Egyesült Államok alkotmánya nem tartalmazott kifejezett rendelkezést a bírósági felülvizsgálatról,de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága feltételezte a Marbury vs Madison 2. Vezetett.60. Marshall főbíró megjegyezte, hogy “az alkotmány vagy felsőbb rendű törvény, szokásos eszközökkel megváltoztathatatlan, vagy a rendes jogalkotási aktusokkal egy szinten van, és más aktusokhoz hasonlóan megváltoztatható, ha a törvényhozás kéri, hogy változtassa meg……….. Természetesen mindazok, akik a witten alkotmányokat megfogalmazták, megvetik őket, mint a nemzet alapvető és legfontosabb törvényét, következésképpen minden ilyen kormány elméletének az kell, hogy legyen, hogy a törvényhozás az alkotmánnyal szemben elutasító cselekedete semmis…. Az Igazságügyi Minisztérium feladata és kötelessége kimondani, hogy mi a törvény”.
Indiában a bírósági felülvizsgálat hatalmát a bíróságok gyakorolták india székrekedésének megkezdése előtt. a brit parlament bevezette a szövetségi rendszert Indiában a India kormányáról szóló 1935.évi törvény. E törvény értelmében mind a központi, mind az állami törvényhozások plenáris hatásköröket kaptak az adott szférában. Ők voltak a Legfelsőbb azok alloted alanyok, mint a brit parlament. Az 1935-ös törvény létrehozta a szövetségi bíróságot, hogy döntőbíróként működjön a központi és az állami kapcsolatokban. A Szövetségi Bíróság felhatalmazást kapott arra is, hogy megvizsgálja az alkotmányos irányok érvénytelenítését a föderalizmus indiai bevezetésével kapcsolatos hatáskörök megoszlásával kapcsolatban. A bírósági felülvizsgálat hatásköre nem volt kifejezetten az alkotmányban, de az alkotmány szövetségi volt, a szövetségi bíróságot hallgatólagosan bízták meg az alkotmány értelmezésével és a jogalkotási aktusok alkotmányosságának meghatározásával.
Mauriee Gwyer, az indiai Szövetségi Bíróság főbírája Bhola Prasad kontra a király császár AIR 1942 F. C.R 17 P20, megjegyezte, hogy ” ismét utalnunk kell az 1878-ban felsorolt alapvető javaslatra 3 AC 889 (Reg kontra Borah), miszerint az indiai törvényhozások saját területükön belül olyan nagy és ugyanolyan természetű jogalkotási hatáskörrel rendelkeznek, mint maga a parlament, ha ez igaz volt 1878-ban, akkor nem lehet kevésbé igaz 1942-ben.
az indiai Szövetségi Bíróság több mint egy évtizeden át szorgalmasan dolgozott bölcsességgel és diginitással, valamint különböző alkotmányos döntésekkel. Az évtized folyamán az indiai Szövetségi Bíróság és más Legfelsőbb bíróságok számos jogalkotási aktus alkotmányosságát teljes bírói önkorlátozással, éleslátással és képességgel vizsgálták felül.
az Indiai Legfelsőbb Bíróság az indiai Szövetségi Bíróság utódjaként az indiai alkotmány megkezdése után örökölte a Szövetségi Bíróság által épített nagy hagyományokat. India alkotmánya egy nagyon egészséges bírósági felülvizsgálati rendszert irányoz elő, és az indiai bíráktól függ, hogy a demokrácia szellemét megőrizzék. A jelenlegi demokratikus berendezkedésben Indiában a bíróság nem fogadhat el passzív magatartást, és nem kérheti a károsultat, hogy várja meg a közvéleményt a törvényhozási zsarnokság ellen, de az alkotmány felhatalmazta arra, hogy aktív szerepet játsszon, és semmisnek nyilvánítson egy jogszabályt, ha az érvényteleníti az alkotmányt.
India alkotmányos gondolkodói az Indiai Köztársaság megalakulása előtt azon a véleményen voltak, hogy a szabad India alkotmányában rendelkezni kell a Legfelsőbb Bíróság számára a bírósági felülvizsgálat jogkörével.
K. N. Hasker ezredes és K. M. Pannikkar könyvében Szövetségi India, a 147. oldalon azt mondta, hogy” a Legfelsőbb igazságügyi hatóságot be kell fektetni azzal a hatalommal, hogy kijelentse az ultra vires alkotmányellenes intézkedéseit.”
Granville Austin könyvében Az indiai alkotmány – egy nemzet sarokköve azt mondta, hogy ” az igazságszolgáltatásnak a társadalmi forradalom karjának kell lennie, amely fenntartja azt az egyenlőséget, amelyre az indiánok a gyarmati napokban vágytak, de nem nyert nemcsak azért, mert a rezsim Gyarmati volt, és kényszeresen elnyomó, hanem nagyrészt azért, mert a britek attól tartottak, hogy a társadalmi változások veszélyeztetik uralmukat…. A bíróságokat is idealizálták becuase, mint az alkotmány őrei, kifejeződik az indiánok által az indiánok számára létrehozott új törvény. a bírósági felülvizsgálat, a közgyűlés tagjai úgy vélték, alapvető hatalom volt a szabad India bíróságai számára, szövetségi alkotmánnyal’.”
a törvényi és alkotmányos rendelkezések szerint a bíróságok széles körű bírósági felülvizsgálati hatáskörrel rendelkeznek Indiában. Ez azt jelenti, hogy a bírósági felülvizsgálat alkotmányos és törvényi rendelkezései teljesen eltérőek. A bíróságoknak ezeket a hatásköröket önkontrollal és nagy óvatossággal kell gyakorolniuk. A bíróságoktól nem várható el, hogy fokozatosan kilépjenek a bírósági értékelés megfelelő hatásainak határából.India alkotmánya kifejezetten rendelkezik a bírósági felülvizsgálatról a 13.cikk formájában. mely államok mint:
13(1). India területén közvetlenül az alkotmány megkezdése előtt hatályban lévő összes törvény semmis, amennyiben nem egyeztethető össze az Alkotmány 3.részének rendelkezéseivel.
13(2). az állam nem hozhat olyan törvényt, amely elveszi vagy korlátozza az Alkotmány 3.részében biztosított alapvető jogokat, és az alapvető jogokat sértő bármely törvény a jogsértés mértékéig semmis.
13(3). a törvény magában foglal minden olyan rendeletet, rendet, alapszabályt, szabályt, szabályozást, értesítést, szokást vagy felhasználást, amelynek törvényereje van.
a 13.cikk valójában előírja az összes indiai jogszabály bírósági felülvizsgálatát, a múltat és a jövőt. Ezt a hatáskört a Legfelsőbb bíróságokra és az Indiai Legfelsőbb Bíróságra ruházták, amely alkotmányellenesnek nyilváníthat egy törvényt, ha az összeegyeztethetetlen az Alkotmány 3.részének rendelkezéseivel.
így az alapvető jogokat elvevő vagy szűkítő törvényeket a bíróságok a 13.cikk (2) bekezdése alapján a bírósági felülvizsgálati jogkör gyakorlásával megsemmisíthetik vagy semmissé tehetik. Patanjali Shastri főbíró Madras államban vs V. G. Row AIR 1952 SC 196, megfigyelte, hogy alkotmányunk kifejezett rendelkezést tartalmaz a jogszabályok bírósági felülvizsgálatáról az alkotmánnyal való megerősítés tekintetében…….. ebben az országban a bíróságok olyan fontos és nem túl könnyű feladattal néznek szembe, hogy nem a törvényhozó hatalom és a keresztes szellem megdöntésének vágya, hanem az Alkotmány által egyértelműen rájuk ruházott kötelesség teljesítése. Ez különösen igaz azokra az alapvető jogokra, amelyek tekintetében a bíróságot az őrszem szerepével bízták meg. Kania főbíró az A. K. Gopalan vs Madras AIR 1950 SC 27-ben rámutatott, hogy alkotmányunk megalkotói csak bőséges óvatossággal illesztették be a konkrét rendelkezéseket a 13.cikkbe…… Indiában az alkotmány a legfőbb, és minden törvénynek meg kell erősítenie az alkotmányos követelményeket, és az igazságszolgáltatásnak kell eldöntenie, hogy bármely törvény alkotmányos-e vagy sem.
az indiai alkotmányban a bírósági felülvizsgálat alapvető tárgyai a következő dolgokra vonatkoznak,
1. Alapvető jogok megsértése
2. Az alkotmányban foglalt egyéb alkotmányos korlátozások megsértése.
3. Jogalkotási aktus elfogadása a hatáskörök megosztására vonatkozó alkotmányos megbízások megsértésével.
4. A törvényhozás alapvető jogalkotási hatáskörének átruházása a végrehajtó vagy bármely más szervre.
5. A hallgatólagos korlátozások és korlátozások megsértése.
Indiában a bírósági felülvizsgálat nagyjából három szempontot ölel fel;
(1) A jogalkotási intézkedés bírósági felülvizsgálata
(2) a bírósági határozat bírósági felülvizsgálata, és
(3) a közigazgatási intézkedés bírósági felülvizsgálata
a bírósági felülvizsgálat ezen aspektusait az S. C. I. A L. Chandra Kumar V. Union of India AIR 1997 SC 1125, amely kimondja, hogy a magasabb Bíróság bíráinak e célból értelmezniük kell a jogszabályokat, hogy az alkotmányos értékeket ne szakítsák meg. E cél elérése érdekében a bíráknak szem előtt kell tartaniuk, hogy a A törvényhozás elfogadta a törvényt, amely összhangban van az indiai alkotmány létrehozásával. A jogszabályok felülvizsgálatának hatáskörét az Sci és az állami felsőbb bíróságok ruházzák fel a bírósági értékelés megoldására. A jogszabályok bírósági értékelése konformizmusban van, az Alkotmány megalkotásán keresztül.
ban ben Brij Bhurshan vs Delhi állam AIR 1950 SC 129, A Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette a Kelet-pandzsábi közbiztonsági törvény 1950, azzal az indokkal, hogy az előzetes cenzúra korlátozta a sajtószabadságot.
Ramesh Thapper vs Madras állam, AIR 1950 SC 124, Legfelsőbb Bíróság ismét lesújtott a Madras fenntartása közbiztonsági törvény 1949, azzal az indokkal, hogy ha a törvény korlátozza a szólás és a véleménynyilvánítás szabadsága ellen irányul aláássa a biztonságot az állam, vagy megdönteni azt, az ilyen törvény nem tartozik a fenntartás záradék (2) cikk 19.
Shankari Prasad vs India Union AIR 1951, SC 455, a 458.oldalon. az első módosítást azzal az indokkal vitatták meg, hogy hatályon kívül helyezte az alapvető jogot. Az érvelés azon a tényen alapult, hogy a 13.cikk (3) bekezdése szerinti törvénynek tartalmaznia kell az alkotmánymódosítási törvényt. A Legfelsőbb Bíróság elutasította az állítást, és megállapította, hogy a 13.cikkben szereplő törvény szót az alkotmányos hatalom gyakorlása során hozott szabályokra vagy rendeletekre kell érteni, ezért a 13. cikk(3) bekezdése nem érinti a 13. cikk (3) bekezdése szerinti módosításokat.
Sajjan Singh vs Rajasthan AIR állam 1965 SC 845, ismét az alkotmány érvényessége, 17.módosító törvény 1964 volt kérdés. A bíróság ragaszkodott a Shankari Prasad-ügyben megállapított állásponthoz, és megállapította, hogy a 368.cikk alapján tett alkotmánymódosítások kívül esnek a bíróságok bírósági felülvizsgálatának hatáskörén.
ezt a módosítást ismét megtámadták Golaknath vs Punjab állam Legfelsőbb Bíróság Subba Rao igazságszolgáltatáson keresztül, megállapította, hogy
1. A parlament alkotmánymódosítási hatásköre a 245.cikkből származik, amelyet az alkotmány 1. listájának 97. bejegyzésével olvasnak, nem pedig a 368. cikkből. A 368. cikk csak az alkotmánymódosítási eljárást határozza meg. A módosítás jogalkotási folyamat.
2. A Módosítás a 13.cikk (3) bekezdése értelmében vett törvény, beleértve mindenfajta törvényt, törvényi, valamint alkotmányjogot, ezért a 13. cikk (3) bekezdésével ellentétes alkotmánymódosítást semmisnek nyilvánítják.
a parlament módosítási jogkörének hallgatólagos korlátozására hivatkozva Subba Rao főbíró úgy vélte, hogy az alapvető jogok alkotmányunk értelmében transzcedentális álláspontot kaptak, és azokat a parlament nem érheti el.
a Legfelsőbb Bíróság Golaknaths-ügyben hozott határozata által létrehozott nehézségek kiküszöbölése érdekében a parlament a 24.módosító törvény 1971. Ez a Módosítás a 13.és a 368. cikket a következőkkel egészítette ki.
13.cikk, (4) bekezdés. “e cikk egyetlen rendelkezése sem vonatkozik az alkotmány 368.cikk szerinti módosítására.”
368.cikk. Az alkotmánymódosítási eljárás helyébe a parlament alkotmánymódosítási jogköre és annak eljárása lépett.
368.cikk, (3) bekezdés. “a 13. cikk egyetlen rendelkezése sem alkalmazható az e cikk alapján végrehajtott módosításokra.”
így ez a módosítás visszaállította a parlament módosító hatáskörét, és kiterjesztette annak hatályát azáltal, hogy az alkotmány bármely rendelkezését a 368.cikkben megállapított eljárásnak megfelelően hozzáadta a “kiegészítés, módosítás vagy hatályon kívül helyezés útján történő módosításhoz”.
1972-ben a Legfelsőbb Bíróságot felkérték, hogy vizsgálja meg a 24., 25. és 29. módosítás érvényességét Keshvananda Baharti ügyében AIR 1973 SC 1461. A Legfelsőbb Bíróság győzedelmeskedett azáltal, hogy érvényesítette intézményi szerepét a Parlamenttel szemben az alkotmányos hatáskörökben, és megerősítette bírósági felülvizsgálati hatáskörét az alapvető jellemző doktrína révén. Az alapjellemzők doktrínája azóta Indiában az alkotmányértelmezés alapkövévé vált.
az utolsó csepp a pohárban az Allahabadi Legfelsőbb Bíróság döntése volt, amely felfüggesztette Gandhi asszony parlamenti képviselővé választását. Indira Gandhi fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz az Allahabadi Legfelsőbb Bíróság döntése alapján, amelyben megállapították, hogy a fellebbező bizonyos szabálytalanságokat követett el választása során. Mielőtt a Legfelsőbb Bíróság meghallgathatta volna a fellebbezést, a parlament elfogadta az 1975-ös alkotmánymódosítási törvényjavaslatot, amely beillesztette az alkotmány 329 A pontját, és a miniszterelnök és a házelnök megválasztását bírósági felülvizsgálat útján a bírósági ellenőrzés hatáskörén kívül helyezte.
Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a demokrácia az alkotmány alapvető szerkezete. Ezért, ha 329 A-ig az indiai politika Demokratikus, republikánus struktúrájának bármely lényeges jellemzője megsérül vagy megsemmisül, az az alkotmány ultravírusai lennének.
éles ellentétben állt a Legfelsőbb Bíróság ítélete ADM Jabalpur vs Shivakant Shukla AIR 1976 SC 1207. A vészhelyzet idején az ellenzék vezetőit börtönbe zárták, a prss-t szájkosárral látták el, az alapvető jogokat pedig felfüggesztették. Az ország tizenkét Legfelsőbb Bíróságának felkavaró ítéletei, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Alkotmány 352.cikke szerinti vészhelyzet kihirdetése során a bíróság nem volt képes megvédeni az egyént az állami fellépéstől, annak ellenére, hogy az ilyen intézkedés ellentétes a törvénnyel, és az élethez és szabadsághoz való jog teljes megfosztását eredményezi.
a vészhelyzet feloldása után felismerték az olyan döntések fontosságát, mint a Keshavananda Bharti ügy, és általában a bírósági felülvizsgálat hatalmának fontosságát. Az aktivista szerepet, amelyet a Legfelsőbb Bíróságnak az utóbbi években kellett vállalnia, gyakran “bírósági bűnbánatként” magyarázzák, amiért a történelem kritikus pillanatában kudarcot vallott az emberek. A bíróságok sürgősségi utáni aktivizmusát az a vágy is inspirálta, hogy lerázza a Legfelsőbb Bíróság által a korábbi években megszerzett elitista képet. A bíróságok megnyitották kapuikat a szegények és a hangtalanok előtt, és idővel megszerezték a társadalmi auditor szerepét, az igazságszolgáltatás Goswami híres szavaival,” a zavart és az elnyomottak utolsó menedéke”.
Minnerva Mills Ltd vs Union of India AIR 1980 SC 1789, a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette a (4) és (5) cikkelyeket 368 a 42.módosítással beillesztve, azzal az indokkal, hogy ezek a záradékok megsemmisítették az alkotmány alapvető szerkezetének alapvető jellemzőjét. A korlátozott módosító hatalom az alkotmány alapvető struktúrája, mivel ezek a záradékok megszüntették a módosító hatalom minden korlátozását, és ezáltal korlátlan módosító hatalmat ruháztak fel, ez rombolja az alkotmány alapvető jellemzőjét.
tehát ahhoz, hogy a módosítás érvényes legyen, az elsődleges dolog, hogy ne rombolja le az alkotmány alapvető szerkezetét. Az igazságszolgáltatás a megfelelő szerveknél magasabb pozíciót töltött be abban a minőségében, mint az alkotmány alapvető struktúráját alkotó tény döntője.
a bírósági felülvizsgálat elvét a Legfelsőbb Bíróság újrafogalmazta és támogatta a későbbi ítélkezési gyakorlatban. Az ezt követő S. P Sampat Kumar kontra Union of India AIR 1987 SC 386 és L. Chandra Kumar kontra Union of India AIR 1997 SC 1125 ügyben. Az alkotmányos érvényességét Art 323 (A) és a rendelkezések közigazgatási törvényszékek törvény 1985, amely kizárta a jurisadiction a magas ACourts Art 226 és 227 volt a kérdés. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az alkotmány 226.cikke alapján a Legfelsőbb Bíróságra, az alkotmány 32. cikke alapján pedig a Legfelsőbb Bíróságra ruházott jogalkotási tevékenység feletti bírósági felülvizsgálati jogkör az alkotmány szerves és alapvető jellemzője, és annak alapvető struktúrájának részét képezi.
az alapvető szerkezeti doktrínát ismét megerősítették I. R.Coelho vs állam Tamil Nadu AIR 2007 SC 8617, amelyben tyhe Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy minden törvény helyezni a 9.menetrend után április 24, 1974 nyitott lesz kihívás. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy még a törvény révén is a 9.ütemtervbe kerül egy alkotmánymódosítás, amelynek rendelkezései nyitottak lesznek a kihívásokra azon az alapon, hogy thjey megsemmisíti vagy károsítja az alkotmány alapvető jellemzőjét.
Legfelsőbb Bíróság támogatja a Record Association vs Union of India, írási petíció (Civi) nem.13 nak, – nek 2015, A Nemzeti bírói kinevezések Bizottság törvény volt kihívás az az oka, hogy a NJAC voilates bírói függetlenség olyan rendszer létrehozásával, amelyben a főbíró már nem lenne elsőbbsége bírósági kinevezések és amelyben az igazságszolgáltatás nem lenne többségi ellenőrzést a NJAC egy olyan rendszerben, ahol a politikai befolyása a végrehajtó és a parlament lenne dominan. Ezenkívül felhatalmazza a Parlamentet a bírói kiválasztási kritériumok és eljárások megváltoztatására, ami a bírói függetlenség megsemmisítését, a hatáskörök elválasztását és a jogállamiságot jelenti.
a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a kifogásolt módosítás és a törvény alkotmányellenesnek minősül. a bírák kinevezésének már meglévő rendszere újjáéledt. Az ügyet azonban fel kell sorolni a meglévő rendszer működésével kapcsolatos sérelmek fennmaradt kérdésének megfontolása céljából.
ban ben J. P. Bansal kontra Rajasthan AIR állam 2003 SC, az S. C. I. megvizsgálta, hogy az igazságszolgáltatás pártatlansága veszélyezteti-e a közösség figyelmét. Bár az alkotmányt értelmező bíróság szabadságot élvez. E szabadság alatt a bíróság nem mulasztotta el értelmezni az alapszabályt. A jogállamiság a bírósági értékelés alapvető eleme, amint a bíróság értelmezi az alapokmányt, és kifejti saját álláspontját az Alapokmány módosításáról. Az említett ítélet sérti a közérdeket.
India Legfelsőbb Bírósága a P. U. C. L.-ben & egyéb v. U. O. I. AIR 2003, az ügy megvizsgálta, hogy a bíróság nem fog beavatkozni a politikai kérdésbe és a politikai kérdésbe, kivéve, ha ez elengedhetetlen a bírósági felülvizsgálathoz. A bíróság azonban csak szelektív alapon avatkozhat be. A bíróság továbbá kijelentette, hogy a kormánynak minden elérhető lehetőséget meg kell kötnie az indiai alkotmány létrehozásán belüli erőszak elkerülése érdekében.
Shayara Bano vs Indiai Unió W.P.No. 118 az 2016 Ebben az esetben az indiai legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy a hármas talaq egy egyoldalú hatalom, amelyet a férjnek adnak a felesége elválásához, és az arcán Úgy tűnik, hogy a hármas talaq alkotmányellenes, mivel az alapvető jogok voilatív. Nariman bíró támogatta a nyilvánvaló választottbíráskodás doktrínáját, és úgy ítélte meg, hogy a triple talaq az indiai alkotmány 14.cikkelyének voilatívja.
ban ben Joseph Shine vs India Union AIR 2018 S. C. úgy ítéltem meg, hogy az indiai büntető törvénykönyv 497.szakasza alkotmányellenes. Hasonlóképpen előtt India Legfelsőbb Bírósága ban ben Navjot Singh Joher vs Indiai Unió AIR 2018 SC a sec 377 alkotmányos érvényességét megkérdőjelezték azzal az indokkal, hogy voilates alapvető jog. Chandrachud bíró megjegyezte, hogy”engem nem köt a társadalmi erkölcs, hanem az alkotmányos erkölcs, és ha az alkotmány megvédi egyetlen indiai állampolgár érdekeit, akkor köteles vagyok megvédeni”. Ezért az I. P. C. 377. sz. pontját dekriminalizálták, és alkotmányellenesnek ítélték.
Anuradha Bhasin vs India Unió 2020 SC, az Unió területén Dzsammu és Kasmír utasította a Legfelsőbb Bíróság, hogy vizsgálja felül minden végzés felfüggesztéséről az internet szolgáltatások azonnal, minden végzés nem felel meg a törvénynek vissza kell vonni. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szólás-és véleménynyilvánítás szabadsága, valamint bármely szakma gyakorlásának vagy kereskedelmi, üzleti vagy foglalkozási tevékenységnek az Interneten keresztül történő folytatásának szabadsága a 19.cikk (1) bekezdésének a) pontja és a 19. cikk (1) bekezdésének g) pontja értelmében alkotmányos védelmet élvez. Az ilyen alapvető jogok korlátozásának összhangban kell lennie az alkotmány 19.cikkének (2) bekezdése és 19. cikkének (6) bekezdése szerinti felhatalmazással, beleértve az arányosság próbáját is.
bár a bírósági felülvizsgálat doktrínája India alkotmányának alapvető szerkezete, politikai kérdésekben nem indokolt. Politikai kérdésekben azonban indokolt, feltéve, hogy a politika döntőbíró, tisztességtelen vagy az alapvető jogokat érvényteleníti. Ban ben Kerela Bar Hotels Association vs Kerela AIR állam 2016 SC 163, A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a bíróságoknak utálniuk kell az állami politika értékelését, amelynek ésszerű időt kell biztosítani a kijutásra. Ha egy politika oktalannak, elnyomónak vagy esztelennek bizonyul, a választók gyorsan tudatosították a kormányt ostobaságában.
a bírói felülvizsgálat doktrínája tehát a bírói korlátozás beavatkozása a kormány törvényhozó, végrehajtó és bírói intézkedéseibe. Az 1973-tól mostanáig hozott bírósági határozatok révén az állandóság státusát vette fel. Így a bírósági felülvizsgálat az indiai alkotmány alapvető struktúrája, és minden olyan kísérlet, amely megsemmisíti vagy károsítja az alapvető struktúrát, alkotmányellenes.