hírek

mint szerepelt

utolsó cikkünkben röviden megvitattuk a sikeres Tárolók iránti kereslet néhány kulcsfontosságú összetevőjét. Ezek a következők:

• lefedettségnek kell lennie;

• a kereslet nem haladhatja meg a politikai korlátokat;

• az alperes felelősségének ésszerűen egyértelműnek kell lennie;

• az ajánlatnak ésszerűnek kell lennie; és

• a kérelemnek feltétel nélkülinek kell lennie, és fel kell ajánlania az alperes teljes szabadon bocsátását.

ez a lista megtévesztően egyszerű lehet. A tárolók iránti igény tökéletesítése elméletben sokkal könnyebb, mint a gyakorlatban, és technikai, nem csak lényeges megfelelést igényel. A” majdnem ” nem fogja elvégezni a munkát. Minden eleme a tárolók kereslet meg kell felelni. Amikor elhelyezés a kereslet együtt, az Ön felelőssége, hogy megbizonyosodjon arról, hogy átmegy muster. A biztosítók nem kötelesek rámutatni a munkád hibáira vagy hiányosságaira, és semmit sem mondanak le azzal, hogy nem kifogásolják a hibás Tárolók igényét. Nem mentség vagy kivétel, hogy a biztosító állítólag tudja, mit jelent a kereslet az ellentmondásos vagy nem egyértelmű feltételek ellenére, vagy akár egy biztosító beismerése, hogy úgy tűnt, hogy tudja, mire gondolt.

Íme néhány dolog, hogy emlékezzen, amikor a saját Tárolók kereslet.

a többszörös biztosítások miatt kétértelműnek kell lennie

az érvényes tárolóeszköz-igénynek egyértelműnek kell lennie, és nem vitatható. Legalább egy houstoni fellebbviteli bíróság azt javasolja, hogy tartalmaznia kell az összes biztosított kiadását is, például a jármű vezetőjét és tulajdonosát. Ha két megnevezett biztosított van, akkor Alatt Patterson kontra Home State County Mut. Ins. Sz., mindkét biztosítottat meg kell nevezni vagy meg kell határozni ahhoz, hogy érvényes tárolói igény legyen.

kisebb probléma

mint említettük, a tárolók igényének feltétel nélkülinek kell lennie. De vajon a kiskorú nevében történő peres eljárásra vonatkozó ajánlat nem feltételes, ha a gyám ad litem (“GAL”) és/vagy a bíróság jóváhagyása szükséges? A kiskorú státuszának jellege azt jelenti, hogy minden egyezségnek bírósági és GAL jóváhagyással kell rendelkeznie. Következésképpen, kiskorúval járó Stowers-ajánlat nem fordulhat elő. Ahhoz, hogy ez a perspektíva, nem lenne más, mint hogy a politika korlátozza a kereslet, és nem beszélve a kórházi zálogjog, amely a biztosító tudta létezik. Azonban nincsenek olyan esetek, amelyek ezzel a kérdéssel foglalkoznának.

” mint említettük, a tárolók igényének feltétel nélkülinek kell lennie.”

követelések csomagolása

ha egy igény három követelést köt össze – egy gyenge követelést erős követeléssel párosítva -, akkor kizárhatja az erősebb követelést a tárolók kezeléséből. Ezeknek a követeléseknek az összekapcsolása az összesített politikai korlátok keresése során nem ró rakodási kötelezettségeket a felelősségbiztosítóra. A követelések ilyen módon történő összekapcsolása megpróbálja megszerezni a felelősségi politika összesített korlátait, és elkerülni az egy főre eső korlátot azáltal, hogy megkísérel túlzott kitettséget létrehozni annak érdekében, hogy mind az egy főre eső korlátokat, mind az összesített politikai korlátot meg lehessen fizetni. Az ilyen típusú ajánlatokat gyakran feltételes ajánlatként kezelik, amelyek ismét nem tudják kielégíteni a tárolókat. A tömeges helyzet rendezése érdekében a biztosítónak minden igényt a kötvény korlátainak csomagjaként kell rendeznie – azzal a feltétellel, hogy az egyik nem lehet a másik nélkül.

“az ilyen típusú ajánlatokat gyakran feltételes ajánlatként kezelik, amelyek ismét nem tudják kielégíteni a tárolókat.”

egyetlen ésszerű biztosító sem fogadta volna el

végül a tárolók iránti igénynek bizonyítékkal kell rendelkeznie arról, hogy egy ésszerűen körültekintő biztosító elfogadta volna azt, figyelembe véve a biztosított esetleges túlzott ítéletnek való kitettségének valószínűségét és mértékét. Ha a lefedettség nem kérdés, a keresletnek a kísérő dokumentációval és a környező körülményekkel együtt bizonyítania kell, hogy egy ésszerűen körültekintő biztosító elfogadja azt, feltételezve, hogy igény van a politikai korlátokra. A biztosított felelőssége ésszerűen egyértelmű volt? Természetesen az “ésszerűen világos” a biztosító szemszögéből néz ki. Az azonban, hogy a biztosító felelőssége ésszerűen egyértelmű volt-e a követelés időpontjában, eredendően tényspecifikus, és ténykérdést jelent az esküdtszék számára, nem pedig jogi kérdést a bíróság számára. Így úgy tűnik, hogy szakértői bizonyságra van szükség annak meghatározásához, hogy egy ésszerűen körültekintő biztosító mit tenne. Az, hogy a túlzott ítéletet meghozták, nem jelenti automatikusan azt, hogy a felelősség ésszerűen egyértelmű volt a tárolók követelésének időpontjában.

“…a tárolók iránti igénynek bizonyítékkal kell rendelkeznie arról, hogy egy ésszerűen körültekintő biztosító elfogadta volna…”

adj időt

feltételezve, hogy nincs egyetértés a tárolók iránti igény feltételeivel kapcsolatban, a válaszadásra adott időnek ésszerűnek kell lennie. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a Stowers jogorvoslata a túlzott ítélet kockázatának a biztosítóra történő áthelyezésére nem megfelelő bizonyíték hiányában, hogy a biztosítónak ésszerű lehetőséget adtak arra, hogy megakadályozzák a túlzott ítéletet az alkalmazandó szakpolitikai határokon belül. A Trinity Universal Ins-Ben. Sz. v. Bleeker, a fellebbviteli bíróság kijelentette, hogy a fuvarozónak ésszerű idővel kell rendelkeznie az ajánlat értékeléséhez. Míg ebben az esetben a bíróság megállapította, hogy a Trinity-nek ideje volt értékelni az ajánlatot, mivel az ajánlatnak nem volt időkorlátja, nem mondta meg, hogy mi minősül “ésszerű” időnek. Az Allstate Ins-Ben. Sz. V. Kelly, úgy döntöttek, hogy a 14 napos határidőt ésszerűnek tekintik az ügy “tényei és körülményei” alapján. Függetlenül attól, hogy volt-e ésszerű idő a válaszadásra, “általában egy lényeges, alkotó ténykérdést mutat be, amelyet az ésszerűen körültekintő biztosítói szabvány zsűri alkalmaz.”Ami többé-kevésbé azt jelenti, hogy tudni fogjuk, amikor látjuk. Ha például egy 21 napos határidő ésszerű volt, amikor a határidő előtt két nappal nem küldtek orvosi különlegességeket a fuvarozónak, akkor ezt az esküdtszéknek kell eldöntenie.