1941-ben Pitirim A. Sorokin Harvard szociológus könyvet írt korunk válsága címmel. Ebben Sorokin azt állította, hogy a kultúrák két fő típusból állnak: érzéki és ideációs. Az érzéki kultúra az, amelyben az emberek csak a fizikai világ valóságában hisznek, amelyet öt érzékünkkel tapasztalunk meg. Az érzéki kultúra világi, ez-világi és empirikus. Ezzel szemben egy ideológiai kultúra magába foglalja a fizikai világot, de elfogadja azt az elképzelést, hogy egy nem fizikai, immateriális valóság is ismert, egy olyan valóság, amely Istenből, a lélekből, az immateriális lényekből, értékekből, célokból és különböző absztrakt tárgyakból, például számokból és tételekből áll.
Sorokin azt állította, hogy egy érzéki kultúra végül szétesik, mert nem rendelkezik a szükséges szellemi erőforrásokkal ahhoz, hogy fenntartsa az emberi virágzást elősegítő köz-és magánéletet. Végül is, ha semmit sem tudunk az értékekről, a halál utáni életről, Istenről és így tovább, hol találhatunk szilárd útmutatást a bölcsesség és jellem életéhez?
Sorokin állítása nem meglepő a Biblia tanulmányozói számára. A Példabeszédek azt mondják nekünk, hogy azok az eszmékké válunk, amelyeket belső lényünkben ápolunk, Pál pedig arra emlékeztet minket, hogy megújult intellektuális élet révén átalakítjuk életünket. A Szentírás teljesen világos, hogy világnézetünk meghatározza kulturális és egyéni életünk formáját. Mivel ez így van, a modern kontextusunkban tomboló világnézeti küzdelemnek abszolút messzemenő és döntő következményei vannak.
a nyugati kultúra domináns világnézete a tudományos naturalizmus. Ebben a cikkben és az eljövendő cikkben a tudományos naturalizmust és annak központi teremtésmítoszát — az evolúciót-szándékozom megvizsgálni, hogy két célt érjek el. Először is szeretném elmagyarázni, hogy miért van az, hogy oly sok ember elfogadja az evolúciót, amikor a bizonyítékok messze nem meggyőzőek, még meglehetősen szűkösek is. Másodszor, Szeretnék figyelmeztetést adni azoknak a keresztényeknek, akik úgy gondolják, hogy a teista evolúció jóindulatú lehetőség a hívők számára, akik megpróbálják integrálni a tudományt és a teológiát. E célok elérése érdekében válaszolok a kérdésre: “Mi a tudományos naturalizmus?”Ezután a következő cikkemben azzal fogok érvelni, hogy az evolúciót olyan bizonyossággal ölelik fel, amely messze túlmutat az erre vonatkozó bizonyítékokon, és a teista evolúciót támogató keresztényekhez intézett kéréssel zárul.
mi a tudományos naturalizmus?
mi a tudományos naturalizmus (a továbbiakban naturalizmus)? Tömören fogalmazva, ez az a nézet, hogy a tér-idő világegyetem, amelyet tudományos kutatási formák hoztak létre, minden, ami létezik, volt vagy valaha is lesz. Agyak és bivalyok léteznek (például), de az elmék és az erkölcsi értékek nem létezhetnek, mert láthatatlanok az öt érzék számára, és ezért láthatatlanok a tudományos kutatás számára.
a naturalizmusnak három fő összetevője van.
először is, a naturalizmus egy ismeretelmélettel kezdődik. Általában egy elmélet, ötlet vagy mondat ismeretelméleti, ha köze van a tudáshoz — ha köze van a jó vs.a hit rossz modora. Más szóval, egy elmélet, ötlet vagy mondat akkor ismeretelméleti, ha megmondja nekünk, hogy milyen dolgokban higgyünk, és milyen dolgokban ne higgyünk. – nézet a tudás természetéről és korlátairól — szcientizmus néven ismert. A tudományosságnak két formája van: erős és gyenge. Az erős tudományosság az a nézet, hogy csak olyan dolgokat ismerhetünk meg, amelyeket tudományosan meg lehet vizsgálni. Az erős szcientizmus szerint a tudományos ismeretek kimerítik azt, ami ismert; ha valamilyen meggyőződés (például egy teológiai meggyőződés) nem része egy jól megalapozott tudományos elméletnek, akkor nem a tudás tárgya. A gyenge szcientizmus elismeri, hogy a tudományon kívüli területeken (mint például az etika) egyes állítások racionálisak és indokoltak. De a tudományos ismereteket annyira felülmúlják, hogy állításai mindig felülmúlják más tudományágak állításait. A naturalizmus első alkotóeleme tehát az a meggyőződés, hogy a tudományos tudás vagy az egyetlen létező tudás, vagy mérhetetlenül felsőbbrendű tudás.
a naturalizmus második fő összetevője a dolgok végső okáról szóló elmélet, egy történet, amely elmondja nekünk, hogyan jött létre minden az univerzumban. A történet központi elemei az anyag atomelmélete és az evolúció elmélete. Az anyag atomelmélete szerint a közönséges fizikai univerzum legkisebb részei (azaz a periódusos rendszerben felsorolt kémiai elemek) protonok, elektronok és neutronok kombinációjából származnak, a fizikai univerzum nagyobb darabjai (a szikláktól a bolygókig minden) a kémiai elemek kombinációjából származnak. Az evolúció elmélete szerint oroszlánok, tigrisek és medvék (Ó, én!) szerves vegyi anyagok kombinációjából származnak, és ez igaz Önre és rám is. A történet részletei itt nem aggódnak. De két tág vonás kritikus jelentőségű. Először is, a dolgok makro-változásainak magyarázata mindig a mikro-változások szempontjából van — az ok-okozati összefüggés alulról indul és felfelé halad, kicsitől nagyig, mikrótól makróig. Másodszor, minden, ami történik, a korábbi események, valamint a természet törvényei miatt történik. A naturalizmus második összetevője tehát egy történet, amely azt mondja nekünk, hogy minden, ami valaha történt, kimerítően megmagyarázható a korábbi eseményekkel és a természet törvényeivel, és minden egyes esemény kimerítően megmagyarázható a kémiai elemek kombinációjával, ami viszont kimerítően megmagyarázható az elektronok, neutronok és protonok kombinációjával.
a naturalizmus harmadik fő összetevője a valóságról szóló elmélet, amelyben minden fizikai entitás létezik. Isten és az angyalok csak képzelt fikciók. Az elme valójában csak a fizikai agy, a szabad döntések pusztán a korábbi események eredményei, plusz a természet törvényei, és nincs teleológia vagy cél a világban — vagyis az élet végső soron értelmetlen. A történelem csak egy végső soron véletlen esemény a másik után. A világ egyszerűen a fizikai mechanizmusok egy nagy csoportja, amely más fizikai mechanizmusokat érint.
röviden áttekintve: a naturalizmus három fő összetevője: 1) tudományosság — az a meggyőződés, hogy a tudományos ismeretek vagy a tudás egyetlen formája, vagy a tudás rendkívül felsőbbrendű formája; 2) az a meggyőződés, hogy az anyag atomelmélete és az evolúció elmélete minden eseményt megmagyaráz; és 3) az a meggyőződés, hogy a nem fizikai dolgok nem léteznek, és hogy a világ semmilyen célból nincs itt.
eddig az “evolúció” kifejezést használtam anélkül, hogy meghatároztam volna, de a valóságban három különböző dologra lehet használni: az a tény, hogy az organizmusok idővel kisebb változásokon mennek keresztül, az az elképzelés, hogy minden életnek közös származása van, és a vak órás tézis. Ez az evolúció harmadik fogalma, amely döntő fontosságú a természettudós számára. És pontosan ez az evolúciós érzék az, amely sokkal kevesebb bizonyítékkal támasztja alá, mint azt gyakran felismerik.
a vak órásmester tézis kijelenti, hogy az evolúció folyamatai és mechanizmusai kizárólag naturalisztikusak, ami azt jelenti, hogy bármely istenség konkrét részvétele nélkül következnek be. A vak órásmester tézis szerint “alkotónk” nem olyan tudatos tervező, mint egy órát tervező órásmester. Inkább véletlen fizikai folyamatok halmaza teremtett minket, amelyek nem az intelligencia eredményei, és nincs mögöttük semmilyen cél. Így érthető, hogy egy teista Evolucionista elfogadhatja a vak órásmester tézisét, de csak akkor, ha Isten tevékenységét az első okra korlátozza, arra a lényre, amely az első dominót megdöntötte, nem tudva, mi fog történni. Ahhoz, hogy a teista Evolucionista egyszerre teista és Evolucionista legyen, hinnie kell Istenben, de úgy kell gondolnia Istenre, mint egy lényre, aki fenntartja a világ létezését, ahogy a történelem véletlenül kibontakozik, a természeti törvény és a “véletlen” szerint.”(Erről többet fogok mondani a következő cikkemben.)
függetlenül attól, hogy Egyetért-e ezekkel az állításokkal, egy dolog egyértelműnek tűnik. Az evolúció bizonyossága és a benne való hit vadsága messze túlmutat azon, amit a tudományos bizonyítékok és az empirikus tesztelés igazol. Senki sem tudta megemészteni Phillip Johnson Darwinját a tárgyaláson (InterVarsity, 1991), Michael Denton evolúciója: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) vagy a Creation hipotézis (amelyet szerkesztettem, InterVarsity, 1994) anélkül, hogy észrevennénk, hogy komoly, kifinomult eset lehet a vak órásmester tézis ellen, még akkor is, ha úgy ítéljük meg, hogy végül a vak órásmester tézis elleni ügy nem olyan meggyőző, mint maga a vak órás tézis. A probléma az, hogy a legtöbb értelmiségi ma úgy viselkedik, mintha itt egyszerűen nem lenne kérdés, és azt feltételezi, hogy ha nem hiszel az evolúcióban, akkor hinned kell egy lapos földön vagy valami hasonlóan abszurd dologban.
miért van ez? Miért van az, hogy oly sok ember, köztük néhány jó szándékú keresztény, oly sok megvetést kap a kreacionistáktól (fiatal földiek és haladók), akik elutasítják az evolúciós történetet, és miért tesznek oly sokan úgy, mintha egyetlen tájékozott, modern ember sem hinne másképp? Úgy gondolom, hogy a válasz két irányban rejlik, amelyek közül egyik sem pusztán tudományos, vagy öt érzékünk ellenőrzése alatt áll.
ez valóban igaz lehet? Valóban előfordulhat, hogy az intelligens, jól tájékozott tudósok gyakran nem tudják, mit utasítanak el, amikor elutasítják a kreacionizmust vagy az intelligens tervezést? És valóban igaz-e, hogy az evolúció buzgósága és dogmatikus elfogadása olyan tényezők eredménye, amelyeknek semmi közük a tudományos bizonyítékokhoz? Ha igen, mik ezek a tényezők? Legközelebb ezekre a kérdésekre fogok válaszolni!