nem, a véleményed nem objektív és nem, nem minden vélemény egyenlő

hogyan Érveljünk produktívan és ne bosszantsunk fel

hébe-hóba úgy döntök, hogy egy felületes pillantást vetek a művészetkritika világára a Youtube-on vagy a médiumon, kissé érdekel az emberek beszélgetése a művészetről, a médiáról és általában a tartalomról.

újra és újra hallom a “szubjektivitás” és az “objektivitás” szavakat. Sok filmkritikus azt állítja, hogy véleményük “objektív”, ugyanúgy, mint a” Nap csillag ” mondás objektív. Sokan ellenzik, hogy nem, véleményük nem objektív, szubjektív, ezért minden vélemény egyformán értékes. Mások még mindig nem tudják, mi folyik itt, és csak egyetértenek azzal, aki elveszi a legkevésbé kedvenc filmjét.

a filmek szubjektivitásának/objektivitásának kérdésében mindkét Nézőpont mélyen hibás, és mivel szándékomban áll olyan középutat találni, amely egyenlő mennyiségű gyűlöletlevelet kap a postaládámba, mélyebben szeretnék feltárni, miért tévednek mindkét nézőpont, és alternatívát javasolni a művészetről való gondolkodás és a véleménynyilvánítás helyett.

mielőtt kifejteném az ügyemet, fontos, hogy először néhány meghatározást fogalmazzak meg.

* Megjegyzés: Mielőtt bárki önkényesnek és szubjektívnek nevezné a definícióimat (és a definíciók mindkettő), ezeknek a definícióknak szándékolt jelentése van (ami objektív is lehet). A “definíciók” kifejezést a “szándékolt jelentés” stand-in-ként fogom használni, mert a kettő közötti különbség megvitatása egy hétre növelné az olvasási időt.

egyenlő: azonos mennyiség, méret, fok vagy érték.

• annak ellenére, hogy ez a szótár meghatározása, a legfontosabb elvenni, hogy egyenlő azt jelenti, hogy két vagy több dolog egyenlő “érték”.

érték: valami vagy cselekvés fontosságának mértéke; az a nézet, hogy valamit megérdemelnek; valaminek a fontossága, értéke vagy hasznossága.

• két kissé eltérő meghatározást használok, az egyik technikai (A filozófiában), a másik pedig a szó köznyelvi definícióit közvetíti. Nagyjából ugyanazok, de úgy gondoltam, hogy hasznos lehet látni a kettő közötti hasonlóságokat.

szubjektív: néhány információ, ötlet, helyzet vagy fizikai dolog csak egy alany vagy alanyok szempontjából tekinthető igaznak. A kifejezést leggyakrabban magyarázatként használják arra, ami befolyásolja, tájékoztatja és torzítja az emberek igazságról vagy valóságról alkotott ítéleteit; ez egy külső jelenség észleléseinek, tapasztalatainak, elvárásainak, személyes vagy kulturális megértésének és meggyőződésének gyűjteménye, amelyek egy témára jellemzőek.

• ez egy nagy. Ezt a Wikipédiából vettem, amely Ted Honderich Oxford Companion filozófiájához vette a definitont. Sok szempontból a szubjektivitás meghatározása csak azért létezik, hogy megkülönböztesse az objektivitástól, amely…

célkitűzés: az észlelés, az érzelmek vagy a képzelet által okozott egyéni szubjektivitástól függetlenül igaz filozófiai koncepció.

• ugyanabból a könyvből származik. Nem sok magyarázat a múltbeli objektivitásra, amelyet az “igazság” határoz meg egyéni észlelés (vagy általában csak a tudatos észlelés) nélkül)

vélemény: valamiről alkotott nézet vagy ítélet, amely nem feltétlenül tényen vagy tudáson alapul.

tény: ez egy olyan dolog, amelyről ismert, hogy összhangban van az objektív valósággal, és bizonyítékokkal bizonyítható

tehát ezek a meghatározások, amelyekkel gurulni fogok. Ha nem ért egyet velük, nyugodtan hagyjon megjegyzést, hogy miért nem ért egyet, és megvitathatjuk a definíciókat.

ha ez nem te vagy, folytassuk!

2.rész: “minden vélemény szubjektív, és ez csak a te véleményed. Ez nem jelenti azt, hogy a véleményed jobb, mint az enyém.”

úgy döntöttem, hogy elindítom ezt, mert meg akartam vitatni az egyes követeléseket a “legvalószínűbb, hogy feldühít”sorrendben.

őszintén, és nem tudom eléggé hangsúlyozni, utálom ezt a kijelentést és annak minden variációját.

ha valaha is vitatkozott valakivel a művészetről, a történelemről, a politikáról vagy arról, hogy milyen típusú leves a kedvenced a Nandos-ból, akkor valószínűleg hallottál valamit a:

• “ez csak a te véleményed.”
• “bármilyen véleményed lehet …”
• “a véleményed nem jobb, mint az enyém.”
• “ez csak egy vélemény.”
• “ez csak az Ön preferenciája.”
• “Önnek joga van a véleményéhez, nekem pedig az enyémhez.”
• “ez az, amit a kormány (vagy “ők”) azt akarja, hogy gondolja.”(Ez egy kicsit finomabb kapcsolatban áll a többivel, de általában olyan kontextusban mondják, amelyben jól illeszkedik a többi állításhoz.)

mindezek a kijelentések és gonosz testvéreik százai alapvetően azon az egyszerű feltevésen alapulnak, hogy minden vélemény szubjektív, és ezért egyenlőek egymással.

nagyon jól fogom érezni magam ebben.

igaz, hogy minden vélemény szubjektív. A véleménynek természeténél fogva szubjektívnek kell lennie, mert ítélet. Szükség van egy tárgy létezésének észlelésére.

például a barátommal, Ike-val úgy döntöttünk, hogy moziba megyünk és megnézzük az utolsó Jedik című filmet. Mindketten élveztük a film egészét, de eltérő véleményünk van a film írásának minőségéről. Szerinte az írás szörnyű volt, én pedig az ellenkezőjét érzem. Azt mondja, valami mentén a telek volt sok ellentmondások és ellentmondások.

érvelése így néz ki.

• 1.premissza: az utolsó Jedi cselekménye következetlenségeket és ellentmondásokat tartalmaz.
• példa ellentmondásra #1
• példa ellentmondásra # 2
• példa ellentmondásra #3
• premissza 2: A filmben a cselekmény következetlenségei azt jelzik, hogy a filmet rosszul írták.
• következtetés: az utolsó Jedik írása rosszul íródott.

ez egy példa egy elég jól bizonyított érvre, és őszintén szólva nehéz lenne nem egyetérteni vele, de a következtetés még mindig szubjektív a második előfeltevés miatt. A második előfeltevés egy szubjektív szabvány, amelyhez személyesen tartja a filmeket. Könnyen nem értek egyet, és azt mondhatom, hogy a második feltevése helytelen, vannak olyan filmek, amelyek telek ellentmondásokkal és következetlenségekkel rendelkeznek, amelyeket a nagyközönség még mindig “jól megírtnak” tart, és felsorolhatnék néhány példát. Egyszerűbben, nem értek egyet azzal, hogy nem gondolom, hogy a “jó írásnak” nem kell ellentmondások nélkül lennie, vagy akár azt is mondhatnám, hogy a jó íráshoz cselekménylyukakra van szükség a történet szórakoztató módon történő előmozdításához.

Mindazonáltal a második előfeltevés szubjektív, mert amikor felteszi a kérdést, hogy miért igaz ez a feltevés, lehetetlen megválaszolni anélkül, hogy hivatkoznánk az Ön preferenciájára (vagy az egyének preferenciájára). Ez teljesen a filmről és a korábbi filmekről alkotott felfogásodon alapul.

tehát más szavakkal, igen, a vélemények szubjektívek. Térjünk rá a szórakoztató részre.

nem lehetnek egyenlőek, mert szubjektívek.

ha azt mondjuk, hogy két vagy több dolog egyenlő, az azt jelenti, hogy két vagy több dolognak ugyanaz az értéke, ami eleve előírja, hogy értékük legyen. Ez felveti a kérdést, hogyan ad véleményt érték.

az egyszerű válasz az, hogy csak a vélemény észlelője (amely lehet a véleményt adó személy) vagy a kontextus, amelyben a véleményt mondják, adhat értéket.

Vegyünk egy példát a való életből.

2016 márciusában az akkori jelölt Donald Trump gyűlést tartott Észak-Karolinában. A gyűlés alatt, egy fekete férfit, aki úgy tűnt, hogy a Black Lives Matter tiltakozó volt, hogy kísérték ki, és ahogy elhagyta McGraw, egy rally járók, ököllel a tüntető az arcát. Trump később azt mondta, hogy a Black Lives Matter tüntetőjét talán ” meg kellett volna durvítani.”

ez a vélemények összecsapásának klasszikus példája. A fekete tüntető véleményt nyilvánított mások körül, akik (hevesen) nem értenek egyet véleményével. Ebben a forgatókönyvben úgy gondolták, hogy véleménye érdemes kárt okozni neki. Hasonlóképpen, minden résztvevő úgy gondolja, hogy véleményét érdemes nyilvános helyen összehívni.

nem hiszem, hogy be kell bizonyítanom, hogy ezek határozottan olyan csoportok, amelyekben a Black Lives Matter tiltakozó véleménye sokkal többet érne, mint egy Trump támogató véleménye.

annak ellenére, hogy példát adtam, a “véleményegyenlőség” előfeltevésének tömörebb módja az érték definíciójának használata. Az érték önmagában szubjektív. Nincs olyan dolog, hogy” objektív érték”, és nem lehet (őszintén) értéket tulajdonítani egy véleménynek egyetemesen.

* megjegyzés: Van mód arra, hogy a felsőbbrendűség szintjét hozzárendeljük a kijelentéshez, de nem véleményt. Ezt nevezik az ontológiai felsőbbrendűség episztemikus minőségének, de az érvelés és a cikk hosszának kedvéért. Ebbe nem megyek bele.

a vélemény egyetemes értéke nincs meghatározva, mert nem lenne logikus értelme azt egy véleményre alkalmazni.

ebben az értelemben egy vélemény szubjektíven többet érhet, mint egy másik vélemény, de ez a kritériumokon és a kontextuson alapul.

3.rész: “véleményem objektív, mert tényekkel alátámasztom.”

különleges helyem van a szívemben ennek a kijelentésnek, mert arroganciát vagy meggyőződést közvetíthet a vélemény nézőpontjától függően.

annak ellenére, hogy ez sokkal ritkább, még mindig annyira mindenütt jelen van, hogy biztos vagyok benne, hogy valahol hallotta a sok formájának egyikében:

• a tényeket nem érdekli az érzéseid. (Köszönöm, Ben)
• ez objektíven rossz.
• a falusiak megölése a Minecraftban objektíven erkölcstelen.
• van objektív erkölcsi jó és rossz.

a “minden vélemény egyenlő” érvvel ellentétben ez a felsőbbrendűségre törekszik. Általában arra használják, hogy az ember véleménye hitelesebbnek tűnjön azáltal, hogy egyenlővé teszi (ontológiailag — lásd a tetején található megjegyzést) objektív tény.

ezt nem utálom annyira, de megértem, hogy egy toleránsabb (vagy talán kevésbé toleráns) ember miért tenné.

nem hiszem, hogy meg kell ismételnem, miért nem lehet objektív egy vélemény a definíció szerint, de szeretném feltárni a tények fogalmát egy műalkotásban.

tényszerű kijelentéseket tehet a művészetről.

például elmondhatom, hogy 1992-ben Wakandai t ‘Chaka király megölte testvérét, N’ Jobut egy oaklandi lakásban. Ezt a Fekete Párduc film egyszerű megtekintésével lehet ellenőrizni, valószínűleg ez a film legfontosabb jelenete.

azt is objektíven mondhatjuk, hogy Erik Killmonger megöli T ‘ Challa rituális harcban. Bár ez objektíven ellenőrizhető (például ellenőrizheti, hogy igaz-e vagy hamis), hamis. Azt lehet mondani, hogy objektíven hamis.

az ilyen állítások, amelyek igazak vagy hamisak, objektívek és emberi észlelés nélkül léteznek. Vagyis az esemény értelmezése nem változtatja meg magát az eseményt.

4. rész: Hogyan Érveljünk produktívan

mivel ez egy kicsit ellentmondásos érv, és nem igazán oldja meg azokat a kérdéseket, amelyeket az emberek vitatkoznak, szeretnék válaszolni arra a kérdésre, hogy hogyan Érveljünk produktívan.

1. korlátok beállítása: mielőtt megosztaná a véleményét, meg kell határozni azokat a korlátokat vagy szabványokat, amelyek alapján a véleményének értelme van. Például, ha kritizálja a filmet, mondja el a közönségnek, hogy mi a jó írás, a jó szerkesztés, A jó történetmesélés szabványa. Segít abban, hogy konkrét legyen, és csak akkor hivatkozzon rá, ha szüksége van rá egy pont bizonyításához.
2. ne használjon olyan szavakat, mint objektíven vagy szubjektíven — ez már implikált: ez elég egyértelmű. Ezek a szavak általában kontraproduktívak a jó beszélgetés vagy érvelés szempontjából. (Kivéve, ha a beszélgetés e jelentések természetéről szól.) Legalábbis olcsó kísérletek a vélemények hitelességének növelésére vagy csökkentésére. Legfeljebb a folytatásra való hajlandóságot vagy arroganciát jelzik.
3. ha a szabványok nem egyértelműek, kérdezze meg: ezt nem tudom eléggé hangsúlyozni. Ha nem ért egyet valaki véleményével, és nem világos, hogy miért vannak a szabványai, mint ők: kérdezd meg. Nem nehéz, és jó módja annak, hogy valóban megértsük a másik ember nézőpontját. (Ha benne vagy.)

záró gondolatok

érvek, viták, konfliktusok, ezek mind kritikusak abban, hogy hogyan lépünk kapcsolatba egymással, és szükségesek a növekedéshez és a megértéshez. De egyszerűen vitatkozni paraméterek nélkül, és megérteni, hogyan kell megosztani a véleményeket, nagyon jó módja annak, hogy a kommunikáció megszakadjon, és teljesen megakadályozza ezt a növekedést.

vitatkozzunk jobban és növekedjünk együtt.