1-3. szakasz .
a jelen cikk megerősítésétől számított egy év elteltével tilos a bódító hatású likőrök gyártása, értékesítése vagy szállítása az Egyesült Államokon belül, azok behozatala vagy kivitele az Egyesült Államokból és az Egyesült Államok joghatósága alá tartozó valamennyi területről italozás céljából.
a Kongresszus és a több állam egyidejűleg hatáskörrel rendelkezik arra, hogy ezt a cikket megfelelő jogszabályokkal érvényesítse.
ez a cikk hatályát veszti, kivéve, ha azt az Alkotmányban előírtak szerint a különböző államok törvényhozásai az Alkotmány módosításaként az Alkotmánynak a Kongresszus által az Államokhoz történő benyújtásától számított hét éven belül megerősítik.
tilalom
az örökbefogadás érvényessége
az e kérdéssel kapcsolatos ügyeket az V. cikk ismerteti és tárgyalja.
végrehajtás
a végrehajtás során felmerült és a negyedik és ötödik módosítás alapján felmerülő ügyeket az említett módosításokban megjelenő vita tárgyalja.
hatályon kívül helyezés
a tizennyolcadik módosítást a huszonegyedik módosítás hatályon kívül helyezte, és a Nemzeti tiltási törvény I. és II. címét1 ezt követően kifejezetten hatályon kívül helyezte az augusztus 27, 1935.2 a különböző körzetekben és területeken hatályos Szövetségi tiltó törvényeket az alábbiak szerint hatályon kívül helyezték: District of Columbia-április 5, 1933, és január 24, 1934; 3 Puerto Rico És Virgin-szigetek-március 2, 1934; 4 Hawaii-március 26, 1934; 5 és Panama-csatorna zóna-június 19, 1934.6
figyelembe bírósági értesítést az a tény, hogy ratifikálása a huszonegyedik módosítás beteljesült December 5, 1933, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Nemzeti tiltó törvény, amennyiben pihent a felhatalmazás a Kongresszus által a tizennyolcadik módosítás, ezután működésképtelenné válik, azzal az eredménnyel, hogy büntetőeljárás megsértése a Nemzeti tiltó törvény, beleértve a fellebbezési eljárás, függőben lévő, vagy után kezdődött, a hatályon kívül helyezés időpontja, el kellett utasítani a joghatóság hiánya. Csak a nemzeti tiltási törvény hatályában hozott jogerős ítéletek maradtak érintetlenül.7 hasonlóképpen úgy ítélték meg, hogy a súlyos “különleges jövedéki adó”, amennyiben a tizennyolcadik módosítás végrehajtására szolgáló gépezet részeként értelmezhető, a Módosítás hatályon kívül helyezésekor automatikusan alkalmazhatatlanná vált.8 Az illegális szeszszállítás miatt lefoglalt hajó tárgyalási napon történő visszatérésétől függő kötvény felelősségét azonban úgy ítélték meg, hogy nem szűnt meg hatályon kívül helyezéssel, amikor a tények nyilvánosságra hozták, hogy a tárgyalásra 1931-ben került sor, és a legénység elítélését eredményezte. A felelősség a kifejezett szerződéses feltétel megsértésének bekövetkezésekor teljessé vált, a polgári peres behajtási keresetet pedig a büntetőjogi szankciók elvesztése nem befolyásolta.9
Lábjegyzetek
1 Ch. 85, 41 Stat. 305.
2 Ch. 740, 49 Stat. 872.3 Ch. 19, 48 Stat. 25; ch. 4, 48 Stat. 319.4 Ch. 37, 48 Stat. 361.5 Ch. 88, 48 Stat. 467.6 Ch. 657, 48 Stat. 1116.7 Egyesült Államok kontra kamarák, 291 USA 217, 222-26 (1934). Lásd még Ellerbee v. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (N. D. Ga. 1934); Egyesült Államok ex rel. Randall kontra Egyesült Államok marsall, 143 F. 2D 830 (2D Cir. 1944). Mivel a huszonegyedik módosítás “nem tartalmaz megtakarítási záradékot az ezért elkövetett bűncselekmények üldözésére vonatkozóan”, ezeket a gazdaságokat elkerülhetetlenné tették annak a jól bevált elvnek az alapján, hogy “egy törvény lejárta vagy hatályon kívül helyezése után, nem lehet büntetést végrehajtani, sem büntetést kiszabni, a törvény hatálybalépése alatt elkövetett jogsértésekért. . . .”Pinkney tábornok, 9 Egyesült Államok (5 kr.) 281, 283 (1809), idézve Egyesült Államok kontra Chambers, 291 USA, 223.8 Egyesült Államok kontra Konstantin, 296 U. S. 287 (1935). A bíróság azt az álláspontot is képviselte, hogy még akkor is, ha az “adót” megtestesítő törvényt nem “a Módosítás megsértésének büntetésére fogadták el”, hanem pusztán az állami szeszesital-törvények megsértéséért kiszabott büntetés megszerzése érdekében “a hatályon kívül helyezés időpontjában már nem volt végrehajtható”, mert a tizennyolcadik módosításban szereplő szokatlan végrehajtási hatáskörök megszűnésével a Kongresszus nem tudta, anélkül, hogy megsértette volna a tizedik módosítás által az államok számára fenntartott hatásköröket, “halmozott szankciókat szabhat ki az állami törvények által meghatározott jogsértésekért . . . Az állam büntető törvénykönyve a saját állampolgárai által.”Cardozo bíró, Brandeis és Stone bírókkal együtt, nem értett egyet azzal az indokkal, hogy az “adó” kivetése “megfelelő eszköz volt . . . fiskális politika. . . . A Kongresszus általi osztályozás az adó által érintett hívás jellege szerint . . . nem szűnik meg megengedni, mert az előnyben részesítendő és a megfeddendő elhívások közötti megosztottság megegyezik az ártatlanság és a bűnözés közötti, az állam törvényei szerinti megosztottsággal.”Id. 294, 296, 297-98. A korábbi esetekben a Bíróság mindazonáltal elismerte, hogy a Kongresszus megadóztathatja azt is, amit tilt, és hogy a desztillált szeszes italok alapadója a Módosítás időtartama alatt és után is érvényes és végrehajtható maradt. Lát Egyesült Államok kontra Yuginovich, 256 USA 450, 462 (1921); Egyesült Államok kontra Stafoff, 260 USA 477 (1923); Egyesült Államok kontra Rizzo, 297 USA 530 (1936).9 Egyesült Államok kontra Mack, 295 USA 480 (1935).