L’Autore, Fayaz Ahmed Bhat sta praticando avvocato in Jammu e Kashmir Alta Corte.
INTRODUZIONE:
La revisione giudiziaria è il potere dei tribunali di pronunciarsi sulla costituzionalità degli atti legislativi ed esecutivi del governo che rientrano nella loro normale giurisdizione. Ha origine nella teoria del governo limitato e nella teoria di due leggi, vale a dire.. una legge ordinaria e una legge suprema vale a dire la Costituzione. Secondo Basu nel suo libro Basu’s commentaries on constitution of india, vol 1. qualsiasi atto del diritto ordinario che fa organi che contravviene alle disposizioni della legge suprema deve essere nullo e ci deve essere qualche organo che è quello di possedere il potere o l’autorità di pronunciare tali atti legislativi nulli. Nel caso dei diritti fondamentali Giustizia Khanna ha detto che la revisione giudiziaria è diventata parte integrante della nostra costituzione e un potere è stato conferito alle Alte Corti e alla Corte Suprema per decidere sulla validità costituzionale delle disposizioni degli statuti. Se le disposizioni degli statuti si trovano ad essere voilative di uno qualsiasi degli articoli della costituzione che è la pietra di paragone per la validità di tutte le leggi la Corte Suprema e le Alte Corti hanno il potere di abbattere la suddetta disposizione.”
Quando il legislatore, Esecutivo e giudiziario hanno danneggiato i valori costituzionali e negare i diritti, che sono stati definiti sotto la Costituzione indiana agli abitanti indiani. In tali circostanze il controllo giudiziario svolge un ruolo molto importante come protettore per la salvaguardia dei diritti delle persone. È il lungo viaggio indietro, dove siamo in questo momento. Tuttavia, magistratura ha affrontato onere di molti tecnocrati, avvocati, politici e accademici.
H. M. Seervai nel suo libro di Diritto costituzionale dell’India ha descritto che la superiorità della valutazione giudiziaria è l’attrazione di conoscenza di India, Canada e Australia, con il quale il meccanismo di separazione non è stato sedili in senza intelligenza di ornamento sotto la Costituzione indiana. La valutazione giudiziaria è tecnologicamente avanzata come una caratteristica indispensabile nei paesi, ovunque sia adottata una Costituzione scritta. In India, diversi organi del governo hanno discriminato adeguatamente, i loro poteri e le loro funzioni sono state biforcate e una struttura di governo non è autorizzata all’emancipazione delle occupazioni di organi alternativi.
La forma parlamentare di democrazia, che viene adottata dall’India, in cui ogni sezione di persone è coinvolta nel processo decisionale e nel processo decisionale. Ogni organo riflette una rappresentazione equa di ogni sezione della società. Questo è il tipo di democrazia ad ampio raggio. È la coscienza della responsabilità in ogni democrazia repubblicana. Tale tema semplice deve essere ricordato da tutti.Il dovere principale per l’applicazione dello stato di diritto spetta alla corte. È vero che lo stato di diritto è il fondamento dell’uguaglianza sociale. Non può mai essere modificato attraverso l’esercizio di nuovi poteri del Parlamento. Ora ci si è fidati, che lo stato di diritto è l’attrattiva diretta di ogni Costituzione. Tutti coloro che esercitano poteri pubblici, hanno qui la responsabilità. Devono lavorare nel rispetto delle disposizioni democratiche della Costituzione. La revisione giudiziaria è importante per guidarli. Ai sensi dell’articolo 226 e dell’articolo 227 della Costituzione indiana, l’influenza della valutazione giudiziaria, sono stati così a lungo per l’Alta Corte. Nell’articolo 32 e nell’articolo 136 della Costituzione indiana, il controllo della valutazione giudiziaria è così lungo che alla S. C. I. per la revisione di ogni aspetto del governo e dei funzionari pubblici.
EVOLUZIONE DELLA REVISIONE GIUDIZIARIA:
La Dottrina della revisione giudiziaria è stata per la prima volta proposta dalla Corte Suprema d’America. Originariamente, la costituzione degli Stati Uniti non conteneva una disposizione espressa per il controllo giudiziario, ma è stato assunto dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso storico di Marbury vs Madison 2. LED.60. Chief Justice Marshall ha osservato che ” la costituzione è o superiore legge fondamentale, immutabile con mezzi ordinari o è a livello con atti legislativi ordinari e come altri atti è modificabile quando il legislatore si prega di modificarlo……….. Certamente tutti coloro che hanno inquadrato le costituzioni di witten le disprezzano come costituenti la legge fondamentale e fondamentale della nazione e di conseguenza la teoria di ogni tale governo deve essere che un atto del legislatore ripugnante alla costituzione è nullo…. E ‘enfaticamente il provonce e dovere del dipartimento giudiziario di dire ciò che la legge è”.
In India il potere di revisione giudiziaria è stato esercitato dai tribunali prima dell’inizio della costituzione dell’India. il Parlamento britannico ha introdotto il sistema federale in India emanando il Government of India Act 1935. In base a questo atto sia la legislature centrale e statale sono stati dati poteri plenarie in là rispettive sfere. Erano supremi nei loro soggetti assegnati come il Parlamento britannico. La legge del 1935 ha istituito il Tribunale federale in modo da funzionare come arbitro nel rapporto centrale e statale. La Corte federale è stato anche il potere di esaminare la voilation delle direzioni costituzionali per quanto riguarda la distribuzione dei poteri sull’introduzione del federalismo in India. Il potere di controllo giurisdizionale non era specificamente previsto dalla costituzione, ma essendo la costituzione federale, alla corte federale era affidata implicitamente la funzione di interpretare la costituzione e determinare la costituzionalità degli atti legislativi.
Mauriee Gwyer, Chief Justice of Federal Court of India in Bhola Prasad v The King Emperor AIR 1942 F. C.R 17 P20, ha osservato che ” dobbiamo ancora una volta fare riferimento alla proposizione fondamentale enumerato in 1878 3 AC 889 (Reg v Borah) che legislature indiane all’interno delle proprie sfere hanno poteri plenarie di legislazione grande e della stessa natura di quelli del parlamento stesso, se questo fosse vero in 1878, non può essere meno vero in 1942.
La Corte federale dell’India ha lavorato vigorosamente per più di un decennio con saggezza e diginità e con varie decisioni costituzionali. Durante l “arco del decennio Corte federale dell” India e altre alte Corti esaminato la costituzionalità di gran numero di atti legislativi con piena autocontrollo giudiziario, intuizione e capacità.
La Corte Suprema dell’India come successore della Corte Federale dell’India dopo l’inizio della costituzione dell’India ha ereditato le grandi tradizioni costruite dalla Corte federale. La costituzione dell’India prevede un sistema molto sano di controllo giudiziario e dipende dai giudici indiani di agire in modo da mantenere lo spirito della democrazia. Nell’attuale configurazione democratica in India, la corte non può adottare un atteggiamento passivo e chiedere alla parte lesa di aspettare per l’opinione pubblica contro la tirannia legislativa, ma la costituzione ha il potere di svolgere un ruolo attivo e di dichiarare una legislazione nulla, se voilates la costituzione.
I pensatori costituzionali dell’India prima che la Repubblica indiana fosse istituita erano del parere che nella costituzione dell’India libera ci dovessero essere disposizioni per la corte suprema con il potere di revisione giudiziaria.
Colonnello K. N. Hasker e K. M. Pannikkar nel loro libro Federal India, a P 147 ha detto che ” l’autorità giudiziaria suprema dovrebbe essere investita del potere di dichiarare misure ultra vires che vanno contro la costituzione.”
Granville Austin nel suo libro La Costituzione Indiana – Pietra angolare Di una Nazione, ha detto che ” la magistratura doveva essere un braccio di rivoluzione sociale, sostenere l’uguaglianza indiani ha atteso durante l’epoca coloniale, ma non aveva ottenuto non solo perché il regime coloniale, e per forza repressiva, ma in gran parte perché gli inglesi avevano temuto che il cambiamento sociale avrebbe messo in pericolo la loro regola…. I tribunali sono stati idealizzati anche becuase, come guardiani della costituzione ci sarebbe espressione della nuova legge creata dagli indiani per gli indiani. la revisione giudiziaria, credevano i membri dell’assemblea, era “un potere essenziale per i tribunali di un’India libera, con una costituzione federale”.”
Secondo le disposizioni statutarie e costituzionali, i tribunali hanno la vasta gamma di poteri di controllo giudiziario in India. È per affermare che le disposizioni costituzionali e statutarie del controllo giudiziario sono totalmente diverse. I tribunali devono esercitare questi poteri con autocontrollo e grande cautela. Non ci si aspetta dai tribunali che si allontanino gradualmente dal limite delle loro influenze appropriate della valutazione giudiziaria.La costituzione dell’India fornisce una disposizione espressa per il controllo giudiziario sotto forma di articolo 13. che afferma come:
13(1). tutte le leggi in vigore nel territorio dell’India immediatamente prima dell’inizio della costituzione sono nulle nella misura in cui sono incoerenti con le disposizioni della parte 3 della costituzione.
13(2). lo Stato non fa alcuna legge che tolga o abroghi i diritti fondamentali conferiti dalla parte 3 della costituzione e qualsiasi legge fatta in violazione dei diritti fondamentali è nulla nella misura della violazione.
13(3). la legge include qualsiasi ordinanza, ordine, statuto, regola, regolamento, notifica, abitudine o utilizzo aventi forza di legge.
L’articolo 13 prevede infatti la revisione giudiziaria di tutte le legislazioni in India, passate e future. Questo potere è stato conferito alle Alte corti e alla corte Suprema dell’India che possono dichiarare una legge incostituzionale se è incoerente con una qualsiasi delle disposizioni della parte 3 della costituzione.
Pertanto, le leggi che sopprimono o abrogano i diritti fondamentali possono essere annullate o annullate dai tribunali ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, esercitando il potere di controllo giurisdizionale. Chief Justice Patanjali Shastri nello stato di Madras vs VG Row AIR 1952 SC 196, ha osservato che la nostra costituzione contiene disposizioni esplicite per la revisione giudiziaria della legislazione in merito alla sua conferma con la costituzione…….. i tribunali di questo paese devono affrontare un compito così importante e non troppo facile, non per il desiderio di inclinare l’autorità legislativa e lo spirito di un crociato, ma per adempiere al dovere chiaramente loro imposto dalla costituzione. Ciò è particolarmente vero per quanto riguarda i diritti fondamentali ai quali è stato assegnato alla corte il ruolo di sentinella sul qui vive. Chief Justice Kania in A. K. Gopalan vs state of Madras AIR 1950 SC 27, ha sottolineato che è stato solo a titolo di abbondante cautela che i creatori della nostra costituzione hanno inserito le disposizioni specifiche nell’Art 13…… In India, è la costituzione che è suprema e tutte le leggi statutarie devono essere in conferma con i requisiti costituzionali ed è per la magistratura decidere se qualsiasi emanazione è costituzionale o meno.
I soggetti fondamentali della revisione giudiziaria nella costituzione dell’India si riferiscono alle seguenti cose,
1. Violazione dei diritti fondamentali
2. Violazione di varie altre restrizioni costituzionali incorporate nella costituzione.
3. Emanazione di atto legislativo in violazione dei mandati costituzionali in materia di distribuzione dei poteri.
4. Delega del potere legislativo essenziale da parte del legislatore all’esecutivo o a qualsiasi altro organo.
5. Violazione di limitazioni e restrizioni implicite.
In India, giurisdizionale sostanzialmente su tre aspetti;
(1) giurisdizionale di un’azione legislativa
(2) revisione giudiziaria per decisione giudiziaria, e
(3) controllo giurisdizionale dell’azione amministrativa
Questi aspetti giurisdizionale, furono pronunciate da S. C. I. in caso di Chandra L. v. Kumar Union of India AIR 1997 SC 1125 affermando che i giudici della corte superiore devono interpretare la legislazione fino a questo fine che i valori costituzionali non devono essere interrotti. Per raggiungere questo scopo, i giudici devono tenere a mente che il legislatore ha approvato la legge, che è in armonia attraverso l’istituzione della Costituzione indiana. I poteri di revisione della legislazione sono conferiti dalla S. C. I. e dai tribunali superiori dello Stato, per la risoluzione della valutazione giudiziaria. La valutazione giudiziaria della legislazione è nel conformismo, attraverso l’istituzione della Costituzione.
In Brij Bhurshan vs State of Delhi AIR 1950 SC 129, la Corte Suprema ha abbattuto l’East Punjab Public Safety Act 1950, per il motivo che la pre-censura limitava la libertà di stampa.
Ramesh Thapper vs State of Madras, AIR 1950 SC 124, Supreme Court ha nuovamente abbattuto il Madras Maintenance of Public Safety Act 1949, sulla base del fatto che, a meno che una legge che limita la libertà di parola e di espressione sia diretta a minare la sicurezza dello stato o a rovesciarlo, tale legge non può rientrare nella riserva della clausola (2) dell’articolo 19.
Shankari Prasad vs Union of India AIR 1951, SC 455, a pagina 458. il primo emendamento è stato contestato perché ha abrogato il diritto fondamentale. L’argomentazione si basava sul fatto che la legge di cui all’articolo 13, paragrafo 3, deve includere la legge di modifica costituzionale. La Corte Suprema ha respinto la tesi e ha ritenuto che la parola legge di cui all’articolo 13 deve essere intesa come norme o regolamenti realizzati nell’esercizio del potere costituzionale e quindi un 13(3), non ha influito sulle modifiche apportate ai sensi dell’articolo 13 (3).
Sajjan Singh vs Stato del Rajasthan AIR 1965 SC 845, ancora una volta la validità della costituzione, 17th Amendment Act 1964 era in discussione. La Corte ha mantenuto la posizione stabilita nel caso Shankari Prasad e ha dichiarato che le modifiche costituzionali apportate ai sensi dell’art 368 non rientrano nella competenza del controllo giudiziario da parte dei tribunali.
Questo emendamento è stato nuovamente sfidato in Golaknath vs Stato del Punjab e Corte Suprema attraverso la Giustizia Subba Rao, ha ritenuto che
1. Il potere del parlamento di modificare la costituzione deriva dall’articolo 245 letto con la voce 97 della lista 1st della costituzione e non dall’articolo 368. L’articolo 368 stabilisce soltanto la procedura per la modifica della Costituzione. L’emendamento è un processo legislativo.
2. Una modifica è una legge ai sensi dell’art 13 (3), che comprende ogni tipo di legge, legge statutaria e costituzione e quindi una modifica costituzionale che contravvenisse all’art 13 (3) sarà dichiarata nulla.
Invocando il concetto di limitazioni implicite sul potere del parlamento di modificare, il capo della giustizia Subba Rao ha affermato che i diritti fondamentali sono stati dati una posizione transcedentale secondo la nostra costituzione e sono tenuti al di là della portata del parlamento.
Al fine di rimuovere le difficoltà create dalla decisione della Corte Suprema nel caso Golaknaths, il parlamento si è concluso con il 24th Amendment Act 1971. L’emendamento ha aggiunto i seguenti elementi all’articolo 13 e all’articolo 368.
Articolo 13, paragrafo 4. “nessuna disposizione del presente articolo si applica a qualsiasi modifica della presente costituzione apportata ai sensi dell’articolo 368.”
Articolo 368. La procedura di modifica della costituzione è stata sostituita dal Potere del parlamento di modificare la costituzione e la relativa procedura.
Articolo 368, paragrafo 3. “nessuna disposizione dell’articolo 13 si applica alle modifiche apportate ai sensi del presente articolo.”
Pertanto, questo emendamento ha ripristinato il potere di modifica del parlamento e ha anche esteso il suo campo di applicazione aggiungendo le parole” modificare mediante aggiunta o variazione o abrogazione ” qualsiasi disposizione della presente costituzione secondo la procedura di cui all’articolo 368.
Nel 1972, la Corte Suprema fu chiamata a considerare la validità del 24°, 25 ° e 29 ° emendamento nel caso di Keshvananda Baharti AIR 1973 SC 1461. La Corte Suprema è emersa vittoriosa affermando il suo ruolo istituzionale nei confronti del parlamento nei poteri costituzionali e rafforzando i suoi poteri di controllo giudiziario attraverso la Dottrina di base. La dottrina della caratteristica di base da allora è diventata il fondamento dell’interpretazione costituzionale in India.
L’ultima goccia è stata la decisione dell’Alta Corte di Allahabad di sospendere l’elezione della signora Gandhi come membro del Parlamento. Indira Gandhi ha presentato un ricorso davanti alla Corte Suprema dalla decisione dell’Alta Corte di Allahabad in cui si è ritenuto che la ricorrente avesse commesso alcune pratiche scorrette nella sua elezione. Prima che la Corte Suprema potesse ascoltare l’appello, il parlamento approvò il Constitutional Amendment Bill 1975, che inseriva la clausola 329 A nella costituzione e poneva l’elezione del Primo ministro e dell’oratore al di là della competenza del controllo giudiziario attraverso la revisione giudiziaria.
Corte Suprema ha dichiarato che la democrazia è la struttura di base della costituzione. Pertanto, se entro il 329 A, qualsiasi caratteristica essenziale della struttura democratica, repubblicana, della politica indiana viene danneggiata o distrutta, sarebbe ultravires della costituzione.
In netto contrasto c’era la sentenza della Corte Suprema in ADM Jabalpur vs Shivakant Shukla AIR 1976 SC 1207. Durante l’emergenza i leader dell’opposizione sono stati messi in prigione, il prss è stato imbavagliato e i diritti fondamentali sospesi. Sentenze sconvolgenti da dodici Alte corti del paese, la Corte Suprema ha dichiarato che durante la proclamazione di emergenza ai sensi dell’articolo 352 della Costituzione, un tribunale era impotente a proteggere un individuo da azioni statali nonostante tale azione sia contraria alla legge e con conseguente completa privazione del diritto alla vita e alla libertà.
Fu dopo che l’emergenza fu revocata che si rese conto dell’importanza delle decisioni come il caso Keshavananda Bharti e dell’importanza in generale del potere di revisione giudiziaria. Il ruolo di attivista che la Corte Suprema doveva assumere negli ultimi anni è spesso spiegato come una” penitenza giudiziaria ” per aver fallito il popolo in un momento critico della storia. L’attivismo post Emergenza da parte dei tribunali è stato anche ispirato dal desiderio di scrollarsi di dosso l’immagine elitaria che la corte suprema aveva acquisito negli anni precedenti. I tribunali aprirono le loro porte ai poveri e ai senza voce e acquisirono nel tempo il ruolo di auditor sociale, diventando nelle famose parole di Justice Goswami” l’ultima risorsa per gli smarriti e gli oppressi”.
Minnerva Mills Ltd vs Union of India AIR 1980 SC 1789, la Corte Suprema ha annullato le clausole (4) e (5) dell’articolo 368 inserito dal 42 ° emendamento, in quanto tali clausole hanno distrutto la caratteristica essenziale della struttura di base della costituzione. Il potere di modifica limitato è una struttura di base della costituzione, poiché queste clausole hanno rimosso tutte le limitazioni al potere di modifica e quindi conferito un potere di modifica illimitato, è distruttivo della caratteristica di base della costituzione.
Quindi, perché l’emendamento sia valido la cosa principale da esistere è che non dovrebbe distruggere la struttura di base della costituzione. La magistratura occupava una posizione superiore agli organi corrispondenti nella sua qualità di arbitro del fatto su ciò che costituisce la struttura di base della costituzione.
Il principio del controllo giurisdizionale è stato reitterato e seguito dalla Corte Suprema nella giurisprudenza successiva. Nel caso successivo di S. P Sampat Kumar v Union of India AIR 1987 SC 386 e L. Chandra Kumar v Union of India AIR 1997 SC 1125. La validità costituzionale dell’art.323 (A) e delle disposizioni della legge sui tribunali amministrativi del 1985 che escludevano la giurisdizione delle Alte corti ai sensi degli art. 226 e 227 era in discussione. La Corte suprema ha dichiarato che il potere di controllo giurisdizionale sull’azione legislativa attribuito alle Alte Corti ai sensi dell’art 226 e alla Corte Suprema ai sensi dell’art 32 della Costituzione è una caratteristica integrante ed essenziale della costituzione e faceva parte della sua struttura di base.
La dottrina della struttura di base è stata ancora una volta riaffermata nel caso di I. R.Coelho vs Stato del Tamil Nadu AIR 2007 SC 8617, in cui tyhe Corte Suprema ha dichiarato che qualsiasi legge inserita nel programma 9 dopo il 24 aprile 1974 sarà aperta alla sfida. La Corte ha ritenuto che anche attraverso l ” atto è messo nel programma 9 da un emendamento costituzionale sue disposizioni wouold essere aperti a sfida per il fatto che thjey distruggere o danneggiare la caratteristica di base della costituzione.
Supreme Court Advocates on Record Association vs Union of India, Writ Petition (Civi) No.13 del 2015, la Nazionale magistrati Atto della Commissione è stato challanged sul terreno che il NJAC voilates l’indipendenza della magistratura con la creazione di un sistema in cui il ministro della Giustizia non sarebbe stato più il primato in nomine giudiziarie e in cui la magistratura non avrebbe la maggioranza controllo sulla NJAC in un sistema wherte l’influenza politica dell’esecutivo e il parlamento sarebbero dominan. Inoltre, conferisce al parlamento il potere di modificare e modificare i criteri e le procedure di selezione giudiziaria, il che costituisce la dichiarazione di indipendenza giudiziaria, separazione dei poteri e Stato di diritto.
La Corte Suprema ha osservato che l’emendamento impugnato e la legge sono colpiti come incostituzionale. schema preesistente di nomina dei giudici stand rivivere. Tuttavia, la questione essere elencati per l’esame della questione superstite di rimostranze per quanto riguarda il funzionamento del sistema preesistente.
In J. P. Bansal v Stato del Rajasthan AIR 2003 SC, caso della S. C. I. ha esaminato che l’imparzialità del sistema giudiziario mette a repentaglio l’attenzione della comunità. Anche se la corte interpretando la Costituzione gode di libertà. In base a tale libertà la corte non ha mancato di interpretare lo statuto. Lo stato di diritto è la componente essenziale della valutazione giudiziaria, non appena la corte interpretare statuto e fornire il proprio punto di vista per la modifica dello statuto. Tale sentenza è pregiudizievole all’interesse pubblico.
Corte Suprema dell’India in P. U. C. L. & altri V. U. O. I. AIR 2003, caso esaminato che la corte non interferirà sulla questione politica e sulla questione politica, a meno che non sia essenziale per il controllo giudiziario. Tuttavia, corte può interferire solo sul terreno selettivo. La corte ha inoltre affermato che il governo deve essere vincolato da tutte le possibilità accessibili per evitare la violenza all’interno dell’istituzione della Costituzione indiana.
Shayara Bano vs Unione dell’India W.P.No. 118 di 2016 in questo caso corte suprema dell’India ha dichiarato che triple talaq è un potere unilaterale dato al marito di divorziare dalla moglie e sulla faccia di esso, sembra arbitrario quindi triple talaq è incostituzionale essendo voilative dei diritti fondamentali. Giustizia Nariman propunded Dottrina di arbitrato manifesto e ha dichiarato che triple talaq è voilative di Art 14 della costituzione dell’India.
In Joseph Shine vs Union of India AIR 2018 S. C. Ho ritenuto che sec 497 del Codice penale indiano è incostituzionale. Allo stesso modo prima della Corte Suprema dell’India in Navjot Singh Joher vs Union of India AIR 2018 SC la validità costituzionale di sec 377 è stata contestata per il fatto che voilates diritto fondamentale. Il giudice Chandrachud ha osservato che “non sono vincolato dalla moralità sociale, sono vincolato dalla moralità costituzionale e se la costituzione protegge gli intrests di un singolo cittadino indiano sono obbligato a proteggerlo”. Pertanto Sec 377 di I. P. C è stato depenalizzato ed è stato ritenuto incostituzionale.
Anuradha Bhasin vs Union of India 2020 SC, Il territorio dell’Unione di Jammu e Kashmir è stato diretto dalla Corte Suprema a rivedere immediatamente tutti gli ordini che sospendono i servizi Internet, tutti gli ordini non conformi alla legge devono essere revocati. La Corte Suprema ha dichiarato che la libertà di parola e di espressione e la libertà di esercitare qualsiasi professione o esercitare qualsiasi commercio, attività o occupazione tramite Internet godono di protezione costituzionale ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, lettera a) e dell’articolo 19, paragrafo 1, lettera g). La limitazione di tali diritti fondamentali dovrebbe essere conforme al mandato di cui all’articolo 19, paragrafo 2, e all’articolo 19, paragrafo 6, della Costituzione, compreso il criterio della proporzionalità.
Sebbene la dottrina della revisione giudiziaria sia la struttura di base della costituzione dell’India, non è giustificata in materia di politica. Tuttavia, è giustificato in materia politica a condizione che la politica sia arbitraria, ingiusta o contraria ai diritti fondamentali. In Kerela Bar Hotels Association vs State of Kerela AIR 2016 SC 163, la Corte Suprema ha dichiarato che i tribunali devono essere restii ad avventurarsi in una valutazione della politica statale che deve essere data un tempo ragionevole per pan out. Se una politica si dimostra poco saggia, oppressiva o insensata, l’elettorato si è affrettato a rendere il governo consapevole della sua follia.
La Dottrina della revisione giudiziaria è quindi l’interposizione della restrizione giudiziaria sulle azioni legislative, esecutive e giudiziarie del governo. Ha assunto lo status di permanenza attraverso decisioni giudiziarie stabilite dal 1973 fino ad oggi. Pertanto, la revisione giudiziaria è la struttura di base della costituzione dell’India e qualsiasi tentativo di distruggere o danneggiare la struttura di base è incostituzionale.