A seconda della prospettiva, i think tank arricchiscono lo spazio democratico conducendo ricerche politiche e facilitando il dialogo e il dibattito pubblico, oppure minano la democrazia spingendo politiche favorite da potenti interessi aziendali. Till Bruckner spiega come Transparify stia contribuendo al dibattito sul ruolo dei think tank nel processo decisionale basato sull’evidenza, valutando i loro livelli di trasparenza finanziaria. Il rapporto Transparify, pubblicato oggi, consente a cittadini, ricercatori, giornalisti e decisori di distinguere tra voci politiche legittime e fonti discutibili di “competenza”.
Quando il politico americano Jim DeMint è stato chiesto perché ha rinunciato al suo posto al Senato per diventare presidente della Heritage Foundation, un think tank conservatore a Washington DC, ha risposto che il nuovo lavoro gli avrebbe dato maggiore influenza sulla politica e sul processo decisionale rispetto al suo ufficio eletto.
Ma questa influenza è benigna o maligna? Gli osservatori sono divisi. Il professor James McGann, autore di numerosi libri sull’argomento, sostiene che i think tank arricchiscono lo spazio democratico conducendo ricerche politiche, sviluppando opzioni politiche, facilitando il dialogo tra diversi gruppi di stakeholder e stimolando i dibattiti pubblici, indipendentemente dal fatto che perseguano un’agenda ideologica. Più think tank sono migliori per la democrazia, conclude.
Al contrario, George Monbiot, un commentatore britannico di sinistra le cui colonne spesso lamentano l’influenza dei think tank, vede queste organizzazioni (o almeno quelle di cui non è d’accordo con la politica) principalmente come gruppi di pressione sotto mentite spoglie che minano la democrazia spingendo politiche favorite dai potenti interessi corporativi che le finanziano. “Qualche miliardo di dollari spesi per la persuasione ti compra tutta la politica che vuoi”, ha scritto di recente. In un mercato di idee guidato dai donatori, Monbiot avverte, il settore dei think tank nel suo complesso serve solo a inclinare ulteriormente il campo di gioco a favore dei ricchi.
- Immagine di credito: Trasparente da Natasha d. H. Questo lavoro è concesso in licenza sotto una licenza CC BY 2.0.
- Figura 1: il Transparify ratings system, tratto dal rapporto “Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain”, e pubblicato con il permesso.
- Tabella 1: Transparify ratings for 27 British think tanks, tratto dal rapporto “Think Tanks in the UK 2017: Transparify, Lobbying and Fake News in Brexit Britain”, e pubblicato con il permesso.
- Table 2: Status e spesa di quei think tank con rating Transparify di una stella e al di sotto, tratto dal rapporto, ‘Think Tanks in the UK 2017: Transparify ratings of one Star and below, and published with permission.
Immagine di credito: Trasparente da Natasha d. H. Questo lavoro è concesso in licenza sotto una licenza CC BY 2.0.
Transparify, un’iniziativa con cui lavoro, ha deciso di contribuire al dibattito in corso sul ruolo dei think tank nel processo decisionale basato sull’evidenza e sulla politica democratica valutando il livello di trasparenza finanziaria dei think tank. Come su Think Tank fondatore Enrique Mendizabal ha sostenuto:
“Think tank sono tutti di influenza. Non sono, per quanto fingano di essere, torri d’avorio neutrali che intraprendono ricerche completamente prive di valore e offrono consigli senza valore… I think tank aiutano il loro caso presentandosi come accademici neutrali Domestic Nazionali o stranieri, nessuno consegna denaro ai think tank senza volere nulla in cambio…. Vogliono tutti qualcosa.”
Abbiamo deciso di esaminare quali gruppi di riflessione rivelano volontariamente chi finanzia il loro lavoro. I think tank che non hanno fiducia nella loro capacità di mantenere l’indipendenza nonostante le onnipresenti pressioni dei donatori notate da Mendizabal probabilmente si sentiranno difensivi. Possono tenere i loro libri chiusi per evitare domande imbarazzanti sul perché, ad esempio, i loro studi finanziati da Philip Morris concludono sempre che aumentare le tasse sulle sigarette è una cattiva idea, o perché la loro istituzione ha iniziato a sostenere l’energia pulita dopo aver ricevuto una grande sovvenzione da un produttore di pannelli solari. Al contrario, un istituto di ricerca politica che abbia fiducia nella qualità, nell’indipendenza intellettuale e nell’integrità della sua ricerca e difesa non avrà problemi a rivelare i suoi donatori, indipendentemente da chi siano questi donatori.
L’Istituto Internazionale di Studi Strategici (IISS) è un caso interessante. Nel dicembre 2016, documenti trapelati hanno rivelato che il think tank con sede a Londra aveva firmato un contratto di finanziamento pluriennale del valore di almeno £25 milioni con la monarchia del Golfo Persico del Bahrain. I documenti hanno anche rivelato che entrambe le parti si erano impegnate a mantenere segreta la maggior parte delle donazioni. Dopo che il documento era stato divulgato ai media, l’IISS ha rilasciato una dichiarazione affermando di “non accettare alcun finanziamento che possa influire sulla nostra indipendenza intellettuale e politica”. Ma se la leadership dell’IISS era così fiduciosa sulla sua capacità di resistere alle pressioni dei donatori, perché ha cercato di mantenere segreta l’infusione di contanti del Bahrein, che potrebbe ammontare a quasi la metà del suo finanziamento complessivo?
Al fine di misurare le differenze di trasparenza, Transparify ha sviluppato un sistema di rating a cinque stelle per consentirci di confrontare i livelli di divulgazione dei think tank tra più istituzioni. Il punteggio massimo a cinque stelle mostra che un think tank è altamente trasparente, rivelando non solo i nomi dei suoi donatori, ma anche quanto ciascun donatore ha dato e lo scopo di ogni donazione. All’estremità opposta della scala, un’organizzazione con un rating a zero stelle mantiene segrete le identità di tutti i suoi donatori. Di seguito anche questi sono quelli classificati come ‘ingannevoli’, che sembrano rivelare quantità significative di informazioni, ma in realtà nascondono i principali donatori potenzialmente imbarazzanti alla vista del pubblico.
Figura 1: il Transparify ratings system, tratto dal rapporto “Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain”, e pubblicato con il permesso.
Utilizzando questo sistema, abbiamo visitato i siti web di 27 think tank britannici per valutarne la trasparenza (maggiori informazioni sulla metodologia sono disponibili sul sito Transparify e anche in appendice al suo rapporto). Questo è quello che abbiamo trovato:
Tabella 1: Transparify ratings for 27 British think tanks, tratto dal rapporto “Think Tanks in the UK 2017: Transparify, Lobbying and Fake News in Brexit Britain”, e pubblicato con il permesso.
Uno sguardo più attento alle istituzioni altamente opache sulla nostra lista ha confermato la nostra ipotesi che i think tank che nascondono i loro donatori di solito hanno qualcosa da nascondere. Ad esempio, secondo una ricerca compilata da TobaccoTactics, l’Adam Smith Institute, il Centre for Policy Studies e l’Institute for Economic Affairs hanno tutti precedentemente ricevuto finanziamenti non divulgati dalle compagnie del tabacco e tutti hanno prodotto ricerche che sono state poi utilizzate per fare pressione contro normative antifumo più severe. Abbiamo scoperto che l’Adam Smith Institute ha creato una struttura così opaca da nascondere non solo chi ha dato denaro, ma anche chi lo ha preso, lasciandoci incapaci di determinare dove erano finiti quasi un milione di sterline dati dai donatori americani. Nel frattempo, Policy Exchange ha precedentemente utilizzato prove che sembrano essere state fabbricate; il rapporto risultante ha portato a titoli di notizie false in diversi media che si erano ingenuamente fidati della “ricerca” condotta da un think tank opaco.
I “think tank” opachi che lavorano nel circuito di lobbying di Westminster sembrano avere un notevole sostegno finanziario. Collettivamente, spendono più di £22 milioni di denaro scuro ogni anno per modellare i dibattiti pubblici e influenzare la politica e le politiche in Gran Bretagna. Ironia della sorte, alcuni sono registrati come enti di beneficenza e quindi sono indirettamente sovvenzionati dai contribuenti.
Table 2: Status e spesa di quei think tank con rating Transparify di una stella e al di sotto, tratto dal rapporto, ‘Think Tanks in the UK 2017: Transparify ratings of one Star and below, and published with permission.
In modo allarmante, tali organizzazioni opache non solo respingono le loro prescrizioni politiche tramite Facebook, Twitter e eventi pubblici, ma continuano anche a ricevere un’ampia copertura mediatica, inclusa la BBC. Inoltre, la ricerca pubblicata dai think tank trova regolarmente la sua strada nella letteratura accademica. Se gli accademici non controllano in anticipo la trasparenza del finanziamento della fonte, questo apre la porta al riciclaggio di idee.
Quindi, l’influenza dei think tank sulla politica democratica è benigna o maligna? Riteniamo che nel complesso, i think tank-compresi quelli apertamente ideologici-diano un contributo positivo ai dibattiti e al processo decisionale nel Regno Unito. Dopo tutto, 17 dei 27 think tank che abbiamo valutato sono considerati trasparenti e molti producono ricerche eccellenti. Allo stesso tempo, questo contributo positivo è minato da una minoranza di abiti opachi che minacciano di dare ai think tank nel loro complesso un brutto nome.
Le valutazioni di Transparify consentono a cittadini, ricercatori, giornalisti e decisori di distinguere le voci politiche legittime da fonti dubbie di “competenza”. Ci auguriamo che il rapporto che abbiamo comunicato oggi sarà di spostare il dibattito su think tank al di là del bene contro il male dicotomie del passato, e invece scintilla di una sfumata di dibattito su quale tipo di “think tank” vogliamo avere influenza sulla politica democratica, e come i media, in particolare, può evitare di dare trazione per slogan e le prescrizioni di politica prodotta da opaco organizzazioni di dubbia indipendenza intellettuale e l’integrità.
Nota: Questo articolo fornisce le opinioni dell’autore, e non la posizione del blog LSE Impact, né della London School of Economics. Si prega di rivedere la nostra politica commenti se avete dubbi sulla pubblicazione di un commento qui sotto.
Circa l’autore
Till Bruckner ha più di un decennio di esperienza nel campo della ricerca-driven advocacy. La sua storia professionale si estende ricerca, campagne, analisi politica, e il giornalismo. Ha lavorato in un’ampia varietà di contesti, tra cui Regno Unito, Afghanistan, Georgia, Nord Africa e Caraibi. Till attualmente lavora come advocacy manager per Transparify, si consulta con una varietà di organizzazioni, scrive per la politica estera e altre pubblicazioni, blog con l’Huffington Post, ed è un collaboratore regolare al blog su Think Tanks. È interessato alle relazioni di potere nascoste che strutturano la politica globale e la nostra vita quotidiana e all’apprendimento di nuovi modi di usare la ricerca e la difesa per produrre risultati positivi. Till ha conseguito un dottorato di ricerca in Politica presso l’Università di Bristol. La sua storia professionale completa e l’elenco delle pubblicazioni possono essere trovati sulla sua pagina LinkedIn.
