生産的に議論し、私を怒らせない方法
毎回、私はユーチューブやメディアでのアート批評の世界をざっと見て、人々がアート、メディア、コンテンツ全般について持っている会話にやや興味を持っていることにしました。
何度も何度も、”主観性”と”客観性”という言葉が軽薄に投げかけられているのを聞いています。 多くの映画批評家は、”太陽は星である”と言って客観的であるのと同じように、自分の意見は”客観的”であると主張しています。 他の多くの人は、彼らの意見は客観的ではなく、主観的であり、したがってすべての意見は同等に価値があると反論しています。 他の人はまだ何が起こっているのか分かりませんし、少なくとも好きな映画を降ろす人に同意するだけです。
映画における主観性/客観性の問題に関する両方の視点は深く欠陥があり、私は受信トレイに等しい量のヘイトメールを取得する中間地点を見つ
私のケースをレイアウトする前に、最初にいくつかの定義をレイアウトすることが重要です。
※注: 誰かが私の定義を恣意的で主観的なものと呼ぶ前に（そして定義は両方ともそれらのものです）、これらの定義は意図された意味を持っています（客観 両者の違いについて議論すると、読書時間が1週間に増加するため、「意図された意味」のスタンドインとして「定義」という用語を使用します。
等しい：量、サイズ、度、または値が同じです。
- これが辞書の定義であっても、最も重要なのは、等しいということは、二つ以上のものが等しい”価値”であることを意味するということです。
: 何かまたは行為の重要性の程度;何かが値するために握られる点;何かの重要性、価値、または有用性。
- 私は二つのわずかに異なる定義を使用しています,一つは、技術的な(哲学における)そして、他の言葉の私たちの口語の定義を伝える. 彼らはほとんど同じですが、私はそれが2つの間の類似点を見ることが役に立つかもしれないと思いました。
主観的：いくつかの情報、アイデア、状況、または物理的なものは、被験者または被験者の視点からのみ真実であると考えられます。 この用語は、真実や現実についての人々の判断に影響を与え、通知し、偏見を与えるものの説明として最も一般的に使用されています。
- これは大きなものです。 これはted HonderichのOxford Companion to Philosophyの定義を取ったwikipediaから取ったものです。 多くの点で、主観性の定義は、それを客観性と区別するためにのみ存在します。…
目的：知覚、感情、または想像力によって引き起こされる個々の主観性から独立して真実であるという哲学的概念です。
- は同じ本から来ました。 それによって定義されている過去の客観性を説明することはあまりありませんが、個々の知覚（または一般的には単に意識的な知覚）なしの「真実」です)
意見：事実や知識に必ずしも基づいていない、何かについて形成された見解や判断。
: 客観的な現実と一致していることが知られており、証拠
で真実であることが証明できるものなので、これらは私が圧延する定義です。 あなたがそれらに同意しない場合は、あなたが同意しない理由についてコメントを残して自由に感じ、我々は定義を議論することができます。
そうじゃないなら続けましょう！
パート2：”すべての意見は主観的であり、それはちょうどあなたの意見です。 それはあなたの意見が私のものよりも優れているという意味ではありません。”
私は”私を怒らせる可能性が最も高い”の順に各主張を議論したかったので、これを始めることにしました。
私は純粋に、そして私はこれを十分に強調することはできません、この声明とそれのすべてのバリエーションを嫌います。
あなたが芸術、歴史、政治、またはナンドスからあなたの好きなスープの種類について誰かと議論したことがあるなら、あなたはおそらくのラインに沿っ:
- “それはちょうどあなたの意見です。「
- 「好きな意見は何でもいい…」
- 「あなたの意見は私の意見よりも優れていません。「
- 」それはただ一つの意見だ。”
- “それはちょうどあなたの好みです。”
- “あなたはあなたの意見を受ける権利があり、私は私の権利があります。”
- “それは政府（または’彼ら’）があなたに考えてほしいことです。”（これは、残りの部分との関連ではもう少し微妙ですが、通常、残りの文と適切に適合する文脈で言われています。)
これらのすべての声明と彼らの何百もの邪悪な兄弟は、基本的にすべての意見が主観的であり、したがって彼らはお互いに等しいという単純な前提
私はこれに引き裂く多くの楽しみを持っているつもりです。
すべての意見が主観的であることは事実です。 意見は、それが判断であるので、それは非常に自然であることによって主観的でなければなりません。 それは存在するオブジェクトの認識を必要とします。
例えば、私の友人、アイクと私は映画に行き、映画”最後のジェダイ”を見ることにしました。 私たちは両方とも映画全体を楽しんでいましたが、映画の執筆の質については異なる意見を持っています。 彼は執筆が恐ろしいと思っていて、私は反対を感じています。 彼は、プロットの線に沿って何かが多くの矛盾と矛盾を持っていたと言います。
彼の主張はこんな感じ。
- 前提1:最後のジェダイのプロットには矛盾と矛盾が含まれています。
- 矛盾の例#1
- 矛盾の例#2
- 矛盾の例#3
- 前提2: 映画のプロットの不一致は、映画が不十分に書かれていたことを示しています。
- 結論:最後のジェダイの文章は貧弱に書かれていた。
これはかなりよく証明された議論の例であり、正直なところ、彼に同意しないのは難しいでしょうが、結論はまだ主観的です。 第二の前提は、彼が個人的に映画を保持している主観的な基準です。 私は簡単に反対し、彼の第二の前提が間違っていると言うことができます、まだ一般の人々によって”よく書かれた”と考えられているプロットの矛盾と不整合を持っている映画があります、そして私はいくつかの例の映画をリストすることができます。 もっと簡単に言えば、私は”良い文章”が矛盾なしである必要はないとは思わない、あるいは良い文章が面白い方法で物語を前進させるためにプロットの穴を必要とすると言っているとは思わないことに同意することができました。
それにもかかわらず、第二の前提は主観的であり、なぜその前提が真実であるかについて質問すると、あなたの好み（または個人の好み）を参照せずに答えることは不可能であるからである。 それは完全に映画や過去の映画のあなたの認識に基づいています。
だから、言い換えると、はい、意見は主観的です。 のは、楽しい部分に取得してみましょう。
主観的であるため、同等にはなりません。
二つ以上のものが等しいと言うことは、二つ以上のものが同じ価値を持っていることを意味し、最初に価値を持っていることを義務付けています。 これは質問を頼む、どのようにあなたは意見の価値を与えるのですか。
簡単な答えは、意見の知覚者（意見を与える人であり得る）または意見が言われている文脈だけがそれに価値を与えることができるということです。
実生活の例を見てみましょう。
2016年3月、当時のドナルド・トランプ候補がノースカロライナ州で集会を開催した。 集会の間に、黒人の生活問題の抗議者のように見えた黒人男性が護衛されていて、集会の参加者であるマグローを去っていたときに、抗議者の顔を殴った。 トランプは後に出てきて、黒人の生活問題の抗議者は多分”荒れ果てていたはずだと言った。”
これは意見の衝突の古典的な例です。 黒人の抗議者は、（激しく）彼の意見に同意しない他の人の周りに意見を表明した。 このシナリオでは、彼らは彼の意見が彼に害を与える価値があると思った。 同様に、すべての参加者は、自分の意見が公共の場所で招集する価値があると考えています。
私は、これらが黒人の生活問題の抗議者の意見がトランプ支持者の意見よりもはるかに価値があるグループであることを実証する必要はないと思
私は例を挙げたにもかかわらず、”意見の平等”の前提を暴くためのより簡潔な方法は、値の定義を使用することです。 価値は、それ自体が主観的です。 “客観的価値”のようなものはなく、あなたは（正直に）普遍的に意見に価値を割り当てることはできません。
※注: 声明に優越性のレベルを割り当てる方法がありますが、意見はありません。 それは存在論的優位性の認識論的品質と呼ばれていますが、議論とこの記事の長さのためです。 私はこれに入ることはありません。
意見の普遍的な価値は、それを意見に適用することは論理的に意味がないため、未定義です。
この意味では、ある意見は他の意見よりも主観的に価値があるかもしれませんが、それは基準と文脈に基づいています。
パート3：”私の意見は客観的です。”
あなたの意見の視点に応じて傲慢さや信念を伝えることができるので、私はこの声明のために私の心の中で特別な場所を持っています。
これはあまり一般的ではありませんが、まだ遍在しているので、あなたはその多くの形の一つで何とかどこかで聞いたことがあると確信してい:
- 事実はあなたの気持ちを気にしません。 （ありがとう、ベン）
- これは客観的に悪いです。
- Minecraftで村人を殺すことは客観的に不道徳です。
- 客観的な道徳的善悪があります。
“すべての意見は等しい”という議論とは異なり、これは優位性を目指しています。 それは、客観的事実と同等にすることによって、自分の意見をより信頼できるようにするために一般的に使用されます（存在論的に—上部のメモを参照）。
私はこれをあまり嫌いではありませんが、なぜより多くの（またはより少ない）寛容な人がいるのか分かります。
私は、定義ごとの意見が客観的ではない理由を繰り返す必要はないと思いますが、芸術作品の事実の概念を探求したいと思います。
あなたは芸術についての事実上の声明をすることができます。
例えば、1992年、ワカンダのトゥチャカ王がオークランドのアパートで弟のヌジョブを殺したと言うことができます。 これは、単に映画ブラックパンサーを見て確認することができ、それはおそらく映画の中で最も重要なシーンです。
Erik Killmongerが儀式戦闘でT’Challaを殺すと客観的に言うこともできます。 これは客観的に検証可能ですが（trueまたはfalseであることを確認できるように）、falseです。 一つは、それが客観的に偽であると言うことができます。
このように真か偽であることが確認できる声明は客観的であり、人間の知覚なしに存在します。 つまり、イベントの解釈はイベント自体を変更しません。
その4: 生産的に議論する方法
これは議論の余地のある議論のビットであり、人々が議論している問題を実際に解決しないので、私は生産的に議論する方法の問
- 制限を設定する：意見を共有する前に、意見が意味をなす制限または基準を設定する必要があります。 たとえば、映画を批判している場合は、良い文章、良い編集、良いストーリーテリングの基準が何であるかを聴衆に伝えてください。 それは具体的であり、あなたがポイントを証明するためにそれを必要とするときにのみそれを参照するのに役立ちます。
- 客観的または主観的のような言葉を使用しないでください—それはすでに暗示されています：これはかなり簡単です。 これらの単語はよい会話か議論を持っていることに反対の生産的でありがちである。 （会話がそれらの意味の性質についてでない限り。)少なくとも、それらはあなたの意見に信頼性を加えるか、または減らすことの安い試みである。 せいぜい、彼らは継続したくないことや傲慢さを示しています。
- 標準が明確でない場合は、質問してください：私はこれを十分に強調することはできません。 あなたが誰かの意見に同意せず、なぜ彼らの基準が彼らのやり方であるのかはっきりしていない場合は、尋ねてください。 それは難しくないし、本当に他の人の視点を理解するための良い方法です。 （あなたがそれにしている場合。)
最終的な思考
議論、議論、葛藤、これらのすべては、私たちがお互いにどのように相互作用するかにとって重要であり、成長と理解のために必要です。 しかし、単にパラメータなしで議論し、意見を共有する方法を理解することは、コミュニケーションの崩壊を引き起こし、その成長を完全にスタントす
より良い議論をし、一緒に成長しましょう。