著者、Fayaz Ahmed Bhatは、ジャンムーとカシミール高等裁判所で提唱者を実践しています。
はじめに：
司法審査は、通常の管轄内にある政府の立法行為および執行行為の合憲性に基づいて裁判所が宣言する権限です。 それは限られた政府の理論と二つの法律、すなわちの理論に起源を持っています。. 普通の法律と最高の法律、すなわち憲法。 彼の著書”Basu’s commentaries on constitution of india,vol1″のBasuによると、インドの憲法についての注釈がある。 最高法の規定に違反する機関を作る普通法の行為は無効でなければならず、そのような立法行為を無効にする権限または権限を有する機関がなければならない。 基本的権利のケースでは、ハンナ正義は、司法審査が私たちの憲法の不可欠な部分となっており、法律の規定の憲法上の妥当性について決定するために、高裁判所と最高裁判所に権限が与えられていると述べました。 法令の規定は、すべての法律の有効性の試金石である憲法の条項のいずれかのvoilativeであることが判明した場合、最高裁判所と高等裁判所は、前記規定を打”
立法府、執行部、司法が憲法上の価値を害し、インド憲法の下でインドの住民に明確にされている権利を否定したとき。 このような状況では、司法審査は、人々の権利を保護するための保護者として非常に重要な役割を果たしています。 それは私たちが今いる長い背中の旅です。 しかし、司法は多くのテクノクラート、弁護士、政治家、学者の負担に直面しています。
H.M.Seervaiは著書”インド憲法法”の中で、司法評価の優位性はインド、カナダ、オーストラリアの魅力であり、インド憲法の下では分裂のメカニズムは存在していないと述べている。 憲法が採用されているところはどこでも、司法評価は国の不可欠な特徴として技術的に進められています。 インドでは、政府の異なる機関が適切に差別されており、その権限と機能が二股に分かれており、政府の一つの構造は、代替機関の職業を解放することが許されていない。
インドで採用されている民主主義の議会形式であり、人々のすべてのセクションが意思決定と政策決定プロセスに関与しています。 すべての臓器は、社会のすべてのセクションの公正な表現を反映しています。 これは幅広い民主主義の一種です。 それは、それぞれの共和制民主主義における責任の意識です。 このような簡単なテーマは、誰もがリコールする必要があります。法の支配の適用のための主な義務は、裁判所にあります。 法の支配が社会的平等の基礎であることは事実です。 これは、議会の新しい権限の行使を通じて変更することはできません。 今では、法の支配は、すべての憲法の簡単な魅力であることを、信頼されています。 公共の力を行使するすべての人、彼らはここで説明責任。 彼らは憲法の民主的な規定の範囲内で働かなければならない。 司法審査は、それらを導くための重要性です。 インド憲法第226条と第227条の下では、司法評価の影響は、高等裁判所に限り、されています。 インド憲法第32条および第136条では、司法評価の管理は、政府および公共の機能のあらゆる側面の見直しのためのS.C.I.に限ります。
司法審査の進化：
司法審査の教義は、アメリカ最高裁判所によって初めて提唱されました。 当初、アメリカ合衆国憲法には司法審査のための明示的な規定は含まれていなかったが、マーベリー対マディソン2の歴史的なケースでは、アメリカ合衆国最高裁判所によって仮定された。 LEd。60. マーシャル最高裁判所長官は、「憲法は、通常の手段によって不変であるか、または通常の立法行為と同等のレベルにあり、議会がそれを変更することを喜………. 確かにウィッテン憲法を額装したすべての人は、国家の基本的かつ最優先の法律を形成するものとしてそれらを軽蔑し、その結果、そのようなすべての政府の理論は、憲法に反する立法府の行為が無効であるということでなければならない。… 法律が何であるかを言うことは、司法部門のprovonceと義務が強調されています”。
インドでは、司法審査の権限は、インドのconstitutionの開始前に裁判所によって行使された。 イギリス議会は、1935年インド政府法を制定することにより、インドの連邦制度を導入した。 この法律の下では、中央および州議会の両方がそれぞれの分野で本会議の権限を与えられました。 彼らは英国議会のような彼らの割り当てられた科目で最高でした。 1935年の法は、中央と州の関係の仲裁人として機能するように連邦裁判所を設立しました。 連邦裁判所はまた、インドにおける連邦主義の導入に関する権限の分配に関する憲法上の方向性の無効化を精査する権限を与えられた。 司法審査の権限は憲法では特に提供されていなかったが、憲法は連邦であり、連邦裁判所は憲法を解釈し、立法行為の合憲性を決定する機能を暗黙のうちに委ねられていた。
Mauriee Gwyer、Bhola Prasad v The King Emperor AIR1942F.C.のインド連邦裁判所の最高裁判所長官。R17P20,”我々は再びに列挙された基本的な命題を参照しなければならないことを観察しました1878 3AC889(Reg v Borah)自分の球内のインドの立法は、議会自体のものと同じ性質のような大規模な法律の本会議の権限を持っていること,それはに真であった場合1878,それはにあまり真であることはできません1942.
インド連邦裁判所は、知恵とデジタル性、そして様々な憲法上の決定によって、10年以上にわたって精力的に働いた。 インド連邦裁判所と他の高等裁判所は、十年のスパンの間に完全な司法自制、洞察力と能力を持つ立法行為の多数の合憲性を見直しました。
インド憲法の開始後、インド連邦裁判所の後継者としてのインド最高裁判所は、連邦裁判所によって建てられた偉大な伝統を継承しました。 インドの憲法は、司法審査の非常に健全なシステムを想定し、それは民主主義の精神をmantainするような方法で行動するインドの裁判官に依存しています。 インドの現在の民主的なセットアップでは、裁判所は受動的な態度を採用し、立法専制政治に対する世論のfoを待つために不当な党を求めること
インド共和国が成立する前のインドの憲法思想家は、自由インド憲法には司法審査権を持つ最高裁判所の規定がなければならないという見解を持っていた。
K.N.ハスカー大佐とK.M. Pannikkarは、P147で、彼らの本Federal Indiaの中で、”最高司法当局は、憲法に反するultra vires措置を宣言する力に投資されるべきである”と述べた。”
グランヴィル-オースティンは著書”The Indian Constitution-Corner Stone Of A Nation”の中で、”司法は、インディアンが植民地時代に憧れてきた平等を支持する社会革命の腕であることになっていたが、政権が植民地であり、必然的に抑圧的であるという理由だけではなく、主に英国が社会変化が彼らの支配を危険にさらすことを恐れていたためであった。… 裁判所はまた、憲法の保護者として、インディアンのためにインディアンによって作成された新しい法律の表現があるだろうので、理想化されました。 司法審査は、議会のメンバーは、”連邦憲法を持つ自由インドの裁判所にとって不可欠な力”であると信じていました。”
法定および憲法上の規定の下で、裁判所はインドにおける司法審査の幅広い権限を持っています。 これは、司法審査の憲法と法定の規定は全く異なっていることを述べることです。 裁判所は、自制と細心の注意を払ってこれらの権限を行使しなければなりません。 彼らが司法評価の適切な影響の境界から段階的に離れることは裁判所から期待されていません。インド憲法は、第13条の形で司法審査のための明示的な規定を提供しています。 どのような状態として:
13(1). 憲法の開始直前にインドの領土で有効になっているすべての法律は、憲法の第3部の規定と矛盾する範囲で無効になるものとします。
13(2). 国家は、憲法第3部によって付与された基本的権利を奪うか、または侵害する法律を作らないものとし、基本的権利に違反して作られた法律は、違反の範
13(3). 法律には、法律の効力を有する条例、命令、法律、規則、規制、通知、習慣または使用が含まれます。
第13条は、実際には、インドのすべての法律、過去および将来の司法審査を規定している。 この権限は、憲法第3部の規定のいずれかと矛盾する場合、法律を違憲と宣言することができる高等裁判所とインドの最高裁判所に授与されています。
したがって、基本的権利を奪うか、または軽減する法律は、第13条(2)に基づく裁判所によって、司法審査の権限を行使することにより、超法規として打ち負かされるか、または無効にされる責任がある。 1952SC196,私たちの憲法は、憲法とのその確認に関して法律の司法審査のための明示的な規定が含まれていることを観察しました.私たちの憲法は、憲法……. この国の裁判所は、このような重要な、どれもあまりにも簡単な作業まで直面している、それは立法権と十字軍の精神に傾ける任意の欲求の外ではな これは、裁判所がqui viveのセンチネルの役割を割り当てられている基本的権利に関しては特に当てはまります。 A.K.Gopalan vs State of Madras AIR1950SC27のカニア首席判事は、憲法の枠組みがArt13の特定の規定を挿入したことは、豊富な注意を払ってのみであると指摘しました。….. インドでは、それは最高である憲法であり、すべての法令法は憲法上の要件と確認しなければならず、司法は制定が憲法であるかどうかを決定するこ
インド憲法における司法審査の基本的な主題は、次のことに関連しています。
1. 基本的権利の侵害
2. 憲法に具体化された様々な他の憲法上の制限の違反。
3. 権限の分配に関する憲法上の義務に違反して立法行為の制定。
4. 行政またはその他の機関への立法府による本質的な立法権の委任。
5. 暗黙の制限および制限の違反。
インドでは、司法審査は広く三つの側面をカバーしています;
(1) 立法措置の司法審査
(2)司法判断のための司法審査、および
(3)行政措置の司法審査
これらの司法審査の側面は、L.Chandra Kumar v.の場合にS.C.I.によって発音された。 インド航空連合1997SC1125高等裁判所の裁判官は、憲法上の値が中断されるべきではないことを、この目的のために法律を解釈しなければならないことを示 この目的を達成するために、裁判官は、議会がインド憲法の確立を介して調和している法律を可決したことを覚えておく必要があります。 法律を審査する権限は、司法評価の解決のために、S.C.I.および州の高等裁判所によって与えられています。 法律の司法評価は、憲法の確立を通じて、適合性にあります。
Brij Bhurshan vs State of Delhi AIR1950SC129において、最高裁判所は、事前検閲が報道の自由を制限しているとして、1950年東パンジャブ公共安全法を棄却した。
Ramesh Thapper vs State of Madras,AIR1950SC124,最高裁判所は、言論および表現の自由を制限する法律が国家の安全を損なうか、またはそれを打倒することに対して指示されない限り、そのような法律は第2条第19項の留保に入ることはできないという理由で、1949年マドラス治安維持法を再び打ち消した。
Shankari Prasad vs Union of India AIR1951,SC455,458ページ。 最初の修正は、それが基本的権利を廃止したことを根拠にchallangedました。 この議論は、第13条第3項に基づく法律には憲法改正法が含まれるという事実に基づいていた。 最高裁判所は、競合を拒否し、第13条の単語の法律は、憲法上の力の行使で行われた規則や規制を意味するために取られなければならないと判断し、13(3),第13条の下で行われた改正には影響しませんでした(3).
Sajjan Singh vs State of Rajasthan AIR1965SC845,再び憲法の有効性,17Th Amendment Act1964が問題になっていた。 裁判所は、シャンカリ-プラサド事件で定められた立場に固執し、アート368の下で行われた憲法改正は、裁判所による司法審査の範囲外であると判断した。
この修正案は、ゴラクナート対パンジャーブ州と最高裁判所で、スバ-ラオ判事を通じて再び挑戦され、
1と判断された。 憲法を改正する議会の権限は、憲法245条97条1項に由来し、憲法368条からではない。 第368条では、憲法改正の手続きのみが規定されている。 改正は立法プロセスです。
2. 改正は、法律、法定だけでなく、憲法法のすべての種類を含む、アート13（3）の意味内の法律であり、したがって、アート13（3）に違反した憲法改正は無効と宣言され
議会の修正権限に対する暗黙の制限の概念を呼び起こし、スーバ-ラオ司法長官は、基本的権利は憲法の下で超越的な地位を与えられ、議会の手の届かないところに保たれていると判示した。
ゴラクナス事件における最高裁判所の決定によって生み出された困難を取り除くために、議会は24th Amendment Act1971で終了した。 この改正により、第13条及び第368条に以下の事項が追加された。
アート13(4). “この記事の何も第368条の下で行われたこの憲法の改正には適用されません。”
記事368。 憲法改正の手続きは、憲法とその手続きを改正するために議会の力に置き換えられました。
第368条(3). “第13条の何も、この条に基づいて行われた改正には適用されないものとします。”
このように、この改正は、議会の改正権を回復し、また、第368条に定められた手順に従って、この憲法の任意の条項を”追加または変更または廃止を経て改正する”という言葉を追加することによって、その範囲を拡大した。
1972年、最高裁判所はケシュヴァナンダ-バハルティの事件AIR1973SC1461において、第24条、第25条および第29条の修正の有効性を検討するよう求められた。 最高裁判所は、憲法上の権限における議会に対する制度的役割を主張し、基本的な特徴の教義を通じて司法審査の権限を強化することによって勝利した。 基本的な特徴の教義は、以来、インドの憲法解釈の基盤となっています。
最後のストローは、アラハバード高等裁判所の決定であり、ガンジー夫人の議会議員選挙にとどまっていた。 インディラ-ガンディーは、アッラハバード高等裁判所の決定から最高裁判所に上訴し、上訴人が彼女の選挙で特定の医療過誤を犯したと判決を下した。 最高裁判所が控訴を聞くことができる前に、議会は憲法改正法案1975を可決し、憲法に第329A項を挿入し、司法審査による司法審査の範囲を超えて首相とスピーカーの選挙を配置した。
最高裁判所は、民主主義は憲法の基本的な構造であると判断した。 したがって、329Aによって、民主主義、共和党、インドの政治の構造の本質的な特徴が損なわれたり破壊されたりすると、憲法の超法規的なものになる。
とは対照的に、ADM Jabalpur vs Shivakant Shukla AIR1976SC1207で最高裁判所が判決を下した。 緊急事態の間、野党の指導者たちは刑務所に入れられ、prssは混乱し、基本的権利は中断された。 最高裁判所は、憲法第352条に基づく緊急事態宣言の際に、そのような行為が法律に反し、生命と自由に対する権利が完全に剥奪されるにもかかわらず、裁判所は個人を国家の行動から保護することができないと判断した。
緊急事態が解除された後、Keshavananda Bharti事件のような決定の重要性と、一般的に司法審査の力の重要性が認識された。 後者の年に最高裁判所が想定していた活動家の役割は、歴史の中で重要な瞬間に人々を失敗させたための”司法苦行”として説明されることが多い。 裁判所によるポスト緊急行動主義はまた、最高裁判所が以前の年に獲得したエリート主義のイメージを振り払うという欲求に触発されました。 裁判所は、貧しい人々と声のない人々への扉を開き、時間内に社会監査人の役割を獲得し、Goswamiの有名な言葉である”当惑した人と抑圧された人の最後の手段”にな
Minnerva Mills Ltd vs Union of India AIR1980SC1789では、最高裁判所は、憲法の基本構造の本質的な特徴を破壊したとして、第42改正によって挿入された第368条の条項（4）および（5）を 制限された改正権は憲法の基本的な構造であり、これらの条項は改正権のすべての制限を取り除き、それによって無制限の改正権を与えたので、憲法の基本的な特徴を破壊するものである。
したがって、改正が有効であるためには、憲法の基本構造を破壊してはならないということが第一の存在である。 司法は、憲法の基本的な構造を構成するものについての事実の仲裁人としての能力において、対応する機関よりも高い地位を占めていた。
司法審査の原則は、その後の判例法において最高裁判所によって再解釈され、放棄された。 その後のs.P Sampat Kumar v Union of India AIR1987SC386とL.Chandra Kumar v Union of India AIR1997SC1125のケースでは。 アートの憲法上の妥当性323(A)と行政裁判所法の規定1985アートの下で高いACourtsの法学を除外しました226と227問題にありました. 最高裁判所は、憲法第226条に基づく高等裁判所と憲法第32条に基づく最高裁判所に帰属する立法行為に対する司法審査の権限は、憲法の不可欠かつ本質的な特徴であり、その基本的な構造の一部を形成していると判断した。
I.Rの場合、基本的な構造の教義は再び再確認されました。Coelho vs State of Tamil Nadu AIR2007SC8617,これでtyhe最高裁判所は、9月24日以降のスケジュールに置かれた法律は、1974年にchallangeに開放されることを開催しました. 裁判所は、法律が憲法改正によって9番目のスケジュールに置かれていても、その規定はthjeyが憲法の基本的な特徴を破壊したり損傷したりすることを地面に挑戦するために開かれていると判示した。
最高裁判所は、インドのレコード協会対連合に関する擁護者、令状請願（Civi）No.13of2015,国家司法任命委員会法は、NJACは、最高裁判所長官は、もはや司法任命に優位性を持っていないだろうし、司法が行政と議会の政治的影響力が支配される また、それは司法の独立、権限の分離と法の支配の無効化を構成する司法選択基準と手続きを変更し、変更するために議会に権限を付与します。
最高裁判所は、改正案と同法が違憲であると判断した。 裁判官の任命の既存のスキームが復活立っています。 しかし、問題は、既存のシステムの作業に関する苦情の存続問題を考慮するために記載されています。
J.P.Bansal v State of Rajasthan AIR2003SCでは、S.C.I.のケースが使用されています。 司法の公平性は、コミュニティの注目に危険にさらすことを検討しています。 憲法を解釈する裁判所は自由を楽しんでいますが。 この自由の下で、裁判所は法令の解釈に失敗していません。 法の支配は、裁判所が法令を解釈し、法令を改正するための独自の見解を提供するとすぐに、司法評価の不可欠な要素です。 このような上記の判断は、公共の利益に有害である。
インド最高裁判所&その他v.U.O.I. エア2003,ケースは、裁判所が政治的な問題にし、政策の問題に干渉しないことを検討,それは司法審査のために不可欠でない限り、. しかし、裁判所は唯一の選択的な地面に干渉することができます。 裁判所はさらに、政府はインド憲法の確立内の暴力を避けるために、すべてのアクセス可能な可能性に拘束されなければならないと述べた。
シャヤラ-バノ対インド連合W.P.No….. 118の2016この場合、インドの最高裁判所は、トリプルtalaqは彼の妻と離婚する夫に与えられた一方的な力であり、それに直面して、それは恣意的に見えるため、トリプルtalaqは違憲であり、基本的権利のvoilativeであると判断しました。 ナリマン判事はマニフェスト仲裁の教義を提唱し、トリプルタラクはインド憲法の第14条に規定されていると主張した。
Joseph Shine vs Union of India AIR2018S.C.において、私はインド刑法のsec497は違憲であると判断しました。 同様にNavjot Singh Joher対Union of India AIR2018SCのインド最高裁判所の前に、sec377の憲法上の妥当性は、それが基本的権利を無効にするという理由で争われました。 チャンドラクド判事は、「私は社会的道徳に縛られておらず、憲法上の道徳に縛られており、憲法がインドの一人の市民の内政を保護するならば、私はそれを保護することに縛られている」と観察した。 したがって、I.P.CのSec377は非犯罪化され、違憲であると判断されました。
Anuradha Bhasin vs Union of India2020SC、ジャンムーとカシミールの連合領土は、最高裁判所によって、インターネットサービスを直ちに停止するすべての命令を見直すよう指示された。 最高裁判所は、言論と表現の自由と、インターネットの媒体を介して職業を実践したり、貿易、ビジネスまたは職業を引き継ぐ自由は、第19条（1）（a）および第19条（1）（g）の下で憲法上の保護を享受していると判示した。 そのような基本的権利に対する制限は、比例性のテストを含む憲法の第19条（2）および第19条（6）の下での任務と一致しなければならない。
司法審査の教義はインド憲法の基本的な構造であるが、政策問題では正当化されない。 しかし、政策が恣意的、不公平、または基本的権利の無効であることを条件として、政策事項において正当化される。 Kerela Bar Hotels Association vs State of Kerela AIR2016SC163では、最高裁判所は、裁判所が国家政策の評価に挑戦することを嫌う必要があると判断しました。 政策が賢明ではない、抑圧的である、または愚かであることが判明した場合、有権者は政府にその愚かさを認識させるために迅速でした。
このように、司法審査の教義は、政府の立法、執行および司法行為に対する司法拘束の介在である。 それは1973年から今まで定められた司法上の決定を通じて永続性の地位を引き受けてきました。 したがって、司法審査はインド憲法の基本的な構造であり、基本的な構造を破壊または損傷しようとする試みは違憲である。