“レビューの基準”は重要な司法概念である。 これは、控訴裁判所が下級裁判所からの決定に与えるどのくらいの尊敬を決定します。
訴訟当事者が控訴した場合、彼女は下級裁判所が誤った結論を下したと主張する。 そして、以下の裁判所がそれを正しく行っていれば、その事件は違ったものになっていたでしょう。
しかし、裁判裁判所からのいくつかの結論は、他のものよりも上訴を覆すことが困難です。 それらのうちのいくつか、特に事実の結論は、控訴裁判所がそれらに高度の敬意を適用するので、覆すのが非常に難しいです。
「審査基準」は、控訴裁判所がどの程度の敬意を払うかを規定している。
背景：陪審員と裁判官の役割
審査基準の違いを理解するために、裁判所制度における陪審員と裁判官の役割を検討します。
陪審員はアメリカの法廷制度において重要な役割を果たす。 陪審員は、コミュニティからの多様な個人のセット、一緒に証拠を評価し、そのような証人として、信じるように事実のどのバージョンを決定することが
裁判官は法廷で秩序を維持する。 平和を保つという意味での秩序だけでなく、法的秩序。 裁判官は、例えば、どのような種類の証拠を認めるべきか（陪審員を誤解させる傾向があるタイプに対して）についての法的規則に従い、当事者が裁判所の規則に概説されている他の多くの手順に従うことを保証する。 裁判官は、陪審員が事実上の結論を下す法的背景を設定します。 事件が法律の解釈を必要とする場合、裁判官はそれを決定する。
事実の決定と法律の決定
陪審員は事実を評価する。 それが司法制度におけるその役割です。 手書きのサンプルが被告に属しているかどうか、またはイベントの証人の説明が正確であるかどうかなど、証拠について結論を出すのは陪審員の 陪審員が結論を出すとき、司法制度はそれに高い敬意を与える。 当事者が”彼らのケースを作る”または説得力のある方法でケースの事実を表示する唯一の時間は、裁判であるためです。 陪審員はそれを見るためにそこにいます。 控訴裁判官はされていないでしょう。
一方、法律の決定は裁判官の領域における問題である。 訴訟当事者は、控訴裁判所が裁判裁判所による法律の結論にあまり敬意を与えるので、控訴裁判所に法律の問題を訴えるより多くの成功を持ってい 控訴裁判官は裁判裁判官よりも法律の高い専門家であるためです。 それは法的結論を見直すために控訴裁判官のためのケースの事実のリプレイを取ることはありません。 多くの場合、それはブリーフィングと法的議論を通して行うことができます。
ジャッジがファクトファインダーとして
ジャッジがファクトファインダーとして機能することがあります。 陪審員が存在しない場合、裁判裁判官は事実の提示を見て、そうでなければ陪審員の領域にあるであろう事実上の結論を下す。 それは事実上の結論を下すときに陪審員が大きな敬意を与えられているのと同じように、裁判の裁判官もそうです。
審査の合理性基準（または実質的な証拠）
控訴裁判所は、陪審員によって行われた事実の結論に審査の合理性基準を適用します。
控訴裁判所は、控訴裁判所が見た証拠に基づいて”合理的な”事実のトリアーが結論を下すことができなかったと判断した場合にのみ、合理性基準に基づく結論を覆すことになる。 繰り返しますが、控訴裁判官は事実の最初の提示を見るためにそこにいなかったので、陪審員の事実上の結論を覆すのは高いバーです。
最高裁判所は1979年の刑事事件で合理性基準を説明した:
実質的な憲法上の基準を非常に基本的に確立する教義は、ファクトファインダーが証拠の事実に合理的にその基準を適用することを要求しなければならない。 “合理的な疑い”は、少なくとも、”理由”に基づいたものです。”しかし、適切に指示された陪審員は、合理的な事実のトリアーが合理的な疑いを超えて罪悪感を見つけることができないと言うことができる場合でも、時折有罪判決を下すことができ、陪審員として座っている裁判の裁判官についても同じことが言えるかもしれません。 連邦の裁判では、このような事件は伝統的に有罪判決の逆転を必要とするとみなされてきました。
Jackson v.Virginia,443U.S.307,319(1979)(内部引用は省略)。
この審査基準は、「実質的証拠」審査基準とも呼ばれており、これは、結論にそれを裏付ける実質的な証拠がない場合、控訴裁判所が事実発見の結論を覆すことを可能にするからである。
明らかに誤った審査基準
控訴裁判所は、裁判官によってなされた事実の結論に明らかに誤った審査基準を適用する。 それは、裁判所がそれが明らかに間違っていると判断した場合にのみ、裁判所が結論を覆すことを意味します。
この基準は、”合理性”基準で与えられる基準とほぼ同じ程度の敬意ですが、わずかに高いため、控訴裁判所はそれを覆すために結論にわずかに大きな誤りを見いださなければならないことを意味します。
証拠があるにもかかわらず、証拠全体の審査裁判所に間違いが犯されたという明確かつ確固たる信念が残っている場合、発見は”明らかに誤り”である。
333,364,395(1948).
De novo standard of review
控訴裁判所はde novo standard of reviewを法律の問題に適用している。 法律の問題は、裁判官によって行われた法的結論です。 私たちの司法制度は、控訴裁判所の裁判官が裁判の裁判官よりも、あるいは下の控訴裁判所の裁判官よりも法的意思決定の高い専門家であると考えて したがって、控訴裁判所は、法的結論で”新鮮な外観”を取ることは自由です。
de novo reviewでは、裁判所は下級裁判所の決定に敬意を払うことなく、結論に新鮮な分析を適用することができます。 De novoレビューの下での控訴に関する質問は、他の延期基準の下でよりも覆されやすいです。
法律と事実の混合問題
もちろん中間点があります。 時には、上訴に関する質問は、下級裁判所が事実を法的分析に正しく適用したかどうかに対処することがあります。 最高裁判所は、事実が確立され、法律が決定されるものとして、法律と事実の混合問題を説明したが、問題は事実が法律に正しく適用されたかどうかを Pullman-Standard v.Swint,456U.S.273,n.19(1982).
このような場合、裁判所は、結論が主に法的または事実上の作業を必要とするかどうかを判断するための予備的分析を行うことができる。 弁護士は、この点について議論します,明らかに,デノボ標準と明らかに誤ったの違いので、,例えば,作るか、アピールを破ることができます.