打撲の進化と打撲の老化の神話
表29-1に示すように、打撲の発達と出現には多くの要因が影響します。 皮膚内または皮膚の下の血管を破壊した傷害が持続すると、打撲傷が現れるまで数分から数日かかることがあります。 これは傷害の場所で継続的なextravasationおよびティッシュの平面を通した血の追跡が原因です。 血管外に出た血液によって引き起こされる機械的刺激は、ヒスタミンおよび神経ペプチドの放出をもたらし、それはその後、局所血管拡張を引き起こ20の大食細胞および好中球は傷害の場所に募集され、故障赤血球を始めます。 赤血球内のヘモグロビンはビリルビン、ビリベルジンおよびhemosiderinに破壊されます。 ビリベルジンはビリベルジンレダクターゼによって急速にビリルビンに代謝される。21解像度中の様々な色によるあざの出現の進行は、長い間、この分解プロセスに起因しており、赤と青はヘモグロビンを表し、したがって”新鮮な”あざを表すと考えられており、黄/緑はビリルビンおよび/またはビリベルジンを表し、したがって古いあざを表すと考えられており、茶色は古い解決あざのために期待されていたヘモジデリンを表すと考えられている。 しかし、この理論の妥当性を評価するより最近の研究では、その色によって打撲傷の年齢を決定することは信頼できないことが示されている。 表29-2では、さまざまなあざの”神話”と、あざの識別とタイミングに関する実際の事実について説明します。
多くの著者とテキストは、打撲傷の年齢は外観に基づいて決定できることを示唆していますが、1977年のウィルソンはすでに、そのような推定は”せいぜい困難で不正確である”と指摘していました。22″1991年の画期的な論文では、LangloisとGreshamは、打撲傷の老化に関する当時の文献を見直しました。23彼らはその後、369歳から89歳までの10から100の被験者からのあざの写真を調べ、以前に説明された色の進行を科学的に支持することができないこ 赤は、以前は新鮮な打撲傷を表すと考えられていましたが、すべての年齢の打撲傷では一般的でした。 彼らが観察した時間と色の唯一の関係は、18時間未満の打撲傷で黄色が認められなかったことでした。 しかし、すべてのあざが18時間後に黄色の着色を発症したわけではありません。 彼らはまた、重要なことに、同じ解剖学的部分、同じ患者の、そして同じ外傷性の侮辱からの2つの打撲傷でさえ、同じ色ではなく、同じ速度で解決しなかったことを指摘した。 最後に、彼らはあざの中のいくつかの色が消えて、後で再び現れることに注意しました。 その後のCarpenterによる乳児の正常な打撲傷に関する研究では、48時間以上の打撲傷でのみ黄色が見られることを除いて、打撲傷の年齢と色との間には関係がないことが判明した。24
同様の結果が1996年にStephensonとBialasによって発見された。19この研究では、50の36のあざの写真23子供（年齢8ヶ月から13歳）は、著者の一人によってレビューされました。 著者は、打撲傷が新鮮（<48時間）、中間（48時間-7日）、または古い（>7日）であるかどうかを判断できると信じていましたが、44例のうち24例でのみ正解でした。 赤は生後1週間までの挫傷でしか見られなかったが、このグループの15のうち37の挫傷でしか見られなかった。 黄色は1日未満の打撲傷のいずれにも認められなかったが、1日以上の打撲傷の10の42にしか見られなかった。 LangloisとGreshamのように、彼らはまた、同じ事件から二つの異なる打撲傷を持つ一人の子供では、打撲傷は異なる色であったことに留意した。
腫れや擦り傷などのあざに伴う他の特徴の存在は、怪我の年齢の決定に有用であることは示されていません。 Bariciakらは2003年に50人の子供、年齢1週間から18歳の単一の打撲傷の評価について報告した。 この研究では、医師と研修生は、腫れ、擦り傷、または圧痛の表記を含む身体検査に基づいて打撲傷の年齢を推定するよう求められました。 24時間以内に傷害の年齢を推定するように求められたとき、正確さはすべてのグループのための50％未満でした。 しかし、傷害を3つの時間枠（<48時間、48時間から7日、または>7日）に分類するように求められた場合、精度は大幅に向上しました。 しかし、中継局間の信頼性は低かった。 観察者は、色や付随する特徴の存在に同意しなかった。 オブザーバーは、色と圧痛、色と腫れが続いて、彼らの決定で最も頻繁に色だけを使用して報告しました。 しかし，これらの要因のどれも精度と有意に相関しなかった。
Munang et al26はまた、observer間の信頼性が低いことを発見しました。 さらに、打撲傷を撮影し、同じ観察者が後日同じ傷害を再度評価するように求められたとき、彼らはobserver内の信頼性が低いことを発見した。 この研究では、58人の子供の44人の挫傷を、二つの別々の日付に三人のオブザーバーによって評価した。 最初の評価は、観察者が子供を物理的に検査したときに行われ、第二の評価は、最初の評価の時に撮影された写真のものであった。 二つのオブザーバーは、子供が個人的にオブザーバー（in vivo）によって検査された記述のわずか27％と撮影された傷害のための24％であざの色に完全に一致していた。 すべての三つのオブザーバーは、in vivoでのわずか10％と写真の7％で完全に一致していました。 少なくとも一人の観察者は、in vivoでの30の174のobserver間の比較で黄色を指摘したが、47％（14の30）でのみ合意があった。 同様に、黄色は52の174のobserver間の比較で写真的に認められ、31％（16の52）で一致が観察された。 さらに、単一のオブザーバーは、頻繁に自分の以前の評価に同意しませんでした。 二つの異なる日付の観測を比較したとき、オブザーバーは、彼らの評価の31％（54の174）のための完全な一致を示しただけです。 黄色は、少なくとも一つの日付に42の174の評価で注目された;しかし、同じ観察者は、これらの評価のわずか31％（13の42）のためにin vivoで、写真で黄色の着色を説
興味深いことに、Hughes et al27は、観察者が黄色を知覚するための測定可能な閾値が異なることを同定した。 Adobe Photoshopを使用してあざの写真をデジタル修正することにより、彼らは、50人の被験者のうち、黄色を知覚する閾値が4％から16％であったことを決定した。 また注目すべきことに、閾値は被験者の年齢の年間0.07％増加し、黄色を知覚する能力は年齢とともに低下することを示している。
SchwartzとRicci28は、打撲傷の年齢を決定するために色を使用する際のいくつかの他の問題を特定しました。 彼らは、患者の肌の色や周囲の照明など、挫傷自体の色以外の他の特徴が、挫傷の色を知覚する方法に影響を与えることを強調しています。 彼らはまた、打撲傷に関する研究のほとんどが、評価が打撲傷内の色の単純な存在に基づいているかどうか（たとえ微量であっても）、またはその色が打撲傷内の優勢な色であるかどうかを示すものではないことを指摘している。
近年、視覚的評価の代わりに反射分光光度法を用いた皮膚損傷の評価において重要な研究が行われている。 これは、ヘモグロビンおよびその分解生成物がそれらの特定の吸収ピークによって同定され得るという概念に基づいている。 ヘモグロビンの吸収ピークは415nm、ビリルビンは460nm、ビリベルジンは660-620nmである。21,29これは、しかし、必要な機器と再現性の欠如のために、現在ほとんど臨床的有用性ではありません。 単一の打撲傷の中で、異なったspectrophotometric読書を作り出す色に変化があります。21