“검토의 기준”은 중요한 사법 개념이다. 그것은 항소 법원이 하급 법원의 결정에 얼마나 많은 존경을 줄 것인지를 결정합니다.
소송 당사자가 사건을 항소 할 때 하급 법원이 잘못된 결론을 내렸다고 주장합니다. 그리고 만약 아래의 법원이 그것을 올바르게했다면,그 사건은 다르게 판명되었을 것입니다.
그러나 재판 법원의 일부 결론은 다른 것보다 항소를 뒤집기가 더 어렵습니다. 그들 중 일부,특히 사실의 결론은 항소 법원이 그들에게 높은 수준의 공손함을 적용하기 때문에 뒤집기가 매우 어렵습니다.
“검토 기준”은 항소 법원이 얼마나 많은 공손함을 적용 할 것인지를 규정합니다.
배경:배심원과 판사의 역할
심사 기준의 차이를 이해하기 위해 법원 시스템에서 배심원과 판사의 역할을 고려합니다.
배심원은 미국 법원 시스템에서 중요한 역할을합니다. 배심원은 커뮤니티의 다양한 개인,증거를 함께 평가하고 어떤 증인과 같은 사실을 믿을 것인지 결정할 수있는 개인 세트로 구성됩니다.
판사는 법정에서 명령을 유지합니다. 평화를 유지한다는 의미에서 질서가 아니라 법적 질서입니다. 판사는 예를 들어 어떤 유형의 증거(배심원을 오도하는 경향이있는 유형 대)를 인정하고 당사자가 법원 규칙에 설명 된 다른 많은 절차를 따르도록 보장하는 법적 규칙을 따릅니다. 판사는 배심원이 사실적 결론을 내리는 법적 배경을 설정합니다. 이 사건이 법을 해석해야하는 경우 판사가 결정합니다.
사실 결정 대 법 결정
배심원은 사실을 평가합니다. 그것이 사법체계에서의 역할이다. 필적 샘플이 피고에게 속하는지 또는 사건의 증인 설명이 정확한지와 같은 증거에 대한 결론을 내리는 것은 배심원의 임무입니다. 배심원이 결론을 내릴 때,사법 시스템은 높은 존경을 제공합니다. 그 이유는 당사자들이”그들의 사례를 만들 때”또는 설득력있는 방식으로 사건의 사실을 보여줄 수있는 유일한 시간이 재판에 있기 때문입니다. 배심원은 그것을 볼 수 있습니다. 재판관들은 그렇지 않을 것이다.
반면에 법의 결정은 판사의 영역에서 문제입니다. 항소 법원은 재판 법원에 의해 법의 결론에 덜 경의를 제공하기 때문에 소송 당사자는 항소 법원에 법의 문제를 호소 더 많은 성공을 가지고있다. 항소 판사는 재판 판사보다 높은 법률 전문가이기 때문입니다. 그것은 법적 결론을 검토 하는 항소 판사에 대 한 사건의 사실의 재생을 고려 하지 않습니다. 종종 브리핑 및 법적 주장을 통해 수행 할 수 있습니다.
사실 찾기로 판사
때때로 판사는 사실 찾기 역할을합니다. 배심원이 출석하지 않은 경우,재판 판사는 사실의 발표를보고 그렇지 않으면 배심원의 영역에있을 사실적 결론을 내립니다. 다만 사실 결론을 만들 때 배심원이 중대한 존중을 주는 처럼,이렇게 예심 재판관은 이다.
검토의 합리성 표준(또는 실질적인 증거)
항소 법원은 배심원에 의해 사실의 결론에 검토의 합리성 표준을 적용합니다.
항소 법원은 항소 법원이 본 증거에 근거하여 결론을 내릴 수 없었던”합리적인”사실을 발견 한 경우에만 합리성 표준에 따른 결론을 뒤집을 것입니다. 다시 말하지만,항소 판사가 사실의 초기 발표를 볼 수 없었기 때문에 배심원의 사실적 결론을 뒤집을 수있는 높은 막대입니다.
대법원은 1979 년 형사사건에서 합리성의 기준을 설명했다.:
실체적인 헌법기준의 근본성을 확립하는 교리는 또한 팩트파인더가 그 표준을 증거에 있는 사실들에 합리적으로 적용하도록 요구해야 한다. 최소한”합리적인 의심”은”이유”에 근거한 것입니다.”그러나 적절하게 지시 된 배심원은 합리적인 사실 트리어가 합리적인 의심을 넘어서는 죄책감을 찾을 수 없다고 말할 수있는 경우에도 때때로 유죄를 선고 할 수 있으며,배심원으로 앉아있는 재판 판사에 대해서도 똑같이 말할 수 있습니다. 연방 재판에서 이러한 사건은 전통적으로 유죄 판결의 반전을 요구하는 것으로 간주되었습니다.
잭슨 대 버지니아,443 미국 307,319(1979)(내부 인용 생략).
이 검토 기준은 항소 법원이 결론을 뒷받침 할 실질적인 증거가없는 경우 사실 조사 결론을 뒤집을 수 있기 때문에”실질적인 증거”검토 기준이라고도합니다.
분명히 잘못된 검토 기준
항소 법원은 판사가 내린 사실의 결론에 명확하게 잘못된 검토 기준을 적용합니다. 즉,법원이 명확하게 잘못된 것으로 판명되면 법원이 결론을 뒤집을 것입니다.
이 표준은”합리성”표준에서 제공되는 것과 거의 동일한 수준의 존중이지만 약간 높으므로 항소 법원은 결론을 뒤집기 위해 약간 더 큰 정도의 잘못을 찾아야합니다.
이 발견은 그것을 뒷받침 할 증거가 있지만 전체 증거에 대한 검토 법원은 실수가 저질러 졌다는 확실하고 확고한 확신을 남겼을 때”분명히 잘못된”것입니다.
미국 대 미국 석고(주).,333 미국 364,395(1948).
드 노보 검토 표준
항소 법원은 법의 질문에 대한 검토의 드 노보 표준을 적용합니다. 법의 문제는 판사에 의해 만들어진 법적 결론이다. 우리의 사법 시스템은 항소 법원 판사가 재판 판사보다 법적 의사 결정의 높은 전문가라고,심지어 낮은 항소 법원 판사보다. 따라서,항소 법원은 법적 결론에”신선한 봐”를 취할 무료입니다.
드 노보 검토에서 법원은 하급 법원의 결정에 어떤 공손함도주지 않고 결론에 새로운 분석을 적용 할 수 있습니다. 드 노보 검토에서 항소에 대한 질문은 다른 공경 기준에 따라보다 전복하기 쉽다.
법과 사실에 대한 혼합 된 질문
물론 중간 지점이 있습니다. 때로는 항소에 대한 질문이 하급 법원이 사실을 법적 분석에 올바르게 적용했는지 여부를 해결합니다. 대법원은 법률과 사실에 대한 혼합 된 문제를 사실이 확립되고 법이 결정되는 것으로 설명했지만 사실이 법에 올바르게 적용되었는지 여부가 관련됩니다. 2009 년 11 월 15 일.
이 경우 법원은 결론이 주로 법적 또는 사실적 작업이 필요한지 여부를 결정하기 위해 예비 분석을 수행 할 수 있습니다. 예를 들어,드 노보 표준과 분명히 잘못된 것의 차이가 항소를 만들거나 깨뜨릴 수 있기 때문에 변호사는이 점에 대해 분명히 주장 할 것입니다.