단독 양육권은 비 양육권 부모가 어떤 결정을 내리는 것을 방해합니까?

사리 엠 프리드먼,고문 고문
아버지 권리 협회(뉴욕&롱 아일랜드)

단독 양육권은 공동 양육권과 어떻게 다른가요?

뉴욕에서,공동 법적 관습은 양 부모에게 매일 영향을 미치는 것보다 더 많은 영향을 미치는 아동에 영향을 미치는 문제에 대한 공동 의사 결정을 내릴 수있는 권리를 부여합니다. 미성년 자녀 양육 문제는 그 날 무엇을 입거나 먹어야 할 지 또는 그 날 자녀의 사회 활동과 같은 자녀가 그 날 살고있는 부모에 의해 만들어집니다. 그러나 주요 결정이 공동으로 이루어질 것입니다.

일반적으로”주요”결정으로 간주되는 것은 무엇입니까?

• 학교 및 여름 캠프 선택
• 의사 선택,의료 절차 선택
• 과외 활동:스포츠,음악 수업 등
• 종교 교육

한 부모가 단독 양육권을 가진 경우,단독 양육권을 가진 부모는 주요 결정을 내리고 다른 부모에게 정보를 제공합니다.

이것은 비 양육권 부모가 의사 결정권이 없다는 것을 의미합니까?보통-그러나 반드시 그런 것은 아닙니다. 우리는 나중에 예제를 줄 것입니다.

공동 양육권은 동등한 물리적 시간을 의미합니까?

반드시 그런 것은 아닙니다. 공동 법적 양육권도 시간을 참조하지 않습니다. 시간 분할은 실제로 공동 또는 단독 양육권에 대해 동일 할 수 있습니다. 사실,공동 양육 권,모든 인스턴스에서 시간 준비 단독 양육 권을 포함 하 여 다른 인스턴스에 보다 작을 수 있습니다.

뉴욕 주 법원은 단독 양육권보다 공동 양육권을 선호합니까?

일반적으로. 양 당사자가 공동 법적 양육권으로 사건을 해결하고 그 명령이 될 것을 요청하는 데 동의하지 않는 한 뉴욕 주 법원이 공동 법적 양육권을 주문하는 것은 일반적이지 않습니다. 그러면 법원은 그것을 명령 할 것입니다.

양 당사자가 동의하지 않는 경우 법원은 공동 법적 양육권을 명령 할 것인가? 보통,그들은하지 않습니다.

이 문제에 대한 뉴욕의 주요 사건은 브레이만 대 브레이만 44 뉴욕 2 차 5884;407 뉴욕 2 차 449(1978)브레이만은 당사자들이 서로 전투 태세를 갖추거나 적대적이며,공동 결정을 내리기 위해 함께 일할 수 없다면 법원은 명령하지 않을 것이라고 명시하고있다.

법원이 당사자의 합의없이 공동 법적 양육권을 명령 한 드문 경우에,항소 법원은 그것을 전복했다. (시팅브라이만 대 브레이만)

법원이 비 양육권 부모에게 최종 결정을 명령한 적이 있습니까?

드문 경우에만. 그러나 첫 번째 및 세 번째 사법 부서에는 선례가 있습니다.1988 년 1 월 1 일,트랩 대 트랩 136 제 3 차 178,526 호 뉴욕시 제 2 차 95 호(1988)의 첫 번째 부서는 공동 법적 양육권을 부여하지 않았지만,종교와 시민권에 관한 공동 의사 결정을 허용하면서,서로 매우 적대적인 부모들이 아동(들)의 유산에 중대한 역할을 하는 이러한 문제에 대해 자주 협의할 필요가 없다는 것을 발견했다.

화성 대 화성 286 광고의 첫 번째 부서의 경우. 제 29991; 729 뉴욕 주 2 차 29(01),법원은 재택 어머니에게 양육권을 부여했지만 종교 및 치과 치료에 대한 최종 결정을 아버지에게 부여했습니다. 이것은 아버지가 아이들의 종교적 양육에 더 큰 관심을 보여 주었다는 사실에 근거했습니다. 치과 치료의 문제에,그는 때문에 자신의 전문 지식의 결정 권한을 부여했다.

법원은 양 부모가 모두 통제적이고 충동적이며 자기 중심적이며 판단력이 있으며,상대방의 자녀와의 관계를 방해하지 않는다고 신뢰할 수 없기 때문에 법원은 양 부모가 의사 결정 분야에서 각자와 상담하도록 명령했습니다.

에서 프리즈 대 프리즈 266 서기 2 차 753,698 뉴욕 주 2 차 764(1999),항소 부서 제 3 부,어머니 단독 양육권을 부여하는 가정 법원의 결정을 확인했다. 그럼에도 불구하고 법원은 아버지에게 자녀 교육에 대한 유일한 의사 결정 권한을 부여했습니다. 이 이상한 책임 할당은 아버지가 자녀의”특별한 필요”교육의 모든 측면에 정통한 반면 증거는 어머니가 학교와 가난한 관계를 맺고 있음을 보여 주었고,그녀는 융통성이없고 교사와 학군에 접근 할 수 없다는 사실에 근거했습니다.2430>

데이비스 대 데이비스 240 년 2 차 928,658 뉴욕 주 2 차 548(1997)에서 세 번째 부서는 어머니 단독 양육권을 부여하는 가정 법원 명령을 확인했습니다. 그러나 법원은 아버지에게 자녀의 종교적 양육과 교육적 필요에 대한 궁극적 인 의사 결정 권한을 부여했습니다.1994 년 윈슬로 대 윈슬로 205 년 2 차 620,613 국세청 2 차 216 호(1994)에서,제 2 차 항소 부서는 사건법이 각 부모에게 서로 다른 문제에 대한 최종 의사 결정 권한을 부여 했음에도 불구하고 직접 항소하지 않았다. 그 명령의 적절성이 그 이전에 없었기 때문에,법원은 그 결정을 내릴 수있는 권한을 부여받은 부모가 선택한 특정 학교에 참석하도록 아이들을 지시 한 나중에 항소에서 결정을지지했습니다.

결론

법원이 분할 의사 결정을 수여하는 것은 일반적인 관행이 아니지만 그러한 상은 전례가없는 것은 아닙니다. 물론,당사자가 그 또는 그녀가 단독 양육권을 수여됩니다 믿지 않는 경우,하지만 그 또는 그녀가 의사 결정의 하나 이상의 영역에서 훨씬 더 많은 참여와 경험을 가지고 믿고,그것은 당신의 변호사와 함께 선례를 논의하는 것이 중요하다(예:여기에 인용 된 것과 같은)및 지정된 영역에서 최종 의사 결정 권한을 법원에 요청,또는 지역.