Forfatteren Fayaz Ahmed Bhat praktiserer Advokat I Jammu Og Kashmir High Court.
INNLEDNING:
Rettslig Overprøving er Domstolenes makt til å uttale seg om konstitusjonen av lovgivende og utøvende handlinger av regjeringen som faller innenfor deres normale jurisdiksjon. Den har opprinnelsen i teorien om begrenset regjering og i teorien om to lover, nemlig.. en vanlig lov og en øverste lov, Dvs. Grunnlov. Ifølge Basu i sin bok Basu ‘ s commentaries on constitution of india, vol 1. enhver handling av den ordinære lov som gjør organer som bryter bestemmelsene i den øverste lov må være ugyldig, og det må være noen organ som er å ha makt eller myndighet til å uttale slike rettsakter ugyldig. I Grunnleggende Rettigheter Sak Justice Khanna sa at rettslig overprøving har blitt en integrert del av vår grunnlov og en makt har vært opptjent I Høyesterett og Høyesterett for å avgjøre om den konstitusjonelle gyldigheten av bestemmelsene i vedtekter. Hvis bestemmelsene i vedtektene er funnet å være voilative av noen av artiklene i grunnloven som er prøvestein for gyldigheten av alle lover Høyesterett og Høyesterett er bemyndiget til å slå ned nevnte bestemmelse.»
Når Lovgiver, Utøvende Og Rettsvesen har skadet de konstitusjonelle verdiene og nekte rettighetene, som har vært bestemt under Den Indiske Grunnloven Til De Indiske innbyggerne. Under slike omstendigheter spiller rettsvesenet svært viktig rolle som beskytter for å beskytte folks rettigheter. Det er den lange tilbaketuren, der vi er akkurat nå. Rettsvesenet har imidlertid møtt byrden av mange teknokrater, advokater, politikere og akademikere.
H. M. Seervai i Sin Bok Om Konstitusjonell Lov I India spesifiserte at overlegenhet av rettslig vurdering er den kjente attraksjonen I India, Canada og Australia, hvor mekanismen for avskjed ikke har vært seter i uten ornamentikk intelligens under Den Indiske Grunnloven. Den rettslige vurderingen er teknologisk avansert som en uunnværlig funksjon i landene, hvor skriftlig Grunnlov er vedtatt. I India har ulike organer i regjeringen diskriminert tilstrekkelig, deres krefter og funksjoner har blitt bifurcated og en struktur av regjeringen har ikke lov til å frigjøre yrker av alternativt organ.
den parlamentariske form for demokrati, som er vedtatt Av India, hvor hver del av mennesker er involvert i beslutningsprosesser og politiske prosesser. Hvert organ gjenspeiler rettferdig representasjon av hver del av samfunnet. Dette er den slags omfattende demokrati. Det er bevisstheten om ansvar i hvert republikansk demokrati. Slike enkle tema må tilbakekalles av alle.Den primære plikt for anvendelse av rettsstaten ligger hos retten. Det er sant at rettsstaten er grunnlaget for sosial likestilling. Det kan aldri endres gjennom utøvelse av Nye fullmakter I Parlamentet. Nå har det vært klarert, at rettssikkerhet er grei attraktivitet hver Enkelt Grunnlov. Alle de som utøver offentlige krefter, de her ansvarlighet. De må jobbe innenfor demokratiske bestemmelser I Grunnloven. Den rettslige vurderingen er viktig for å veilede dem. Under Artikkel 226 Og Artikkel 227 Av Den Indiske Grunnloven, påvirkning av rettslig vurdering, har vært så lenge Til Høyesterett. I Artikkel 32 Og Artikkel 136 I Den Indiske Grunnloven har kontrollen av rettslig vurdering så lenge Som Sci for gjennomgang av alle aspekter av regjeringen og offentlige funksjonærer.
EVOLUSJON AV RETTSLIG OVERPRØVING:
Læren Om Rettslig Overprøving ble for første gang fremmet av Usas Høyesterett. Opprinnelig, grunnloven Av Usa inneholdt ikke en uttrykkelig bestemmelse for rettslig prøving, men det ble overtatt Av Høyesterett I Usa i den historiske saken Av Marbury vs Madison 2. LED.60. Chief Justice Marshall observert at » grunnloven er enten overordnet overordnet lov, uforanderlig med vanlige midler, eller det er på nivå med vanlige rettsakter og som andre handlinger kan endres når lovgiver skal behage å endre det……….. Absolutt alle de som innrammet witten konstitusjoner forakt dem som danner den grunnleggende og overordnet lov av nasjonen og følgelig teorien om enhver slik regjering må være at en handling av den lovgivende frastøtende til grunnloven er ugyldig…. Det er ettertrykkelig provonce og plikt judicial department å si hva loven er».
I India ble retten til rettslig overprøving utøvd av domstolene før forstoppelsen av india begynte. Det Britiske Parlamentet innførte Føderale Systemet I India ved å vedta Regjeringen I India Act 1935. Under denne loven Både Sentrale og Statlige lovgivende forsamlinger ble gitt plenum krefter i det respektive sfærer. De var øverste i sine tildelte fag som Det Britiske Parlamentet. Loven av 1935 etablerte Den Føderale Domstolen for å fungere som en arbiter i sentrale og statlige forhold. Den Føderale Domstolen ble også bemyndiget til å granske voilation av konstitusjonelle retninger om fordeling av krefter på innføring av føderalisme i india. Kraften i rettslig overprøving ble ikke spesifikt gitt i grunnloven, men grunnloven er føderal, Den Føderale domstolen ble betrodd implisitt med funksjonen til å tolke grunnloven og bestemme konstitusjonen av rettsakter.
Mauriee Gwyer, Høyesterettsjustitiarius I Den Føderale Domstolen I India I Bhola Prasad mot King Emperor AIR 1942 F. C.R 17 P20, observert at » vi må igjen referere til den grunnleggende proposisjonen som er oppregnet i 1878 3 AC 889 (Reg v Borah) at Indiske lovgivere innenfor sine egne sfærer har plenumsmakter av lovgivningen så stor og av samme natur som selve parlamentet, hvis det var sant i 1878, kan det ikke være mindre sant i 1942.
Federal Court Of India jobbet kraftig i mer enn et tiår med visdom og diginity og ved ulike konstitusjonelle beslutninger. I løpet av tiåret Federal Court Of India og andre High Courts anmeldt konstitusjonen av stort antall rettsakter med full rettslig selvbeherskelse, innsikt og evne.
Høyesterett I India som en etterfølger Av Federal Court Of India etter oppstart av grunnloven av india arvet de store tradisjoner bygget Av Federal Court. Grunnloven i India ser for seg et veldig sunt system for rettslig vurdering, og det avhenger Av India dommerne å handle på en måte som å mantain ånden av demokrati. I Det nåværende demokratiske oppsettet I India kan retten ikke vedta en passiv holdning og be den forstyrrede parten om å vente på den offentlige mening mot lovgivende tyranni, men grunnloven har gitt den mulighet til å spille en aktiv rolle og å erklære en lovgivning ugyldig hvis den voilerer grunnloven.
de konstitusjonelle tenkere I India før Den Indiske Republikken ble etablert var av den oppfatning at i grunnloven av gratis India må det være bestemmelser for høyesterett med makt rettslig overprøving.
Oberst K. N. Hasker og K. M. Pannikkar i sin bok Federal India, På P 147 sa at» den øverste rettsmyndighet bør investeres med makt til å erklære ultra vires tiltak som går mot grunnloven.»
Granville Austin i sin bok The Indian Constitution – Corner Stone Of A Nation sa at » rettsvesenet skulle være en arm av den sosiale revolusjonen som opprettholder likestillingen som indianere har lengtet etter under kolonidagene, men ikke hadde oppnådd ikke bare fordi regimet var kolonialt og perforce repressivt, men i stor grad fordi britene hadde fryktet at sosial endring ville true deres styre…. Domstolene ble også idealisert fordi, som voktere av grunnloven ville det være uttrykk for den nye loven skapt av indianere for indianere. judicial review, assembly medlemmer mente, var ‘en viktig makt for domstolene i et fritt India, med en føderal grunnlov’.»
i henhold til lovbestemte og konstitusjonelle bestemmelser har domstolene det brede spekteret av rettsmakter i India. Det er å si at de konstitusjonelle og lovbestemte bestemmelsene i rettslig overprøving er helt forskjellige. Domstolene må utøve disse kreftene med selvkontroll og stor forsiktighet. Det er ikke forventet fra domstolene at de fase ut fra grensen av deres passende påvirkninger av rettslig vurdering.Grunnloven I India gir en uttrykkelig bestemmelse for rettslig prøving i form Av Artikkel 13. hvilke stater som:
13(1). alle lover i Kraft på Territoriet Til India umiddelbart før oppstart av grunnloven skal være ugyldig i den grad de er i strid med bestemmelsene i del 3rd av grunnloven.
13(2). staten skal ikke gjøre noen lov som tar bort eller forkorter de grunnleggende rettighetene som er gitt i del 3 i konstitusjonen, og enhver lov som er gjort i strid med grunnleggende rettigheter, skal i den grad det er i strid, være ugyldig.
13(3). loven omfatter enhver ordinans, ordre, vedtekter, regel, regulering, varsling, tilpasset eller bruk som har lovens kraft.
Artikkel 13 gir faktisk rettsvurdering av alle lovgivninger i india, fortid så vel som fremtid. Denne makten har blitt overdratt Til Høyesterett og Høyesterett I India som kan erklære en lov grunnlovsstridig hvis det er i strid med noen av bestemmelsene i del 3rd av grunnloven.
derfor kan lovene som tar bort eller forkorter de grunnleggende rettighetene, bli slått ned som ultravirer eller ugyldige av domstolene i henhold til artikkel 13 nr. 2 ved å utøve retten til rettslig overprøving. Chief Justice Patanjali Shastri I Staten Madras vs Vg ROW AIR 1952 SC 196, observert at vår grunnlov inneholder uttrykkelig bestemmelse for rettslig gjennomgang av lovgivningen om sin bekreftelse med grunnloven…….. domstolene i dette landet står overfor en så viktig og ikke altfor lett oppgave, det er ikke ut av noe ønske om å vippe på lovgivende myndighet og en korsfarers ånd, men i utførelsen av plikt tydelig lagt på dem ved grunnloven. Dette gjelder spesielt med hensyn til de grunnleggende rettigheter som domstolen har fått rollen som sentinel på qui vive. Chief Justice Kania I A. K. Gopalan vs state Of Madras AIR 1950 SC 27, påpekte at det bare var med stor forsiktighet at rammene i vår grunnlov innførte de spesifikke bestemmelsene I Art 13…… I India er det grunnloven som er øverste og alle lovlover må være i bekreftelse med de konstitusjonelle kravene, og det er for domstolene å avgjøre om noen vedtak er konstitusjonelle eller ikke.
de grunnleggende fagene rettslig overprøving i grunnloven av india er knyttet til følgende ting,
1. Brudd på grunnleggende rettigheter
2. Brudd på ulike andre konstitusjonelle restriksjoner nedfelt i grunnloven.
3. Vedtak av lovgivende handling i strid med konstitusjonelle mandater om magtfordeling.
4. Delegering av vesentlig lovgivende makt av lovgiveren til den utøvende eller annen kropp.
5. Brudd på implisitte begrensninger og restriksjoner.
i India dekker juridisk gjennomgang i stor grad tre aspekter;
(1) judicial review of legislative action
(2) judicial review for judicial decision, og
(3) judicial review of administrative action
Disse fasetter av judicial review ble uttalt av Sci i tilfelle L. Chandra Kumar v. Union Of India AIR 1997 SC 1125 sier at dommerne i høyere domstol må tolke lovgivningen opp til dette formål at De Konstitusjonelle verdiene ikke skal avbrytes. For å oppnå dette formål må dommerne huske på at lovgiveren vedtok loven, som er i harmoni ved etablering av Den Indiske Grunnloven. Myndighet til å gjennomgå lovgivningen er opptjent ved Hjelp Av Sci og statens høyere domstoler, for oppløsning av rettslig vurdering. Den rettslige vurderingen av lovgivningen er i konformisme, gjennom etableringen av Grunnloven.
I Brij Bhurshan vs State Of Delhi AIR 1950 SC 129 slo Høyesterett Ned East Punjab Public Safety Act 1950, på grunn av at pre-sensur begrenset pressefriheten.
Ramesh Thapper vs State Of Madras, AIR 1950 SC 124, Høyesterett igjen slo Ned Madras Vedlikehold Av Public Safety Act 1949, på grunn av at med mindre en lov som begrenser ytringsfriheten og uttrykk er rettet mot å undergrave sikkerheten til staten eller å styrte det, slik lov kan ikke falle innenfor forbehold av klausul (2) I Artikkel 19.
Shankari Prasad vs Union Of India AIR 1951, SC 455, på side 458. Den Første Endringen ble utfordret på grunn av at den opphevet den grunnleggende rettigheten. Argumentet var basert på det faktum at loven I Henhold Til Artikkel 13 nr. 3 skal omfatte grunnlovsendringsloven. Høyesterett avviste påstanden og mente at ordet lov I Artikkel 13 må tas til å bety regler eller forskrifter gjort i utøvelse av konstitusjonell makt og derfor En 13(3), ikke påvirket endringer gjort I Henhold Til Artikkel 13 (3).
Sajjan Singh vs State Of Rajasthan AIR 1965 SC 845, igjen gyldigheten av grunnloven, 17th Amendment Act 1964 var i spørsmålet. Retten holdt seg til stillingen i Shankari Prasad-saken og holdt at de konstitusjonelle endringene som ble gjort Under Art 368, faller utenfor domstolenes rettslige gjennomgang.
denne endringen ble igjen utfordret I Golaknath vs Delstaten Punjab og Høyesterett Gjennom Justice Subba Rao, mente at
1. Parlamentets makt til å endre grunnloven er avledet Fra Artikkel 245 lest med oppføring 97 i liste 1 i grunnloven og ikke Fra Artikkel 368. Artikkel 368 fastsetter bare prosedyren for endring av grunnloven. Endring er en lovgivningsprosess.
2. En Endring er en lov i henhold til art 13 (3), inkludert alle slags lov, lovbestemt samt grunnlovsloven og dermed en konstitusjonell endring som overtrådte Art 13 (3) vil bli erklært ugyldig.
Påberoping av begrepet Underforståtte Begrensninger på parlamentets makt til å endre, Hevdet Chief Justice Subba Rao at grunnleggende rettigheter ble gitt en transcedental posisjon under vår grunnlov og holdes utenfor parlamentets rekkevidde.
for å fjerne vanskelighetene skapt av høyesteretts avgjørelse I Golaknaths-saken, endte parlamentet med 24th Amendment Act 1971. Denne endringen la til Følgende ting I Artikkel 13 Og Artikkel 368.
Artikkel 13 (4). «intet i denne artikkel får anvendelse på noen endring av denne konstitusjon gjort i henhold til artikkel 368.»
Artikkel 368. Prosedyre for endring av grunnloven ble erstattet Av parlamentets Makt til å endre grunnloven og prosedyren derav.
Artikkel 368(3). «intet i artikkel 13 får anvendelse på noen endring gjort i henhold til denne artikkel.»
dermed gjenopprettet denne endringen parlamentets endringsmakt og utvidet også omfanget ved å legge til ordene» å endre ved hjelp av tillegg eller variasjon eller opphevelse » enhver bestemmelse i denne konstitusjon i samsvar med prosedyren fastsatt I Artikkel 368.
I 1972 Ble Høyesterett bedt om å vurdere gyldigheten av 24., 25. Og 29. Endring I keshvananda Bahartis sak AIR 1973 SC 1461. Høyesterett seiret ved å hevde sin institusjonelle rolle overfor parlamentet i konstitusjonelle krefter og styrke sin makt til rettslig overprøving gjennom Grunnleggende Trekk Doktrine. Doktrinen om grunnleggende trekk har siden blitt grunnlaget for konstitusjonell tolkning i India.
den siste dråpen var Allahabad High Court avgjørelse bor Mrs Gandhi Valg Som Medlem av Parlamentet. Indira Gandhi anket For Høyesterett fra avgjørelsen Av Allahabad High Court der det ble holdt at den ankende part hadde begått visse malpractices i hennes valg. Før Høyesterett kunne høre Anken, vedtok parlamentet Forfatningsendringsloven 1975, som satte inn klausul 329 A i grunnloven og plasserte valget av Statsminister og Høyttaler utenfor rammen av rettslig granskning ved hjelp av rettslig vurdering.
Høyesterett mente At Demokratiet er grunnlovens grunnleggende struktur. Derfor, hvis ved 329 A, noe viktig trekk ved demokratisk, republikansk, struktur Av Indisk politikk er skadet eller ødelagt, ville det være ultravires av grunnloven.
I skarp kontrast var Hoyesterettens kjennelse I ADM Jabalpur vs Shivakant Shukla AIR 1976 SC 1207. Under Nødsituasjonen ble opposisjonslederne satt i fengsel, prss ble forvirret og grunnleggende rettigheter suspendert. Opprørende avgjørelser Av Tolv Høye Domstoler i landet, Høyesterett mente at under Forkynnelsen Av Krise I Henhold Til Artikkel 352 I Grunnloven, en domstol var maktesløs for å beskytte en person fra statlig handling til tross for slike tiltak er i strid med loven og resulterer i fullstendig berøvelse av retten til liv og frihet.
Det var etter at nødsituasjonen ble løftet, at det oppsto en realisering av betydningen av beslutninger som keshavananda Bharti-saken, og betydningen generelt av kraften til rettslig vurdering. Aktivistrollen Som Høyesterett skulle påta seg i de siste årene, blir ofte forklart som en «rettslig bot» for å svikte folket i et kritisk øyeblikk i historien. Post Emergency aktivisme ved domstolene ble også inspirert av ønsket om å riste av elitistiske bildet høyesterett hadde kjøpt i tidligere år. Domstolene åpnet sine dører for de fattige og stemmeløse og ervervet seg i tide Rollen som en sosial auditør, Og Ble I Rettferdighet Goswamis berømte ord, «siste utvei for de forvirrede og de undertrykte».
Minnerva Mills Ltd vs Union Of India AIR 1980 SC 1789, Høyesterett slo ned klausulene (4) Og (5) I Artikkel 368 satt inn av 42nd Amendment, på grunn av at disse klausulene ødela det essensielle trekk ved grunnlovens grunnleggende struktur. Begrenset endringsmakt er en grunnleggende struktur i konstitusjonen, siden disse klausulene fjernet alle begrensninger på endringsmakt og dermed ga ubegrenset endringsmakt, er det ødeleggende for grunnlovens grunnleggende trekk.
for at endringen skal være gyldig, er den primære tingen å eksistere at den ikke skal ødelegge grunnlovens grunnleggende struktur. Rettsvesenet okkupert en posisjon høyere enn tilsvarende organer i sin kapasitet som arbiter av det faktum om hva som utgjør grunnlovens grunnleggende struktur.
prinsippet om rettslig prøving ble reitterated og fulgt Av Høyesterett i senere rettspraksis. I den påfølgende tilfelle Av S. P Sampat Kumar v Union Of India AIR 1987 SC 386 OG L. Chandra Kumar v Union Of India AIR 1997 SC 1125. Den konstitusjonelle gyldigheten Av Art 323 (A) og bestemmelsene I Administrative Tribunals Act 1985 som utelukket rettsvitenskap Av High ACourts Under Art 226 og 227 var i spørsmålet. Høyesterett mente at makt rettslig overprøving over den lovgivende handlingen opptjent I De Høye Domstoler I Henhold Til Art 226 og Høyesterett i henhold til art 32 i grunnloven er en integrert og viktig funksjon i grunnloven og dannet en del av sin grunnleggende struktur.
den grunnleggende strukturdoktrinen ble nok en gang bekreftet i Tilfelle Av I. R.Coelho vs State Of Tamil Nadu AIR 2007 SC 8617, der tyhe Høyesterett mente at enhver lov plassert i den 9. planen etter 24. April 1974 vil være åpen for utfordring. Retten mente at Selv Gjennom Loven er satt i 9th schedule av en grunnlovsendring sine bestemmelser wouold være åpen for challange på bakken at thjey ødelegge eller skade den grunnleggende trekk ved grunnloven.
Høyesterettsforesatte På Rekordforening vs Union Of India, Stevning (Civi) Nr.13 Av 2015 ble National Judicial Appointments Commission Act utfordret på grunn AV AT NJAC voilates rettslig uavhengighet ved å skape et system Der Chief Justice ikke lenger ville ha forrang i rettslige avtaler og hvor domstolene ikke ville ha flertallskontroll over NJAC i et system hvor den politiske innflytelsen fra utøvende og parlament ville være dominerende. Det gir også makt til parlamentet for å endre og endre rettslige utvalgskriterier og prosedyrer, som utgjør voilering av rettslig uavhengighet, adskillelse av krefter og Rettsstat.
Høyesterett bemerket at den påklagede Endringen og Loven blir slått ned som forfatningsstridig. pre-eksisterende ordningen med oppnevning av dommere står gjenopplivet. Men saken være oppført for vurdering av de overlevende spørsmålet om klager som arbeider av pre-eksisterende system.
I Jp Bansal v Staten Rajasthan AIR 2003 SC, tilfelle Av Sci har undersøkt at domstolenes upartiskhet truer samfunnets oppmerksomhet. Selv om retten tolker Grunnloven har frihet. Under denne friheten har retten ikke sviktet i å tolke vedtektene. Rettssikkerhet er viktig del av den rettslige vurderingen, så snart retten tolke vedtekter og gi sitt eget syn for endring av vedtekter. Slik forutgående dom er skadelig for offentlig interesse.
Høyesterett I India i P. U. C. L. & andre v. U. O. I. AIR 2003, saken undersøkt at retten ikke vil blande seg inn i det politiske spørsmålet og på den politiske saken, med mindre det er avgjørende for rettslig overprøving. Imidlertid kan retten forstyrre bare på den selektive bakken. Retten uttalte videre at regjeringen må være bundet av alle tilgjengelige muligheter for å unngå volden i etableringen Av Den Indiske Grunnloven.
Shayara Bano vs Unionen Av India W.P.No. 118 av 2016 i denne saken høyesterett i india mente at triple talaq er en ensidig makt gitt til mannen å skille seg fra sin kone og på forsiden av det, det ser arbitary derfor triple talaq er grunnlovsstridig å være voilative av grunnleggende rettigheter. Justice Nariman propunded Lære Av Manifest Voldgift og holdt at triple talaq er voilative Av Art 14 av grunnloven I India.
I Joseph Shine vs Union Of India AIR 2018 Sc jeg holdt at sec 497 Av Indisk Straffelov er grunnlovsstridig. Tilsvarende før Høyesterett I India I Navjot Singh Joher vs Union Of India AIR 2018 SC den konstitusjonelle gyldigheten av sec 377 ble utfordret på grunn av at den voilates grunnleggende rett. «Jeg er ikke bundet av samfunnsmoral, jeg er bundet av konstitusjonell moral, og hvis grunnloven beskytter interessene til en enkelt statsborger i india, er jeg bundet til å beskytte den.» Derfor Ble Sec 377 av Ipc avkriminalisert og ble holdt for å være grunnlovsstridig.
Anuradha Bhasin vs Union Of India 2020 SC, Union Territory Of Jammu Og Kashmir ble instruert av Høyesterett til å gjennomgå alle bestillinger suspendere internett-tjenester umiddelbart, alle bestillinger ikke i samsvar med loven må tilbakekalles. Høyesterett slo fast at Ytringsfriheten og Friheten til å Utøve Ethvert Yrke eller drive Handel, Forretninger eller Yrke på internetts medium har konstitusjonell beskyttelse i Henhold Til Art 19 nr. 1 bokstav a) Og Art 19 nr. 1 bokstav g). Begrensningen på slike grunnleggende rettigheter bør være i samsvar med mandatet I konstitusjonen art 19 nr.2 og art 19 nr. 6, inklusive Proporsjonalitetsprøven.
Selv Om Doktrinen Om Rettslig Overprøving er Den grunnleggende strukturen I indias grunnlov, er Den ikke begrunnet i politiske saker. Det er imidlertid berettiget i politiske saker forutsatt at politikken er arbitær, urettferdig eller voilativ av grunnleggende rettigheter. I Kerela Bar Hotels Association vs State Of Kerela AIR 2016 SC 163, Høyesterett mente at domstolene må avsky å våge seg inn i en evaluering av statlig politikk som må gis en rimelig tid til å panorere ut. Hvis en politikk viser seg å være uklok, undertrykkende eller tankeløs, har velgerne vært raske til å gjøre regjeringen oppmerksom på sin dårskap.
Læren Om Rettslig Overprøving er således, interposisjon av den rettslige tilbakeholdenhet på lovgivende, utøvende og rettslige handlinger av regjeringen. Det har antatt status som permanent gjennom rettslige avgjørelser fastsatt fra 1973 til nå. Dermed Er Rettslig Overprøving Den grunnleggende strukturen I indias grunnlov, og ethvert forsøk på å ødelegge eller skade den grunnleggende strukturen er grunnlovsstridig.