SEKSJONER 1-3 .
etter ett år fra ratifikasjonen av denne artikkelen produksjon, salg, eller transport av berusende brennevin innenfor, innførsel av disse til, eller eksport av disse fra Usa og alle territorium underlagt jurisdiksjon derav for drikke formål er herved forbudt.
Kongressen og De Flere Stater skal samtidig ha myndighet til å håndheve denne artikkel ved passende lovgivning.
Denne artikkel skal være uvirksom med mindre Den er ratifisert som en Endring Av Grunnloven av de lovgivende forsamlinger i de Enkelte Stater, som fastsatt i Grunnloven, innen syv år fra datoen For kongressens innsending herav til Statene.
FORBUD
Gyldighet Av Adopsjon
Saker knyttet til dette spørsmålet presenteres Og diskuteres Under Artikkel V.
Håndhevelse
Saker som fremsettes ved håndhevelse og som oppstår under Fjerde Og Femte Endring, behandles i diskusjonen som vises under Disse Endringene.
Opphevelse
Den Attende Endringen ble opphevet Av Twenty-first Amendment, og titlene I OG II Av National Prohibition Act1 ble senere spesifikt opphevet ved lov av August 27, 1935.2 Føderale forbud lover effektive i ulike Distrikter og Territorier ble opphevet som følger: District Of Columbia-5. April 1933 og 24. januar 1934; 3 Puerto Rico og Jomfruøyene-2. Mars 1934;4 Hawaii-26. Mars 1934; 5 Og Panamakanalsonen-19. juni 1934.6
Tar rettslig varsel om det faktum at ratifikasjon av Twenty-first Amendment ble fullbyrdet desember 5, 1933, Høyesterett mente At Den Nasjonale Forbudsloven, i den grad det hvilte på en tildeling av myndighet Til Kongressen Ved Attende Amendment, deretter bli uvirksom, med det resultat at straffeforfølgelse for brudd På Den Nasjonale Forbudsloven, herunder saksbehandling på anke, i påvente av, eller begynt etter, datoen for opphevelse, måtte avvises i mangel av jurisdiksjon. Bare endelige domfellelser gjort mens Den Nasjonale Forbudsloven var i kraft forble upåvirket.7 Likeledes ble en tung «særavgiftsskatt», i den grad den kunne tolkes som en del av maskineriet for å håndheve Det Attende Endringstillegget, ansett å ha blitt uanvendelig automatisk ved Endringens opphevelse.8 ansvaret for en obligasjon som var betinget av tilbakeføringen på prøvedagen av et fartøy beslaglagt for ulovlig transport av brennevin, ble imidlertid holdt for ikke å ha blitt slukket ved opphevelse da de faktiske forhold avslørte at rettssaken fant sted i 1931 og hadde resultert i domfellelse av mannskapet. Ansvaret ble fullstendig ved forekomst av brudd på den uttrykkelige kontraktsbetingelsen, og en sivil sak for utvinning ble sett på som upåvirket av tap av straffesanksjoner.9
Fotnoter
1 Lm. 85, 41 Stat. 305. 
2 Lm. 740, 49 Stat. 872. 3 Lm. 19, 48 Stat. 25; ch. 4, 48 Stat. 319. 4 Lm. 37, 48 Stat. 361. 5 Lm. 88, 48 Stat. 467. 6 Lm. 657, 48 Stat. 1116. 7 Usa mot Chambers, 291 USA 217, 222-26 (1934). Se Også Ellerbee v. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (N. D. Ga. 1934); Usa ex rel. Randall v. United States Marshal, 143 F. 2d 830 (2d Cir. 1944). Fordi Twenty-first Amendment inneholder «ingen lagring klausul om straffeforfølgelse for lovbrudd derfor begått,» disse beholdningene ble gjort uunngåelig i kraft av den veletablerte prinsippet om at etter «utløpet eller opphevelse av en lov, ingen straff kan håndheves, eller straff påført, for brudd på loven begått mens den var i kraft. . . .»General Pinkney, 9 USA (5 Kr.) 281, 283 (1809), sitert I Usa mot Chambers, 291 usa på 223. 8 Usa mot Constantine, 296 USA 287 (1935). Retten tok også stilling til at Selv om vedtektene som legemliggjør denne «skatten» ikke hadde blitt «vedtatt for å straffe brudd på Endringen», men bare for å få en straff for brudd på statlige spritlover, «opphørte det å kunne håndheves på opphevelsesdatoen», for Med bortfallet av de uvanlige håndhevelsesmaktene som finnes I Det Attende Endringstillegget, Kunne Kongressen ikke, uten å krenke krefter forbeholdt statene ved Det Tiende Endringstillegget, «pålegge kumulative straffer utover De som er angitt Av Statsloven for brudd på loven . . . Statens straffelov av sine egne borgere.»Justice Cardozo, sammen Med Dommerne Brandeis Og Stone, dissensert på bakken som, på sitt ansikt, lov innkreving denne» skatt «var» et passende instrument for . . . finanspolitikken. . . . Klassifisering Av Kongressen i henhold til arten av kallet som påvirkes av en skatt . . . det opphører ikke å være tillatt fordi skillelinjen mellom kall som skal begunstiges og de som skal irettesettes, tilsvarer et skille mellom uskyld og kriminalitet i henhold til en stats vedtekter.» ID. på 294, 296, 297-98. I tidligere tilfeller anerkjente Domstolen likevel At Kongressen også kan beskatte det den forbyder, og at grunnskatten på destillert brennevin forblir gyldig og håndhevbar under Så vel som etter Endringens Levetid. Se Usa mot Yuginovich, 256 U. s. 450, 462( 1921); Usa mot Stafoff, 260 u. s. 477 (1923); Usa mot Rizzo, 297 u. s. 530 (1936). 9 Usa mot Mack, 295 usa 480 (1935).