How To Write Your Methods

Sikre forståelse, reproduserbarhet og replikerbarhet

Hva bør du inkludere i din metoder seksjon, og hvor mye detaljer er hensiktsmessig?

Hvorfor Metoder Betyr Noe

metodeseksjonen var en gang den mest sannsynlige delen av et papir som ble urettferdig forkortet, altfor oppsummert, eller til og med henvist til vanskelige å finne deler av en utgivers nettsted. Mens noen tidsskrifter kan ansvarlig inkludere mer detaljerte elementer av metoder i tilleggsavsnitt, har bevegelsen for økt reproduserbarhet og strenghet i vitenskapen gjenopprettet betydningen av metodeseksjonen. Metoder er nå sett på som et sentralt element i å etablere troverdigheten til forskningen som rapporteres, sammen med den åpne tilgjengeligheten av data og resultater.

en clear methods-seksjon påvirker redaksjonell evaluering og lesernes forståelse, og er også ryggraden i åpenhet og replikerbarhet.

For Eksempel Reproduserbarhetsprosjektet: Cancer Biology project ble satt ut i 2013 for å replikere eksperimenter fra 50 høyprofilerte kreftpapirer, men revidert målet til 18 papirer når de forsto hvor mye metodologisk detalj ikke var inneholdt i de opprinnelige papirene.

hva du skal ta med i metodeseksjonen

hva du inkluderer i metodeseksjonen, avhenger av hvilket felt du er i og hvilke eksperimenter du utfører. Det generelle prinsippet på plass i de fleste tidsskrifter oppsummeres imidlertid godt av retningslinjene I PLOS ONE: «Seksjonen Materialer og Metoder skal gi nok detaljer for å tillate passende dyktige etterforskere å fullt ut replikere studien din.»Vektleggingen her er bevisst: metodene skal gjøre det mulig for leserne å forstå papiret ditt og replikere studien din. Det er imidlertid ikke nødvendig å gå inn i detaljnivået som en lekperson ville kreve-fokuset er på leseren som også er opplært i ditt felt, med passende ferdigheter og kunnskaper for å forsøke en replikering.

et konstant prinsipp for streng vitenskap

en metodeseksjon som gjør det mulig for andre forskere å forstå og replikere resultatene dine, er et konstant prinsipp for streng, gjennomsiktig Og Åpen Vitenskap. Mål å være grundig, selv om en bestemt journal ikke krever samme detaljnivå . Reproduserbarhet er vårt ansvar. Du kan ikke skape noen problemer ved å overskride en minimumsstandard for informasjon. Hvis en journal fortsatt har ordgrenser-enten for den generelle artikkelen eller bestemte seksjoner – og krever at noen metodiske detaljer skal være i en tilleggsdel, er DET GREIT så LENGE de ekstra detaljene er søkbare og søkbare.

Tenk deg å kopiere ditt eget arbeid, år i fremtiden

SOM en del AV PLOS’ presentasjon Om Reproduserbarhet og Åpen Publisering (en del AV Ucsfs Reproduserbarhetsserie) anbefaler vi å planlegge detaljnivået i metodeseksjonen ved å forestille deg at du skriver for ditt fremtidige selv, replikere ditt eget arbeid. Når du vurderer at du kanskje er på en annen institusjon, med forskjellige kontologg, programmer, ressurser og tilgangsnivåer, kan du hjelpe deg med å forestille deg spesifikkhetsnivået du selv trenger for å gjenta det nøyaktige eksperimentet. Vurdere:

• Hvilke detaljer trenger du å bli påminnet om?
• hvilken cellelinje, antistoff, programvare eller reagens brukte du, og har Den En Research Resource ID (RRID) som du kan sitere?
• Hvilken versjon av et spørreskjema brukte du i spørreundersøkelsen?
• nøyaktig hvilken visuell stimulans viste du deltakerne, Og er den offentlig tilgjengelig?
• hvilke deltakere bestemte du deg for å ekskludere?
• Hvilken prosess justerte du under arbeidet ditt?

Visuelle hjelpemidler for metoder hjelper når du leser hele papiret

Vurder om en visuell representasjon av metodene dine kan være hensiktsmessig eller bidra til å forstå prosessen din. En visuell referanse lesere kan enkelt gå tilbake til, som et flytdiagram, beslutningstre eller sjekkliste, kan hjelpe leserne til å bedre forstå hele artikkelen, ikke bare metodeseksjonen.

Etiske Hensyn

i tillegg til å beskrive hva du gjorde, er det like viktig å forsikre leserne om at du også fulgte alle relevante etiske retningslinjer når du utførte din forskning. Mens etiske standarder og rapporteringsretningslinjer ofte presenteres i en egen del av et papir, må du sørge for at metodene og protokollene faktisk følger disse retningslinjene. Les mer om etikk.

Eksisterende standarder, sjekklister, retningslinjer, partnere

mens detaljnivået i en metodeseksjon bør styres av de universelle prinsippene for streng vitenskap som er skissert ovenfor, har ulike disipliner, felt og prosjekter jobbet hardt for å designe og utvikle konsistente standarder, retningslinjer og verktøy for å hjelpe til med å rapportere alle typer eksperimenter. Nedenfor finner du noen av de viktigste initiativene. Sørg for at du leser innsendingsretningslinjene for den spesifikke journalen du sender inn til, for å oppdage ytterligere journal-eller feltspesifikke retningslinjer som skal følges, eller tiltak / verktøy som skal brukes.

Randomiserte Kontrollerte Studier – KONSORT
CONSOLIDATED Standards Of Reporting Trials (CONSORT) prosjektet dekker ulike tiltak for å forhindre problemene med utilstrekkelig rapportering av randomiserte kontrollerte studier. Det primære initiativet er et evidensbasert minimumssett av anbefalinger for rapportering av randomiserte studier kjent som CONSORT Statement.

Systematiske Oversikter og Meta-Analyser – PRISMA
DE Foretrukne Rapporteringselementene For Systematiske Oversikter og Meta-Analyser (PRISMA) er et evidensbasert minimumssett med fokus på rapportering av oversikter som evaluerer randomiserte studier og andre typer forskning.

Forskning ved Bruk Av Dyr-ARRIVE
Retningslinjer For Dyreforskning: Rapportering Av IN Vivo-Eksperimenter (ARRIVE) oppfordrer til å maksimere informasjonen som er rapportert i forskning ved bruk av dyr, og dermed minimere unødvendige studier. (Original studie og forslag, og oppdaterte retningslinjer, I PLOS Biologi.)

Laboratorieprotokoller
Protocols.io har utviklet en plattform spesielt for deling og oppdatering av laboratorieprotokoller, som er tildelt sin EGEN DOI og kan kobles fra metoder deler av papirer for å forbedre reproduserbarhet.

Konsekvent rapportering Av Materialer, Design og Analyse – MDAR checklist
EN gruppe redaktører og eksperter på tvers av utgivere har utviklet, testet og rullet ut en sjekkliste for å bidra til å etablere og harmonisere rapporteringsstandarder innen Biovitenskap. Sjekklisten, som er tilgjengelig for bruk av forfattere til å kompilere sine metoder, og redaktører/anmeldere for å sjekke metoder, etablerer et minimumssett av krav i gjennomsiktig rapportering og kan tilpasses enhver disiplin innen Biovitenskap, ved å dekke en bredde av potensielt relevante metodologiske elementer og hensyn. Hvis Du er I Biovitenskap og skrive opp metoder delen, prøve å jobbe GJENNOM MDAR sjekkliste og se om det hjelper deg med å inkludere alle relevante detaljer i dine metoder, og om det minnet deg om noe du kanskje har gått glipp av ellers.

Sammendrag Skrivetips

hovedutfordringen du kan finne når du skriver metodene dine, er å holde den lesbar OG dekke alle detaljer som trengs for reproduserbarhet og replikerbarhet. Selv om dette er vanskelig, ikke gå på akkord med strenge standarder for troverdighet!

Gjør

• Husk fremtidig replikabilitet, sammen med forståelse og lesbarhet.
• Følg sjekklister og felt-og journalspesifikke retningslinjer.
• Vurder en forpliktelse til streng og gjennomsiktig vitenskap et personlig ansvar, og ikke bare å overholde tidsskriftets retningslinjer.
• Fastslå om det finnes faste identifikatorer for eventuelle forskningsressurser du bruker som spesifikt kan henvises til i metoder-delen.
• Sett inn laboratorieprotokollene dine i Protocols.io, etablere en permanent link til dem. Du kan oppdatere protokollene dine senere hvis du forbedrer dem, og det kan også fremtidige forskere som følger protokollene dine.
• Vurder visuelle hjelpemidler som flytdiagrammer, lister, for å hjelpe deg med å lese andre deler av papiret.
• Vær spesifikk om alle beslutninger som er gjort under forsøkene som noen som gjengir arbeidet ditt, trenger å vite.

Ikke

• Oppsummer eller forkort metoder uten å gi fullstendige detaljer i en synlig tilleggsdel.
• Anta at du alltid vil kunne huske hvordan du utførte forsøkene, eller ha tilgang til private eller institusjonelle notatbøker og ressurser.
• Forsøk å skjule begrensninger eller ikke-optimale beslutninger du måtte ta-åpenhet er nøkkelen til å sikre troverdigheten til forskningen din.