I 1941 Skrev Harvard sosiolog Pitirim A. Sorokin en bok med tittelen Krisen I Vår Tid. I Det hevdet Sorokin at kulturer kommer i to hovedtyper: sensate og ideational. En sensate kultur er en der folk bare tror på virkeligheten av den fysiske verden vi opplever med våre fem sanser. En sensate kultur er sekulær, dette-verdslig, og empirisk. Derimot omfavner en ideologisk kultur den fysiske verden, men fortsetter å akseptere forestillingen om at en ikke-fysisk, immateriell virkelighet også kan bli kjent, en realitet som består Av Gud, sjelen, immaterielle vesener, verdier, formål og ulike abstrakte objekter som tall og proposisjoner.
Sorokin hevdet at en sensatkultur til slutt vil gå i oppløsning fordi Den ikke har de intellektuelle ressursene som er nødvendige for å opprettholde et offentlig og privat liv som bidrar til menneskelig blomstring. Tross alt, hvis vi ikke kan vite noe om verdier, liv etter døden, Gud og Så videre, hvor kan vi finne solid veiledning mot et liv i visdom og karakter?
Sorokin påstand bør ikke komme som noen overraskelse for studenter Av Bibelen. Ordspråkene forteller oss at vi blir ideene vi verne i vår indre vesen Og Paulus minner oss om at vi forvandle våre liv gjennom en fornyet åndsliv. Skriften er helt klart at vårt verdenssyn vil bestemme formen på våre kulturelle og individuelle liv. Fordi dette er slik, har verdenssynskampen som raser i vår moderne sammenheng helt vidtgående og avgjørende implikasjoner.
det dominerende verdensbildet i vestlig kultur er vitenskapelig naturalisme. I denne artikkelen og den som kommer, har jeg til hensikt å undersøke vitenskapelig naturalisme og dens sentrale skapelsesmyte-evolusjon-for å oppnå to mål. Først vil jeg forklare hvorfor det er at så mange mennesker aksepterer evolusjon når bevisene for det er langt fra avgjørende, selv ganske mager. For Det andre vil Jeg gi en advarsel til Kristne som tror at teistisk evolusjon er et gunstig alternativ for troende som forsøker å integrere vitenskap og teologi. For å oppnå disse målene, vil jeg svare på spørsmålet, » Hva er vitenskapelig naturalisme?»Så, i min neste artikkel, vil jeg hevde at evolusjonen er omfavnet med en type sikkerhet som går langt utover bevisene for det og lukker Med en bønn Til Kristne som fortaler teistisk evolusjon.
Hva Er Vitenskapelig Naturalisme?
Akkurat Hva er vitenskapelig naturalisme (heretter, naturalisme)? Kort sagt er det oppfatningen at det romtidsmessige universet etablert av vitenskapelige former for etterforskning er alt det er, var eller vil være. Hjerner og bøfler eksisterer (for eksempel), men sinn og moralske verdier må ikke, fordi de er usynlige for de fem sansene og derfor usynlige for vitenskapelig undersøkelse.
det er tre hovedkomponenter av naturalisme.
for det første begynner naturalismen med en epistemologi. Generelt er en teori, ide eller setning epistemologisk hvis den har å gjøre med kunnskap — hvis den har å gjøre med god vs dårlig tro. Sagt på en annen måte, en teori, ide eller setning er epistemologisk hvis den forteller oss hva slags ting vi skal tro og hva slags ting vi ikke skal tro. – et syn på kunnskapens natur og grenser — kjent som scientisme. Vitenskap kommer i to former: sterk og svak. Sterk scientisme er oppfatningen om at vi bare kan vite ting som kan testes vitenskapelig. I følge sterk scientisme utmatter vitenskapelig kunnskap det som kan bli kjent; hvis noen tro (for eksempel en teologisk tro) ikke er en del av en veletablert vitenskapelig teori, er det ikke et element av kunnskap. Svak scientisme innrømmer at noen påstander på felt utenfor vitenskapen (som etikk) er rasjonelle og berettigede. Men vitenskapelig kunnskap er tatt for å være så langt overlegen at dens krav alltid trumfer påstandene fra andre disipliner. Den første komponenten av naturalisme er da troen på at vitenskapelig kunnskap er enten den eneste typen kunnskap det er eller en umåtelig overlegen form for kunnskap.
den andre hovedkomponenten i naturalismen er en teori om den ultimate årsaken til ting, en historie som forteller oss hvordan alt i universet har blitt til. De sentrale komponentene i denne historien er atomteorien om materie og evolusjonsteorien. Ifølge atomteorien om materie stammer de minste delene av det vanlige fysiske universet (dvs. de kjemiske elementene som er oppført I Periodisk Tabell) fra kombinasjonen av protoner, elektroner og nøytroner, og større biter av det fysiske universet (alt fra bergarter til planeter) stammer fra kombinasjonen av kjemiske elementer. Ifølge evolusjonsteorien, løver, tigre og bjørner(oh, min!) kommer fra kombinasjonen av organiske kjemikalier, og dette gjelder også for deg Og Jeg. Detaljene i denne historien er ikke av interesse her. Men to brede funksjoner er av kritisk betydning. For det første er forklaringer på makroendringer i ting alltid når det gjelder mikroendringer-årsakssammenheng starter nederst og jobber seg opp, liten til stor, mikro til makro. Sekund, alt som skjer, skjer på grunn av tidligere hendelser pluss naturlovene. Den andre komponenten av naturalisme er da en historie som forteller oss at alt som noen gang har skjedd, kan forklares uttømmende i form av tidligere hendelser og naturlovene, og hver enkelt hendelse kan forklares uttømmende ved å kombinere kjemiske elementer, som igjen kan forklares uttømmende ved å kombinere elektroner, nøytroner og protoner.
den tredje hovedkomponenten i naturalismen er en teori om virkeligheten der fysiske enheter er alt det er. Gud og engler er bare imaginære fiksjoner. Sinnet er egentlig bare den fysiske hjernen, frie beslutninger er bare resultatene av tidligere hendelser pluss naturlovene, og det er ingen teleologi eller hensikt i verden-dvs. livet er til slutt meningsløst. Historien er bare en til slutt tilfeldig hendelse etter en annen. Verden er bare en stor klynge av fysiske mekanismer som påvirker andre fysiske mekanismer.
Til kort gjennomgang: de tre hovedkomponentene til naturalisme er 1) scientisme-troen på at vitenskapelig kunnskap er enten den eneste form for kunnskap eller en langt overlegen form for kunnskap; 2) troen på at atomteorien om materie og evolusjonsteorien forklarer alle hendelser; og 3) troen på at ikke-fysiske ting ikke eksisterer, og at verden ikke er her for noe formål.
Så langt har jeg brukt begrepet «evolusjon» uten å definere det, men i virkeligheten kan det brukes til å bety tre forskjellige ting: det faktum at organismer går gjennom mindre endringer over tid, ideen om at alt liv har en felles avstamning, og den blinde urmakeroppgaven. Det er den tredje oppfatningen av evolusjon som er avgjørende for naturforskeren. Og det er nettopp denne følelsen av evolusjon som har langt mindre bevis til støtte for det enn det ofte er realisert.
the blind watchmaker thesis erklærer at evolusjonens prosesser og mekanismer er utelukkende naturalistiske, noe som betyr at de oppstår uten spesifikk involvering av noen guddom. Ifølge blind watchmaker-avhandlingen er vår «skaperen» ikke en bevisst designer som en urmaker som designer en klokke. Snarere har vi blitt skapt av et sett av utilsiktede fysiske prosesser som ikke er et resultat av intelligens og ikke har noen hensikt bak dem. Så forstått, en teistisk evolusjonist kunne akseptere den blinde urmakerens tese, men bare hvis Han begrenser Guds aktivitet til den av en første årsak, det vesen som tippet over den første domino, uten å vite hva som ville skje. For den teistiske evolusjonisten å være både en teist og en evolusjonist, må han tro På Gud, men tenk På Gud som ikke mer enn et vesen som opprettholder verdens eksistens som historien utfolder seg ved et uhell, i henhold til naturlov og «sjanse».»(Jeg vil si mer om dette i min neste artikkel.)
uansett om du er enig med disse uttalelsene, synes en ting klart. Sikkerheten som hevdes for evolusjon og den voldsomhet som troen på den holdes, går langt utover det som er berettiget av vitenskapelig bevis og empirisk testing. Ingen kunne fordøye Phillip Johnsons Darwin On Trial (InterVarsity, 1991), Michael Dentons Evolusjon: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986), Eller Skapelseshypotesen (Som jeg redigerte, InterVarsity, 1994) uten å innse at en seriøs, sofistikert sak kan gjøres mot den blinde urmakeroppgaven selv om man dømte at saken mot den blinde urmakeroppgaven til slutt ikke er så overbevisende som den blinde urmakeroppgaven selv. Problemet er at de fleste intellektuelle i dag opptrer som om det ikke er noe problem her og antar at hvis du ikke tror på evolusjon, må du tro på en flat jord eller noe like absurd.
Hvorfor er dette? Hvorfor så mange mennesker, inkludert noen velmenende Kristne, heap så mye forakt på kreasjonister (ung jord og progressive) som avviser den evolusjonære historien, og hvorfor så mange mennesker opptre som om ingen informert, moderne person kunne tro noe annet? Jeg tror svaret ligger i to retninger, hvorav ingen er rent vitenskapelig eller underlagt verifisering av våre fem sanser.
Kan dette virkelig være sant? Kan det virkelig være slik at intelligente, velinformerte forskere ofte ikke vet hva de avviser når de avviser kreasjonisme eller intelligent design? Og er det virkelig sant at fervency og dogmatisk aksept av evolusjon er et resultat av faktorer som ikke har noe å gjøre med vitenskapelig bevis? Hvis ja, hva er disse faktorene? Jeg svarer på disse spørsmålene neste gang!