hvordan argumentere produktivt og ikke piss meg av
nå og da bestemmer jeg meg For Å ta et kort blikk på kunstkritikkens verden På Youtube eller Medium, noe interessert i samtalene folk har om kunst, media og innhold generelt.
Igjen og igjen hører jeg ordene «subjektivitet » og» objektivitet » kastet rundt flippantly. Mange filmkritikere hevder at deres meninger er «objektive» på samme måte som å si «Solen er en stjerne» er objektiv. Mange andre motsetter at nei, deres mening er ikke objektiv, de er subjektive og dermed er alle meninger like verdifulle. Andre har fortsatt ingen anelse om hva som skjer og bare er enige med den som tar ned sin minst favorittfilm.
begge synspunkter på spørsmålet om subjektivitet/objektivitet i filmer er dypt feil, og siden jeg er fast bestemt på å finne en middelvei som får innboksen min like mye hatpost, vil jeg gå i dybden og oppdage hvorfor begge synspunktene er feil og foreslå et alternativ til å tenke på kunst og ha en mening.
Før jeg legger ut saken min, er det viktig å legge ut et par definisjoner først.
* Merknad: Før noen kaller mine definisjoner vilkårlig og subjektiv (og definisjoner er begge disse tingene), har disse definisjonene en tiltenkt betydning (som kan være objektiv). Jeg vil bruke begrepet » definisjoner «som en stand-in for» ment mening » fordi en diskusjon av forskjellen mellom de to ville øke lesetiden til en uke.
Lik: å være den samme i antall, størrelse, grad eller verdi.
- selv om dette er ordbokdefinisjonen, er det viktigste å ta bort at lik betyr at to eller flere ting er av lik «verdi».
Verdi: graden av betydning av noe eller handling; hensynet til at noe holdes for å fortjene; betydningen, verdien eller nytten av noe.
- jeg bruker to litt forskjellige definisjoner, en teknisk (i filosofi) og den andre formidler våre allmenne definisjoner av ordet. De er ganske mye det samme, men jeg trodde det kunne være nyttig å se likhetene mellom de to.
Subjektiv: noe informasjon, ide, situasjon eller fysisk ting anses som sant bare fra perspektivet til et emne eller fag. Begrepet er mest brukt som en forklaring på det som påvirker, informerer og forstyrrer folks vurderinger om sannhet eller virkelighet; det er samlingen av oppfatninger, erfaringer, forventninger og personlig eller kulturell forståelse av og tro på et eksternt fenomen som er spesifikt for et emne.
- Dette er en stor en. Jeg tok dette fra wikipedia, som tok definisjonen fra Oxford Companion Til Filosofi Av Ted Honderich. På mange måter eksisterer subjektivitetens definisjon bare for å skille den fra objektivitet som er…
Mål: er et filosofisk begrep om å være sant uavhengig av individuell subjektivitet forårsaket av oppfatning, følelser eller fantasi.
- Kom Fra samme bok. Ikke mye å forklare tidligere objektivitet definert av det er «sannhet» uten individuell oppfatning (eller bare bevisst oppfatning generelt)
Mening: et syn eller en dom dannet om noe, ikke nødvendigvis basert på fakta eller kunnskap.
Fakta: er en ting som er kjent for å være i samsvar med objektiv virkelighet og kan bevises å være sant med bevis
så disse er definisjonene jeg skal rulle med. Hvis du er uenig med dem, kan du gjerne legge igjen en kommentar om hvorfor du er uenig, og vi kan diskutere definisjonene.
hvis det ikke er deg, la oss fortsette!
Del 2: «Alle meninger er subjektive, og det er bare din mening. Det betyr ikke at dine meninger er bedre enn mine.»
jeg bestemte meg for å starte denne fordi jeg ønsket å diskutere hvert krav i rekkefølge av «mest sannsynlig å pisse meg av».
jeg virkelig, og jeg kan ikke understreke dette nok, hater denne uttalelsen og alle dens variasjoner.
hvis du noen gang har kranglet med noen om kunst, historie, politikk, eller hva slags suppe er din favoritt Fra Nandos, har du sikkert hørt noe langs linjen Av:
- «det er bare din mening.»
- «Du kan ha hvilken mening du vil ha …»
- » din mening er ikke bedre enn min.»
- » Det er bare en mening.»
- » Det er bare din preferanse.»
- » Du har rett til din mening, og jeg har rett til min.»
- «det er hva regjeringen (eller «de») vil at du skal tenke.»(Denne er litt mer subtil i sin forbindelse til resten, men det er vanligvis sagt i en sammenheng der den passer rett inn med resten av uttalelsene.)
Alle disse uttalelsene, og deres hundrevis av onde søsken, hviler i utgangspunktet på den enkle premissen at alle meninger er subjektive og derfor er de lik hverandre.
jeg skal ha mye moro å rive inn i denne.
det er sant at alle meninger er subjektive. En mening, av sin natur, må være subjektiv fordi det er en dom. Det krever en oppfatning av et objekt å eksistere.
for eksempel bestemte min venn, Ike Og jeg å gå på kino og se filmen the Last Jedi. Vi begge likte filmen som helhet, men har forskjellige meninger om kvaliteten på skrivingen i filmen. Han synes skrivingen var forferdelig, og jeg føler det motsatte. Han sier noe langs linjene av tomten hadde mange uoverensstemmelser og motsetninger.
hans argument ser slik ut.
- Premiss 1: handlingen i den siste Jedi inneholder uoverensstemmelser og motsetninger.
- eksempel på motsigelse #1
- Eksempel på motsigelse #2
- Eksempel på motsigelse #3
- Premiss 2: Inkonsekvenser i plott i en film indikerer at filmen ble skrevet dårlig.
- Konklusjon: skriften i The Last Jedi ble skrevet dårlig.
Dette er et eksempel på et ganske godt bevist argument og ærlig, det ville være vanskelig å ikke være enig med ham, men konklusjonen er fortsatt subjektiv på grunn av den andre premissen. Den andre premissen er en subjektiv standard som han personlig holder filmer til. Jeg kan lett være uenig og si at hans andre premiss er feil, det er filmer som har plottmotsigelser og inkonsekvenser som fortsatt anses som «godt skrevet» av allmennheten, og jeg kunne liste et par eksempelfilmer. Mer enkelt kan jeg være uenig om at jeg ikke tror at «god skriving» ikke trenger å være uten motsetninger, eller til og med si at god skriving krever plotthull for å presse historien fremover på en underholdende måte.
likevel er den andre premissen subjektiv, fordi når du stiller spørsmålet om hvorfor den premissen er sant, er det umulig å svare på det uten å referere til din preferanse (eller individers preferanse). Det er helt basert på din oppfatning av filmen og tidligere filmer.
så med andre ord, ja, meninger er subjektive. La oss komme inn i den morsomme delen.
De kan ikke være like fordi de er subjektive.
å si at to eller flere ting er like betyr at to eller flere ting har samme verdi som mandater at de har verdi i utgangspunktet. Dette ber spørsmålet, hvordan gir du en mening verdi.
det enkle svaret er, bare oppfattelsen av meningen (som kan være personen som gir meningen) eller konteksten der meningen er sagt, kan gi den verdi.
La oss ta et eksempel fra virkeligheten.
I Mars 2016 holdt Daværende Kandidat Donald Trump et rally I Nord-Carolina. Under rallyet ble en svart mann som syntes Å være En Black Lives Matter-protestor eskortert ut, og da han forlot McGraw, en rallygener, slo demonstranten i ansiktet. Trump kom senere opp og sa At Black Lives Matter protesteren kanskje » burde vært grovt opp.»
dette er et klassisk eksempel på et sammenstøt av meninger. Den svarte demonstranten uttrykte en mening rundt andre som (heftig) er uenige med hans mening. I dette scenariet trodde de at hans mening var verdt å skade ham. På samme måte tror alle deltakerne at deres mening er verdt å innkalle på et offentlig sted.
jeg tror ikke jeg trenger å demonstrere at disse er definitivt grupper der Black Lives Matter-protestorens mening ville være verdt mye mer enn En Trump-supporters mening.
selv om jeg ga et eksempel, er den mer konsise måten å debunk «likestilling av meninger» premiss å bruke definisjonen av verdi. Verdien er i seg selv subjektiv. Det er ikke noe slikt som «objektiv verdi», og du kan ikke (sannferdig) tildele verdi til en mening universelt.
* MERKNAD: Det er en måte å tildele et nivå av overlegenhet til uttalelse, men ikke en mening. Det kalles den epistemiske kvaliteten på ontologisk overlegenhet, men for argumentets skyld og lengden på denne artikkelen. Jeg vil ikke gå inn på dette.
den universelle verdien av en mening er udefinert fordi det ikke ville være logisk fornuftig å bruke den til en mening.
i denne forstand kan en mening være subjektivt verdt mer enn en annen mening, men den er basert på kriteriene og konteksten den er i.
Del 3: «min mening er objektiv Fordi jeg støtter den opp med fakta.»
jeg har et spesielt sted i mitt hjerte for denne uttalelsen fordi den kan formidle arroganse eller overbevisning avhengig av synspunktet ditt.
selv om denne er mye mindre vanlig, er den fortsatt så allestedsnærværende at jeg er sikker på at du har hørt det et sted på en eller annen måte i en av sine mange former:
- Fakta bryr seg ikke om dine følelser. (Takk, Ben)
- Dette er objektivt dårlig.
- Å Drepe landsbyboere i Minecraft er objektivt umoralsk.
- det er en objektiv moralsk rett og galt.
I Motsetning til argumentet» alle meninger er like», sikter dette mot overlegenhet. Det er ofte brukt til å få en mening til å virke mer troverdig ved å likestille (ontologisk-se notatet øverst) det til objektivt faktum.
jeg hater ikke denne så mye, men jeg kan se hvorfor en mer (eller kanskje mindre) tolerant person ville.
jeg tror ikke at jeg trenger å gjenta hvorfor en mening, per definisjonen, ikke kan være objektiv, men jeg vil gjerne utforske begrepet fakta i et kunstverk.
du kan gjøre faktiske uttalelser om kunst.
for eksempel, Jeg kan si at I 1992, Kong T ‘Chaka Av Wakanda drepte sin bror, N’ Jobu i en leilighet I Oakland. Dette kan bekreftes ved å bare se filmen Black Panther, det er trolig den viktigste scenen i filmen.
du kan også objektivt si At Erik Killmonger dreper T ‘ Challa i rituell kamp. Selv om dette er objektivt verifiserbart (som du kan bekrefte at det er sant eller falskt), er det falskt. Man kan si at det er objektivt feil.
Utsagn som dette som kan verifiseres som sanne eller falske, er objektive og eksisterer uten menneskelig oppfatning. Dvs. din tolkning av arrangementet endrer ikke selve arrangementet.
Del 4: Hvordan Argumentere Produktivt
Siden dette er litt av et kontroversielt argument, og egentlig ikke løser problemene folk har med å argumentere, vil jeg svare på spørsmålet om hvordan man argumenterer produktivt.
- Sett Grenser: før du deler meninger, må grensene eller standardene som din mening gir mening, settes. For eksempel, hvis du kritiserer film, fortell publikum hva dine standarder for god skriving, god redigering, god historiefortelling er. Det hjelper å være spesifikk og referere til det bare når du trenger det for å bevise et poeng.
- ikke bruk ord som objektivt eller subjektivt-det er allerede underforstått: Denne er ganske grei. Disse ordene har en tendens til å være motproduktive for å ha en god samtale eller argument. (Med mindre samtalen handler om naturen til disse betydningene.) I det minste er de billige forsøk på å legge til eller redusere troverdigheten til dine meninger. På det meste indikerer de uvillighet til å fortsette eller arroganse.
- HVIS standardene ikke er klare, SPØR: JEG kan ikke understreke dette nok. Hvis du er uenig med noens mening, OG du er ikke klar over hvorfor deres standarder er slik de er: SPØR. Det er ikke vanskelig og er en god måte å virkelig forstå den andre personens synspunkt. (Hvis du er i det.)
Avsluttende Tanker
Argumenter, diskusjoner, konflikter, alle disse tingene er kritiske for hvordan vi samhandler med hverandre og er nødvendige for vekst og forståelse. Men å bare argumentere uten parametere og forstå hvordan å dele meninger er en ganske god måte å forårsake en sammenbrudd i kommunikasjon og helt stunt den veksten.
la oss argumentere bedre og vokse sammen.