Nyheter

Som Omtalt I

I vår siste artikkel, vi kort diskutert noen av de viktigste ingrediensene i en vellykket Stowers etterspørsel. De er:

• det må være dekning;

• kravet kan ikke overskride politiske grenser;

• tiltaltes ansvar må være rimelig klart;

• tilbudet må være rimelig, og

• kravet må være ubetinget og gi saksøkte en full utgivelse.

denne listen kan være utrolig enkel. Perfeksjonere En Stowers etterspørsel er mye lettere i teorien enn det er i praksis, og krever teknisk, ikke bare betydelig samsvar. «Nesten» vil ikke få jobben gjort. Hvert element I En Stowers etterspørsel må være fornøyd. Når du setter et krav sammen, er det ditt ansvar å sørge for at det passerer mønstre. Forsikringsselskapene har ingen plikt til å påpeke feil eller mangler i arbeidet ditt, og frafaller ingenting ved å unnlate å motsette seg en defekt Stowers etterspørsel. Det er ingen unnskyldning eller unntak at assurandøren angivelig vet hva et krav betyr til tross for motstridende eller uklare vilkår, eller til og med en innrømmelse fra et assurandør at det syntes å vite hva du mente.

Her er noen ting å huske på når du gjør din egen Stowers etterspørsel.

Tvetydige På Grunn Av Flere Forsikrede Må Inkluderes

en gyldig Stowers etterspørsel må være entydig og ikke gjenstand for tvist. Minst En Houston Court Of Appeals sak tyder på at det må også inkludere en utgivelse av alle forsikrede, slik som fører og eier av kjøretøyet. Hvis det er to navngitte forsikrede, så under Patterson v. Hjemstat Fylke Mut. Ins. Medeier., begge forsikrede må bli navngitt eller definert for å få en gyldig Stowers etterspørsel.

Et Mindre Problem

Som nevnt, Må En Stowers etterspørsel være ubetinget. Men er et tilbud om å bosette seg på vegne av en mindreårig i rettssaker alt annet enn betinget når det er underlagt guardian ad litem («GAL») og/ELLER rettsgodkjenning? Selve innholdet av en mindreåriges status betyr at ethvert forlik må ha domstol og GAL godkjenning. Følgelig kan Et Stowers tilbud som involverer en mindreårig ikke forekomme. For å sette det i perspektiv, ville det ikke være annerledes enn å lage en politikk som begrenser etterspørselen og ikke nevne et sykehus lien som forsikringsselskapet visste eksisterer. Det er imidlertid ingen tilfeller på punkt som adresserer dette problemet.

» som nevnt må En Stowers etterspørsel være ubetinget.»

Bundling Av Krav

Hvis en etterspørsel pakker tre krav sammen-sammenkobling av et svakt krav med et sterkt krav – kan det diskvalifisere det sterkere kravet fra Stowers behandling. Kobling av disse kravene sammen når man søker aggregerte politiske grenser, vil ikke pålegge Stowers plikter på ansvarsforsikringsselskapet. Bundling krav på denne måten prøver å få de samlede grensene for en ansvarspolicy og unngå per person grensen ved å forsøke å skape overflødig eksponering for å bli betalt både per person grenser eller den samlede policygrensen. Disse typer tilbud blir ofte behandlet som betingede tilbud, som igjen ikke kan tilfredsstille Stowers. For å bosette seg i en bulksituasjon må assurandøren avgjøre alle krav som en pakke for politikkgrensene – betingelsen er at man ikke kan være uten den andre.

» Disse typer tilbud blir ofte behandlet som betingede tilbud, som igjen ikke kan tilfredsstille Stowers.»

Ingen Rimelig Assurandør Ville Ha Akseptert Det

Endelig må En Stowers etterspørsel ha bevis for at en rimelig forsvarlig assurandør ville ha akseptert det, med tanke på sannsynligheten og graden av den forsikredes potensielle eksponering for en overflødig dom. Hvis dekning ikke er et problem, må etterspørselen vise, med tilhørende dokumentasjon og omliggende omstendigheter, at en rimelig forsvarlig assurandør ville akseptere det forutsatt at det var et krav om politiske grenser. Var forsikredes ansvar rimelig klart? Selvfølgelig er «rimelig klart» sett fra assurandørens perspektiv. Men om assurandørens ansvar var rimelig klart på tidspunktet for kravet, er iboende faktaspesifikt og presenterer et faktaspørsmål for juryen, ikke et rettsspørsmål for retten. Dermed ville ekspert vitnesbyrd synes å være nødvendig for å avgjøre hva en rimelig forsvarlig selskapet ville gjøre. Bare fordi en overflødig dommen ble gjengitt betyr ikke automatisk ansvar var rimelig klart på det tidspunktet Stowers etterspørselen ble gjort.

» … En Stowers etterspørsel må ha bevis for at en rimelig forsvarlig assurandør ville ha akseptert det…»

Gi Det Tid

Forutsatt ingen uenighet om vilkårene I En Stowers etterspørsel, tiden gitt til å svare må være rimelig. Høyesterett har uttalt at Stowers botemiddel for å flytte risikoen for en overflødig dom over på assurandøren er upassende fraværende bevis på at assurandøren ble presentert med en rimelig mulighet til å hindre overflødig dom ved å bosette seg innenfor gjeldende politiske grenser. I Trinity Universal Ins. Medeier. v. Bleeker, ankedomstolen uttalte at transportøren måtte ha rimelig tid til å vurdere et tilbud. Mens, i så fall, retten bestemt Trinity hadde tid til å vurdere tilbudet siden tilbudet hadde ingen tidsbegrensning, det gjorde ikke si hva som ville utgjøre en «rimelig»tid. I Allstate Ins. Medeier. V. Kelly, det ble bestemt at en 14-dagers grense ble ansett som rimelig under» fakta og omstendigheter » i saken. Hvorvidt det har vært en rimelig tid til å svare, » vil generelt presentere en kvintessens, konstituerende faktum problem som er subsumert innenfor juryens anvendelse av rimelig forsvarlig selskapet standard.»Som mer eller mindre betyr at vi vil vite det når vi ser det. Hvis for eksempel en 21-dagers frist var rimelig når ingen medisinske tilbud ble sendt til transportøren til to dager før fristen, ville det være et problem for en jury å bestemme.