typ “fopspenen” in Google en het onmiddellijk-behulpzaam! — stelt een gewone ouderlijke vraag. “Fopspenen: zijn ze goed voor je baby?”
ik dacht Nee. Jesaja dacht van wel. En als hij kon typen, zou hij dat ‘ ja ‘ cursief en hoofdletters zetten.
vanaf het moment dat mijn zoon werd geboren, het enige wat hij van de wereld vroeg is dat het hem iets te zuigen gaf. Jesaja zoog — slecht — op zijn duimen en vingers en — vakkundig — op vuile was, opgezette schapen, onze nek, de neuzen van andere mensen. Als we hout in zijn wieg hadden gedaan, zou hij het tot drijfhout gezogen hebben.
net als alle pasgeborenen was hij een lichaam dat rondgeleid werd door een mond. “Zuigen is een overheersende activiteit tijdens de eerste 6 maanden van het leven,” zoals de jonge wetenschapper Tiffany Field heeft geschreven, ” net zoals wandelen de overheersende mijlpaal is op 1 jaar.”Het begint vroeg: echo’ s vangen vaak foetussen die aan hun ledematen zuigen; baby ‘ s worden getatoeëerd met zuigende blaren.Jesaja werd geboren om te zuigen . Waarom voelde ik me zo opgewonden dat ik hem een fopspeen gaf? Hij was niet opgewonden over het nemen van het; hij dacht veelkleurige siliconen was heerlijk rustgevend. En het was niet alleen ik die er onzeker over was. Zelfs Google ‘ s algoritmes wisten dat we niet wisten wat we van fopspenen moesten maken.Vreemd genoeg hebben onze hedendaagse angsten over Fopspenen waarschijnlijk minder te maken met de werkelijke objecten — recent onderzoek suggereert dat ze nuttig zijn, niet schadelijk — dan met hun verdraaide moderne geschiedenis. We hebben meer dan een eeuw medische hysterie geërfd over zuigelingenzuigen. Geen wonder dat Fopspenen ons opwinden.
het is een angst die tegelijk ver weg en dichtbij klinkt: te veel zuigen is slecht. Om een of andere reden. Echt. Vertrouw ons.In het midden van de vorige eeuw zou de vraag waarom zuigelingen zonder duidelijke reden zuigen-wat bekend staat als niet-voedzaam zuigen-een belangrijk disciplinair probleem in de psychologie zijn. Het onderzoek naar het was vreemd, kleurrijk en af en toe verbijsterend. Tegen het begin van de jaren 40 kon je een zin als het volgende vinden in een belangrijk wetenschappelijk tijdschrift: “Hoewel de schrijver bij tal van gelegenheden voetzuigen heeft gezien in twee jonge honingbeertjes, is het huidige artikel voornamelijk gewijd aan een verslag van duim-en teen – zuigen in de baviaan.”
naarmate Freuds invloed vervaagde, veranderde de tenor van het onderzoek — de kinderseksualiteit gleed naar de achtergrond — maar de passies bleven even intens. Het schijnbaar Kleine, afgelegen onderwerp van zuigelingenzuigen bleef een verrassende hoeveelheid wetenschappelijk werk genereren. Net als vandaag.Paradoxaal genoeg gaat het grootste deel van het hedendaagse onderzoek naar fopspenen niet over hun gevaren. Het gaat om hun voordelen. Premature baby ‘ s die Fopspenen krijgen, rijpen sneller en verlaten het ziekenhuis eerder: niet-voedzaam zuigen is nu een standaard onderdeel van premature zorg. Fopspenen zijn zeer effectieve pijnstillers, waardoor huilen tijdens pijnlijke procedures zoals besnijdenis drastisch wordt verminderd. Ze-enigszins mysterieus-verminderen het risico op SID ‘s: de American Academy of Pediatrics, in een zeer controversiële beslissing, beveelt nu het gebruik van fopspeen’ s nachts en tijdens dutjes aan. De fopspeen in een recent boek over ontwikkeling van zuigelingen bevat deze onvoorwaardelijke beoordeling: “Fopspenen bieden comfort, bevorderen fysiologische rust, en helpen bij groei en ontwikkeling.”
het is een verwarrende uitspraak: Het lijkt ondubbelzinnig. Zo simpel kan het toch niet zijn? En volgens veel artsen en lactatieadviseurs zijn ze dat niet. deze vermelding vertelt slechts de helft van het verhaal: het echte probleem met fopspenen is dat ze borstvoeding belemmeren-de dunne, valse tepel verwart het kind en verstoort de natuurlijke ritmes van de verpleging. Spenen volgt snel.
in feite vereist het invloedrijke initiatief van UNICEF/WHO dat ziekenhuizen geen speentjes of kunstmatige Tepels hebben voor zuigelingen die borstvoeding krijgen.”Het is intuïtief logisch dat Fopspenen de borstvoeding verstoren. Maar het bewijs daarvoor is teleurstellend. De beste studies over de vraag concluderen dat Fopspenen, tenminste als ze 15 dagen na de geboorte worden gegeven, geen effect hebben op de duur of het succes van borstvoeding. Tepel verwarring, wat dat betreft, kan gewoon een mythe zijn. Een recent literatuuronderzoek concludeert dat ” het gebruik van Acifer niet langer actief moet worden ontmoedigd en vooral nuttig kan zijn in de eerste zes maanden van het leven.”
maar er is een echte terughoudendheid om bewijs te erkennen ten gunste van fopspenen. De huidige editie van “borstvoeding en borstvoeding bij de mens”, de standaardreferentie voor lactatieadviseurs, zegt ronduit: “Fopspenen ondermijnen exclusieve borstvoeding gedurende de eerste zes maanden.”Negatieve studies worden geciteerd; positieve studies worden genegeerd.
u kunt de erfenis van Lindner en Freud in al deze: de echo van het idee dat Fopspenen — op een of andere manier, zeker — slecht zijn. Onze zorgen van vandaag zijn meer gemedicaliseerd — we maken ons zorgen over tepelverwarring in plaats van masturbatie en morele verdorvenheid — maar ze lijken vaak niet rationeler. Er is weinig precedent voor rationaliteit als het gaat om hoe we kijken naar zuigende baby ‘ s. In zekere zin zou het geen verrassing moeten zijn dat na een eeuw van hysterie over zuigelingenzuigen, we in de war zijn en we niet weten waarom.
Jesaja zoog een paar maanden dwangmatig aan Fopspenen. Maar nadat ze zijn slaap begonnen te verpesten — hij werd wakker als ze uit elkaar vielen — braken we hem. En na een dag merkte hij het nauwelijks. Hij hoefde niet meer zoveel te zuigen. Hij was veranderd. En we hadden het overleefd.
als Fopspenen goedaardig of zelfs heilzaam zijn, is het moeilijk om niet te voelen dat wat het hedendaagse debat over Fopspenen doordringt, een fundamenteel wantrouwen jegens de ouders is: de angst dat Fopspenen ouders in staat zullen stellen zich van hun kinderen los te maken — om een koud, industrieel object te vervangen door een warme huid en lief gefluister en een stabiele hartslag. Het is een moderne versie van Lindner ‘ s worst-case scenario. Maar ik zou graag denken dat terwijl Jesaja een fopspeen gebruikte, we meer van onszelf hadden om hem te geven: schreeuwen put ouderlijke liefde uit; het versterkt haar niet.
natuurlijk kan het huidige onderzoek naar Fopspenen gebrekkig blijken te zijn. Of misschien zullen te veel ouders te veel vertrouwen op Fopspenen. Of wie weet. Maar totdat dat gebeurt, zou het leuk zijn voor ouders — tenminste voor ouders zoals ik, mensen die instinctief, mysterieus allergisch zijn voor het idee van fopspenen — om te horen dat hun beslissing misschien niet veel uitmaakt. Al te lang, hoe baby ‘ s zuigen heeft veel te veel belang.Nicholas Day is een freelance schrijver die woont in New Haven, Conn.