zo lang als ik me kan herinneren, zijn politici en mijn collega-politieke journalisten opvallend aangetrokken tot de verbazingwekkende werken van Richard Wagner. Veel componisten pakken politieke thema ’s aan en confronteren de tijdloze dilemma’ s van het politieke leven. Maar niemand heeft de aantrekkingskracht van de Wagneriaanse planeet.George Osborne en Michael Gove zijn gepassioneerde Wagnerieten, net als Michael Portillo. Zo, inderdaad, was wijlen Frank Johnson-net als ik, een verleden redacteur van The Spectator. Mijn voogd collega, de briljante politieke columnist Martin Kettle, reist heinde en verre om de beste producties te ervaren. Jim Naughtie, Paul Mason … de lijst gaat maar door.
ik kom later op de redenen waarom we allemaal opduiken. Maar het eerste punt om op te merken is dat Wagners muziek sinds de eerste uitvoering een politieke interpretatie heeft geïnspireerd. De 35-jarige anarchist die bevriend raakte met Bakoenin en deelnam aan de Dresden-opstand van 1849 was 63 toen de Ringcyclus voor het eerst werd uitgevoerd. Tegen die tijd voelde Marx zich in staat om de voormalige firebrand te bespotten als een “musicus van de staat”, een hofcomponist ver van de sociale realiteit van die tijd; doof voor het eerste gefluister van de moderniteit. Maar het idee dat de Ring in wezen een kritiek op het kapitalisme is, heeft altijd zijn aanhangers gehad – het duidelijkst George Bernard Shaw, wiens the Perfect Wagnerite (1898) verklaart dat de Ring een gedramatiseerde allegorie is van “aandeelhouders, hoge hoeden, witte loodfabrieken en industriële en politieke kwesties die vanuit socialistisch en humanitair oogpunt bekeken worden”. In deze regeling van gelijkwaardigheid is Alberich de slechte kapitalist en Nibelheim zijn industriële Hades. Siegfried schittert als een avatar van Bakoenin, de grote rebel wiens strijd voor vrijheid eindigt in een nederlaag.
in 1933 nam Thomas Mann nog steeds het woord voor Wagner, de sociaal revolutionair.: ‘Deze man van het volk, die zijn hele leven resoluut zijn gezicht heeft gericht tegen macht, geld, geweld en oorlog, en die zijn Festivaltheater voor een klassenloze samenleving trachtte te bouwen … laat geen geest van vrome of brute regressie hem voor zichzelf opeisen, maar al diegenen wiens inspanningen gericht zijn op de toekomst’.Maar tegen die tijd stond Mann tegenover de nazi ‘s, die de controle over de erfenis van de componist overnamen en werken onder het uitdrukkelijke bevel van Hitler en met de medewerking van Wagner’ s nakomelingen. Geen enkele discussie over Wagners Ring en zijn politieke betekenis kan aan deze afschuwelijke realiteit ontkomen. De intieme associatie van deze vier machtige “muziekdrama ‘ s” (en Wagner ‘ s andere werken) met het gemeenste regime in de menselijke geschiedenis moet in elke ethische berekening worden aangepakt. Anders doen is morele lafheid.Dat Wagner zelf een weerzinwekkend antisemiet was, staat buiten kijf. In April 1851 gaf hij Liszt toe dat “deze wrok even noodzakelijk is voor mijn natuur als gall voor het bloed”. Zijn traktaat, Das Judentum in der Musik, eindigt met een vloek die gruwelijk voorafgaat aan de Shoah zelf: “maar onthoud dat slechts één ding je kan bevrijden van de vloek op jou: de vrijlating die Ahasuerus wist – uw vernietiging”.
het is moeilijk te geloven dat de man die verantwoordelijk is voor het Tristan akkoord of de Siegfried-Idylle zo ‘ n hatelijke prullenbak zou kunnen schrijven. Maar dat deed hij wel: Wagner was een verachtelijke polemicus. In tegenstelling tot zijn kortstondige proza is zijn tijdloze muziek echter geen propaganda. Het roert de emoties en daagt de geest uit. Maar het dicteert niet een traject of een manier van handelen. Zoals de grote dirigent Christian Thielemann schrijft in zijn recente boek over de componist: “Ik kan geen zes-vier akkoord spelen of dirigeren om het antisemitisch of pro-Semitisch, fascistisch of socialistisch of kapitalistisch te laten klinken”. Dat is de kern van de zaak. Welke ideologieën Wagner de man ook aanhing in verschillende stadia van zijn leven, zijn creaties als componist zweven erboven. Moeten we Beethovens mening over Napoleon bestuderen om zijn derde symfonie te begrijpen? Waar het om gaat is niet het gif dat in Wagner ’s proza stroomde-bewijs, als het ooit nodig was, van Hannah Arendt’ s “banaliteit van het kwaad” – maar de ontzagwekkende emotionele kracht, psychologische inhoud en mythische impact van zijn muzikale drama ‘ s. Dat is de transcendentie die zo ‘ n integraal onderdeel is van het genie.
Waarom houden politici en politieke commentatoren dan van de Ring? Het antwoord, denk ik, heeft veel te maken met de enorme omvang van Wagner ’s doek: net als Dante’ s Goddelijke Komedie, Joyce ‘ s Ulysses, de Ilias en de Shakespeare tragedies, de Ring is kosmisch in zijn bereik. Het streeft ernaar alle menselijke ervaring te omarmen en alle dilemma ‘ s van het leven onder ogen te zien. Hoewel het verhaal zich uitstrekt over een goddelijk vlak naar mystieke bergen, grotten en bossen, bevolkt door goden, reuzen, draken, Valkyrie, Norns en riviermeisjes, zijn de problemen waarmee ze worstelen en de gebreken die ze onthullen die van de aardse, menselijke wereld. Zoals Jesaja Berlin schreef over de Duitse romantische school die Wagner beïnvloedde: “welke eigen fantasieën ze ook hebben voortgebracht, hou je niet vast aan de mythe van een ideale wereld”. Net als Kant wordt de componist aangetrokken tot “het scheve hout van de mensheid”.
wat politici delen met de buitengewone personages van de Ring is een intensiteit van ervaring. Het zijn brutale theatrale wezens, romantici die zich voordoen als technocraten. Zoals Wotan een oog opoffert ter wille van de kennis, en verder verminderd wordt naarmate de cyclus vordert, zo betalen degenen in het openbare leven een zware prijs voor het verwerven en behouden van macht. Bill Clinton heeft gesproken over de” cellulaire schade ” die politiek kantoor eist. Degenen die dicht bij Tony Blair staan, geven toe dat de oorlog in Irak en de nasleep ervan een verschrikkelijke tol op hem hebben geëist – terecht, zouden zijn tegenstanders kunnen zeggen. Maar wat Wotan zo ‘ n fascinerend karakter maakt, is dat het drama hem nooit simpelweg of ondubbelzinnig veroordeelt. Zijn lange monoloog in akte II van Die Walküre is al te Menselijk in zijn spijt aan de prijs die hij heeft betaald voor kennis en macht.
deze gebrekkige godheid begrijpt (en klaagt) het intieme verband tussen macht en liefde, en hun onverenigbaarheid. Alberich voorspelt liefde, een vloek op zichzelf die hem het recht geeft op het Rhinegold en de ring. Maar Wotan – een genuanceerder karakter-herinnert zich dat, zelfs met de wereld onderworpen aan zijn gezag: “ik kon de liefde niet los laten. In mijn macht verlangde ik naar liefde”.
zijn speer, gesneden uit een tak van de Es van de wereld, is gegraveerd met alle wetten en contracten die zijn goddelijke controle over de wereld bemiddelen. En het is als handhaver van de wet dat Fricka hem te schande maakt: Wotan kan niet ingrijpen namens Siegmund wanneer hij Hunding bestrijdt, gezien het feit dat de Walsung, die hartstochtelijk verliefd is op zijn eigen getrouwde zus, Sieglinde, schuldig is aan zowel incest als overspel.
maar naarmate de Ring vordert, lijkt de kracht van de wet te verminderen, naarmate het domein van de liefde groeit en groeit. In een essay uit 2010 vergelijkt Slavoj Zizek treffend de emoties die Siegmund en Sieglinde in elkaar aanwakkeren met de liefde van Cathy voor Heathcliff in Wuthering Heights (“If all else perished, and he remained, I should still continue to be; en als al het andere bleef en hij werd vernietigd, zou het universum zich tot een machtige vreemdeling keren: ik zou er geen deel van lijken te zijn.”)
Brünnhilde, misschien wel het meest intrigerende personage in de hele cyclus, tart het bevel van haar vader om Siegmund te laten sterven – maar doet dit uit liefde voor Wotan en haar gevoel dat dit is wat hij echt wil. Haar nobele rebellie is het scharnier van het hele drama, het draaipunt waaromheen het kosmische verhaal draait. In de westerse cultuur wordt het alleen geëvenaard door Lear ‘ s uitwisselingen met Cordelia als een verkenning van het vaderschap, de liefde van een kind en hun complexiteit.
is Siegfried echt gemodelleerd naar Bakoenin zoals Shaw geloofde? Hij lijkt me veel meer en veel minder dan dat, zogezegd. Als kind van Siegmund en Sieglinde is hij inderdaad gedoemd te sterven door Hagen, Alberich ‘ s zoon. Maar de kern van zijn identiteit is een Vrijheid van het ancien régime van de goddelijke wet. Hij vertegenwoordigt de emancipatie in al haar vormen – niet alleen de sociale revolutie – en haar tragische dimensie.Elke politicus begrijpt de intieme relatie tussen liefde en macht. Zich wijden aan het nastreven van het laatste – ten koste van alles – is het beperken van de toegang tot het eerste. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat politici geen gelukkig Thuisleven kunnen hebben, echtgenoten en kinderen die ze aanbidden, vrienden die ze liefhebben als broers en zussen. Maar macht – of beter gezegd, de dorst naar macht-is allesverslindend en respecteert geen grenzen of grenzen. Het hunkert naar hetzelfde terrein in iemands ziel als liefde, de aanspraak op prioriteit en centraliteit. Wanneer je de macht serieus najaagt – of worstelt om het te behouden-maakt niets meer uit. Een van de meest pijnlijk nauwkeurige momenten in de West Wing geportretteerd De Witte Huis chief of staff, Leo McGarry, thuiskomen laat, opnieuw, te vinden zijn vrouw ingepakt en klaar om hem te verlaten. “Dit is het belangrijkste wat ik ooit zal doen, Jenny”, zegt hij. “Ik moet het goed doen.”Zijn vrouw antwoordt:” Het is niet belangrijker dan je huwelijk.”Waarop Leo reageert, met sombere maar bewonderenswaardige openhartigheid:” het is belangrijker dan mijn huwelijk op dit moment. Deze paar jaar, terwijl ik dit doe, Ja, Het is belangrijker dan mijn huwelijk.”
Wagner begreep dat macht en liefde niet alleen onverenigbaar waren, maar ook de twee polen van menselijke betrokkenheid. Dus een van de uitdagingen van de Ring is om te beslissen wie gelijk heeft. Is het de moeite waard om de liefde voor altijd te verloochenen, zoals Alberich doet, om de controle over het Rheingold te winnen? Wat bereikt Brünnhilde door haar paard, Grane, in de vlammen van Siegfried ‘ s brandstapel te rijden? Welke orde zal er ontstaan uit de as van Walhalla?
de politiek van de Ring is contemplatief en vragend in plaats van eng polemisch. Dat is een van de vele redenen waarom deze drama ‘ s zo verleidelijk zijn en waarom zo velen, uit alle hoeken van het politieke spectrum, er steeds weer naar terugkeren, jaar na jaar, op zoek naar nieuwe antwoorden. Want uiteindelijk is er geen vervanging voor de ervaring van een voorstelling. Zoals Wagners getuige op zijn bruiloft, Malwida von Meysenbug, zou hebben gezegd: “zie er niet te veel in, luister gewoon!”Wijze woorden, inderdaad.
Copyright Matthew D ‘ Ancona/Opera North. Dit artikel was oorspronkelijk in opdracht van Opera North en komt voor in het programma voor hun Ringcyclus die op 23 April in Leeds begint en tours tot 10 juli. www.theringcycle.co.uk
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{aanhef}}
{{#leden}}
{{.}}
{{/alinea ‘ s}}{{highlightedText}}
- Klassieke muziek
- Richard Wagner
- Opera
- Deel op Facebook
- Delen op Twitter
- Delen via e-Mail
- Delen op LinkedIn
- Delen op Pinterest
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger