denktanks, bewijs en beleid: Democratische spelers of clandestiene lobbyisten?

afhankelijk van uw perspectief verrijken denktanks de Democratische ruimte door beleidsonderzoek uit te voeren en publieke dialoog en debat te vergemakkelijken, of ondermijnen zij de democratie door beleid te voeren dat wordt bevorderd door machtige bedrijfsbelangen. Till Bruckner legt uit hoe Transparify bijdraagt aan het debat over de rol van denktanks in evidence-based beleidsvorming door hun niveau van financiële transparantie te beoordelen. Het vandaag verschenen Transparify-rapport stelt burgers, onderzoekers, journalisten en besluitvormers in staat onderscheid te maken tussen legitieme beleidsstemmen en twijfelachtige bronnen van ‘expertise’.Toen de prominente Amerikaanse politicus Jim DeMint werd gevraagd waarom hij zijn zetel in de Senaat opgaf om voorzitter te worden van de Heritage Foundation, een conservatieve denktank in Washington DC, antwoordde hij dat de nieuwe baan hem meer invloed zou geven op politiek en beleidsvorming dan zijn gekozen kantoor had.

maar is die invloed goedaardig of kwaadaardig? De waarnemers zijn verdeeld. Professor James McGann, auteur van talrijke boeken over dit onderwerp, stelt dat denktanks de Democratische ruimte verrijken door beleidsonderzoek te doen, beleidsopties te ontwikkelen, de dialoog tussen diverse stakeholdergroepen te faciliteren en publieke debatten te stimuleren, ongeacht of ze een ideologische agenda nastreven. Meer denktanks zijn beter voor de democratie, concludeert hij.In tegenstelling hiermee ziet George Monbiot, een linkse Britse commentator wiens columns vaak de invloed van denktanks betreuren, deze organisaties (of in ieder geval degenen met wie hij het niet eens is) in de eerste plaats als vermomde lobbygroepen die de democratie ondermijnen door beleid te voeren dat de voorkeur geniet van de machtige bedrijfsbelangen die hen financieren. “Een paar miljard dollar besteed aan overtuigingskracht koopt u alle politiek die u wilt,” schreef hij onlangs. In een door donoren gedreven markt van ideeën, waarschuwt Monbiot, dient de denktanksector als geheel alleen maar om het speelveld verder te kantelen ten gunste van de rijken.

beeld door: transparant van Natasha d. H.dit werk is gelicentieerd onder een CC BY 2.0-licentie.Transparify, een initiatief waarmee ik werk, besloot bij te dragen aan het lopende debat over de rol van denktanks in empirisch onderbouwde beleidsvorming en democratische politiek door het niveau van financiële transparantie van denktanks te beoordelen. Zoals op denktanks oprichter Enrique Mendizabal heeft betoogd:

“denktanks gaan over invloed. Ze zijn niet, zoveel als ze doen alsof, neutrale ivoren torens die volledig waarde-vrij onderzoek en bieden waarde-vrij advies… denktanks helpen hun zaak door zich te presenteren als neutrale academici… binnenlandse of buitenlandse , niemand geeft geld aan denktanks zonder iets terug te willen…. Ze willen allemaal iets.”

we besloten te onderzoeken welke denktanks vrijwillig onthullen wie hun werk financiert. Denktanks die geen vertrouwen hebben in hun vermogen om onafhankelijk te blijven, ondanks de alomtegenwoordige druk van donoren die door Mendizabal wordt opgemerkt, zullen zich waarschijnlijk defensief voelen. Ze kunnen hun boeken gesloten houden om lastige vragen te voorkomen over waarom, laten we zeggen, hun studies gefinancierd door Philip Morris altijd concluderen dat het verhogen van de belastingen op sigaretten is een slecht idee, of waarom hun instelling pas begon te pleiten voor schone energie na het ontvangen van een grote subsidie van een zonnepaneel fabrikant. Omgekeerd zal een beleidsonderzoeksinstituut dat vertrouwen heeft in de kwaliteit, intellectuele onafhankelijkheid en integriteit van zijn onderzoek en zijn belangenbehartiging geen problemen hebben om zijn donoren bekend te maken, ongeacht wie die donoren zijn.

het Internationaal Instituut voor Strategische Studies (IISS) is hier een interessant voorbeeld van. In December 2016 bleek uit gelekte documenten dat de Londense denktank een meerjarig financieringscontract van ten minste £25 miljoen had getekend met de Perzische Golf monarchie van Bahrein. De documenten onthulden ook dat beide partijen hadden toegezegd om de meeste donaties geheim te houden. Nadat het document naar de media was gelekt, gaf het IISS een verklaring uit waarin het beweerde dat het “geen financiering accepteerde die onze intellectuele en politieke onafhankelijkheid zou kunnen aantasten”. Maar als de leiding van het IISS zo zeker was van zijn vermogen om de druk van donoren te weerstaan, waarom heeft het dan geprobeerd om de Bahreinse geldinfusie – die bijna de helft van de totale financiering kan bedragen – geheim te houden in de eerste plaats?

om verschillen in transparantie te meten, heeft Transparify een vijfsterrenbeoordelingssysteem ontwikkeld waarmee we de niveaus van openbaarmaking van denktanks in verschillende instellingen kunnen vergelijken. De maximale vijfsterrenscore laat zien dat een denktank zeer transparant is, waarbij niet alleen de namen van de donoren worden onthuld, maar ook hoeveel elke donor heeft gegeven en het doel van elke donatie. Aan de andere kant van de schaal houdt een organisatie met een zero-star rating de identiteit van al haar donoren geheim. Hieronder staan zelfs degenen die worden gecategoriseerd als ‘misleidend’, die aanzienlijke hoeveelheden informatie lijken te onthullen, maar in werkelijkheid grote, mogelijk gênante donoren voor het publiek verbergen.

figuur 1: Het Transparify-ratingsysteem, overgenomen uit het rapport ‘Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain’, en gepubliceerd met toestemming.

met behulp van dit systeem bezochten we de websites van 27 Britse denktanks om hun transparantie te beoordelen (meer informatie over de methodologie is beschikbaar op de Transparify-website en ook als bijlage bij het rapport). Dit is wat we vonden:

Tabel 1: Transparent ratings for 27 British think tanks, overgenomen uit het rapport ‘Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain’, en gepubliceerd met toestemming.

een nadere blik op de zeer ondoorzichtige instellingen op onze lijst bevestigde onze hypothese dat denktanks die hun donoren verbergen meestal iets te verbergen hebben. Zo hebben het Adam Smith Institute, het Centre for Policy Studies en het Institute for Economic Affairs, volgens onderzoek dat is samengesteld door TobaccoTactics, voorheen allemaal nog niet bekendgemaakte financiering ontvangen van tabaksbedrijven, en hebben ze allemaal onderzoek geproduceerd dat vervolgens werd gebruikt om te lobbyen tegen strengere antirookvoorschriften. We ontdekten dat het Adam Smith Institute een structuur heeft gecreëerd die zo ondoorzichtig was dat het niet alleen verborg wie geld gaf, maar ook wie het nam, waardoor we niet konden bepalen waar bijna een miljoen pond van Amerikaanse donoren terecht was gekomen. Ondertussen, Policy Exchange heeft eerder gebruik gemaakt van bewijs dat lijkt te zijn gefabriceerd; het resulterende rapport leidde tot nepnieuws in verschillende media die naïef had vertrouwd “onderzoek” uitgevoerd door een ondoorzichtige denktank.

ondoorzichtige ‘denktanks’ die werkzaam zijn in het Westminster lobbycircuit lijken aanzienlijke financiële steun te hebben. Gezamenlijk geven ze elk jaar meer dan £ 22 miljoen zwart geld uit om publieke debatten vorm te geven en politiek en beleid in Groot-Brittannië te beïnvloeden. Ironisch genoeg zijn sommigen geregistreerd als liefdadigheidsinstellingen en worden zij dus indirect gesubsidieerd door belastingbetalers.

Table 2: Status en uitgaven van die denktanks met transparante ratings van één ster en lager, ontleend aan het rapport ‘Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain’, en gepubliceerd met toestemming.Deze ondoorzichtige organisaties verspreiden niet alleen hun beleidsvoorschriften via Facebook, Twitter en openbare evenementen, maar krijgen ook nog steeds veel aandacht in de media, onder meer door de BBC. Daarnaast vindt onderzoek van denktanks regelmatig zijn weg in de wetenschappelijke literatuur. Als academici de financieringstransparantie van de bron niet vooraf controleren, opent dit de deur naar het witwassen van ideeën.

is de invloed van denktanks op de democratische politiek goedaardig of kwaadaardig? Wij zijn van mening dat over het algemeen denktanks – ook die welke openlijk ideologisch zijn – een positieve bijdrage leveren aan de debatten en besluitvorming in het Verenigd Koninkrijk. 17 van de 27 denktanks die we hebben beoordeeld, worden immers als transparant beschouwd en velen produceren uitstekend onderzoek. Tegelijkertijd wordt deze positieve bijdrage ondermijnd door een minderheid van ondoorzichtige outfits die denktanks als geheel een slechte naam dreigen te geven.De ratings van Transparify stellen Burgers, onderzoekers, journalisten en besluitvormers in staat om legitieme beleidsstemmen te onderscheiden van dubieuze bronnen van “deskundigheid”. We hopen dat het verslag dat we vandaag uitbrengen het debat over denktanks verder zal brengen dan de goed-tegen-kwaad dichotomieën uit het verleden, en in plaats daarvan een genuanceerd debat op gang zal brengen over wat voor soort denktanks we invloed willen hebben op de democratische politiek, en hoe met name de media kunnen voorkomen dat ze de soundbites en beleidsvoorschriften van ondoorzichtige organisaties met twijfelachtige intellectuele onafhankelijkheid en integriteit aanwakkeren.

Opmerking: Dit artikel geeft de mening van de auteur, en niet het standpunt van de LSE Impact Blog, noch van de London School of Economics. Lees ons commentaarbeleid als u zich zorgen maakt over het plaatsen van een reactie hieronder.

over de auteur

Till Bruckner heeft meer dan tien jaar ervaring op het gebied van research-driven advocacy. Zijn professionele geschiedenis omvat onderzoek, campagne, beleidsanalyse en journalistiek. Hij heeft gewerkt in een breed scala van contexten, waaronder het Verenigd Koninkrijk, Afghanistan, Georgië, Noord-Afrika en het Caribisch gebied. Till werkt momenteel als advocacy manager voor Transparify, overlegt met diverse organisaties, schrijft voor Foreign Policy en andere publicaties, blogt bij de Huffington Post, en is een regelmatige medewerker van de On Think Tanks blog. Hij is geïnteresseerd in de verborgen machtsverhoudingen die de mondiale politiek en ons dagelijks leven structureren, en in het leren van nieuwe manieren om onderzoek en belangenbehartiging te gebruiken om positieve resultaten te produceren. Till behaalde een doctoraat in de politiek aan de Universiteit van Bristol. Zijn volledige professionele geschiedenis en lijst van publicaties is te vinden op zijn LinkedIn pagina.