niedawny raport na temat tego, jak bogaci są w stanie skorzystać z amerykańskiego kodeksu podatkowego, aby utrzymać niższe rachunki, wywołał (ponownie)wiele dyskusji na temat zastąpienia naszego obecnego systemu.
łatwiej powiedzieć niż zrobić, ale wciąż wiele się mówi o opcjach. Jedną z bardziej popularnych propozycji zastępczych jest podatek ryczałtowy.
jak zauważyłam w zeszłym tygodniu na moim innym blogu podatkowym, kilku Republikanów, którzy chcą być kandydatem swojej partii na prezydenta w 2016 roku, popiera jakiś zryczałtowany podatek. Zasadniczo chcą zlikwidować nasz obecny system z siedmioma progresywnymi stawkami podatkowymi i wprowadzić jedną stawkę podatkową, która będzie płacona przez wszystkich, niezależnie od ich wysokości dochodu.
emerytowany neurochirurg Ben Carson chce 14,9 proc.stawki, Teksański Sen. Ted Cruz preferuje 10 proc., Kentucky Sen. Rand Paul domaga się 14,5 proc., a Były Sen. Pensylwania. Rick Santorum wybrał 20 proc.
chociaż jedna stawka dla wszystkich ma pewną atrakcyjność, nasze istniejące wiele progresywnych stawek podatkowych jest bardziej sprawiedliwych. A to tylko jeden z sześciu powodów, omówionych bardziej szczegółowo poniżej, Dlaczego podatek zryczałtowany nie jest dobrym pomysłem.
1. Samotna stawka podatkowa jest zwykle niższa niż obecne stawki bogatych filerów.
w przeważającej części jednolita stawka proponowana przez kandydatów z GOP jest znacznie niższa niż obowiązujące obecnie stawki podatkowe, zarówno od zwykłych dochodów, jak i zysków kapitałowych. Kiedy bogaci zarabiają regularne dochody, wiele z nich jest potencjalnie opodatkowanych w wysokości 39,6 procent. Więc w zwykłym porównaniu stawek podatkowych, płaciliby stawki o połowę lub mniej niż ich obecne najwyższe podatki.
tylko stopa Santoruma jest blisko, a jego propozycja 20 procent jest równa obecnym podatkom od zysków kapitałowych, które płacą bogaci. Ale jego plan zryczałtowany nie obejmowałby 3,8% podatku dochodowego od inwestycji netto, ani NIIT, który jest teraz dodawany do rachunków podatkowych bogatszych inwestorów, więc bogaci, którzy polegają na wielu zyskach inwestycyjnych, nadal radziliby sobie trochę lepiej.
większość z nas, dalekich od zamożnych podatników, nie zauważyłaby jednak aż tak dużego spadku naszych stawek podatkowych. Moglibyśmy zapłacić trochę więcej.
w ramach naszego progresywnego systemu, pierwsza część naszych zarobków jest opodatkowana w wysokości 10 procent – w przypadku podatków 2015, które muszą zostać złożone do kwietnia tego roku, najniższa stawka ma zastosowanie do dochodów do $ 9,225 dla pojedynczych podatników; do $13,150 dla dyrektorów gospodarstw domowych; i do $18,450 dla par małżeńskich składających wspólnie. Gdyby ryczałt był wyższy niż 10 proc., podatnicy zapłaciliby więcej od kwoty swoich zarobków opodatkowanych obecnie na tym poziomie.
nawet w najlepszych scenariuszach zryczałtowanych jedna zryczałtowana stawka nie zapewnia lub nie przynosi minimalnej ulgi od obecnych stawek progresywnych dla wielu osób o niższych dochodach.
2. Osoby o wysokich dochodach mają mniejszy wpływ na dochody rozporządzalne.
kiedy nie zarabiasz dużo pieniędzy, zwykle potrzebujesz prawie każdego centa, aby zapłacić za życiowe potrzeby.czynsz lub kredyt hipoteczny, Artykuły spożywcze, Media, samochód, aby dostać się do pracy, Gaz, aby wsiąść do samochodu. Lista jest długa. I nie ma zbyt wielu dochodów na ekstrawagancję, więc liczy się każdy dolar.
bogaci ludzie mają jednak dużo tak zwanych dochodów rozporządzalnych do wydania tak, jak chcą, a nie tak, jak potrzebują.
ten scenariusz dotyczy również podatków. 10-procentowy podatek od 30 000 dolarów pobiera większą część dochodu od tego podatnika o niższym wynagrodzeniu niż 10 procent od milionera. 30 tysięcy podatników zostałoby z $27,000. $ 1 milion podatnika $ 100,000 ustawa IRS zostawi mu $ 900,000 .
3. Uważaj na wbudowany krajowy podatek od sprzedaży.
podczas gdy słyszymy wiele o podatku zryczałtowanym, niektóre propozycje <<cough, Cruz, cough, Paul, cough>> zawierają również składnik, który jest podobny do podatku od wartości dodanej lub podatku VAT, który obowiązuje w całej Europie. Podatek VAT jest zasadniczo podatkiem od sprzedaży, w którym podatek jest pobierany etapami od każdego producenta w łańcuchu dostaw, a nie od wszystkich sprzedawców detalicznych. Powoduje to wzrost cen towarów, które konsumenci ostatecznie płacą.
te dodatkowe koszty produkcji są trudniejsze do pokrycia dla osób o niskich dochodach. Podobnie jak w przypadku jednolitej stawki podatku dochodowego, ceny podwyższone VAT pobierają większy procent dochodów rodziny biednej lub średniej niż dochodów rodziny bogatej. Biedniejsze rodziny mają tendencję do przeznaczania większej części swoich dochodów na konsumpcję, jak wspomniano w punkcie #2, niezbędnych przedmiotów.
4. Propozycje zryczałtowanych podatków niekoniecznie są proste.
głównym argumentem za pozbyciem się naszego obecnego systemu podatkowego i zastąpieniem go zryczałtowanym podatkiem jest to, że byłoby łatwiej. Tak, jasne. Teoretycznie tak może być. Ale podatki zdarzają się w prawdziwym, a nie przypuszczalnym życiu.
jak zaznaczono w punkcie # 3, niektórzy politycy mętnieją w swoich płaskich podatkach takimi rzeczami jak VAT. A inne nierówności dla podatników o niższych dochodach skłoniły twórców większości obecnych zryczałtowanych planów podatkowych do utrzymania niektórych progów zarobków i ulg podatkowych.
aby pomóc niższym zarobkom w radzeniu sobie z zryczałtowanymi kosztami podatkowymi, większość propozycji obejmuje utrzymanie ulg podatkowych, takich jak ulga podatkowa na dzieci i ulga na podatek dochodowy lub EITC.
inne plany utrzymywałyby dodatkowe popularne ulgi podatkowe, takie jak odpis odsetek od kredytu hipotecznego (używany głównie przez osoby o wyższych dochodach) i odliczenie darowizn na cele charytatywne (ponownie ulubione przez bogatych).
jeśli masz zamiar zacząć dodawać rzeczy, których się pozbywasz, to nie jest to płaski ani prosty system podatkowy.
5. Radzenie sobie z długiem.
kiedy zryczałtowany podatek usunie dotychczasowe podatki pobierane od podatników o wyższych dochodach, pieniądze trzeba gdzieś uzupełnić, inaczej deficyt Narodowy wzrośnie.
pamiętasz deficyt? Kiedyś był to duży polityczny, zwłaszcza republikański, bugaboo. Ale podatnicy mówią, że to nic takiego. Jedna niższa stawka podatkowa straty dochodów, jak mówią, zostaną zrekompensowane przez zamknięcie wszystkich luk. Z wyjątkiem, jak wspomniano w punkcie #4 powyżej, niektóre luki, w tym niektóre kosztowne (EITC, odpis odsetek od kredytu hipotecznego), zostaną odłożone.
28 września 2015, debata kandydatów na prezydenta Republikanów, Becky Quick zauważyła, że sama propozycja Carsona pozostawi w budżecie federalnym około biliona dolarów. Analiza ta została potwierdzona przez stronę internetową Politifact zajmującą się sprawdzaniem faktów.
6. Zryczałtowany podatek nie wyeliminuje Urzędu Skarbowego.
jednym z argumentów za zryczałtowanym podatkiem, który zawsze sprawia, że śmieję się na głos, jest pomysł, że jeśli pójdziemy do jednej stawki, możemy po prostu zamknąć drzwi urzędu skarbowego. Naprawdę? Naprawdę?
Wujek Sam nadal będzie dostawał zryczałtowany podatek. To oznacza, że nadal będzie potrzebował agencji federalnej, aby zająć się tą kolekcją. Oczywiście, proces się zmieni i teoretycznie (patrz # 4 Po moje ostrzeżenie o tej koncepcji) nie potrzebowalibyśmy tak dużej agencji.
ale dla wszystkich was-po prostu-nienawidze-skarbówki-bo-skarbówki, i tak będziecie musieli zapłacić podatek zryczałtowany komuś z rządu USA. Z tym, że nie, bo w najbliższym czasie nie dostaniemy zryczałtowanego podatku.
mimo wszystkich swoich wad progresywny system podatkowy nadal działa lepiej niż jakiekolwiek zryczałtowane plany podatkowe.
to nie znaczy, że nasz obecny system podatkowy nie wymaga poprawy. Tak. Mam nadzieję, że przy niektórych krokach podjętych pod koniec ubiegłego roku, jak uczynienie niektórych przepisów podatkowych, które były tymczasowe w ramach przedłużaczy, stałą częścią kodeksu podatkowego, prawodawcy poważnie przyjrzą się reformie podatkowej w 2017, Jeśli nie w roku wyborczym 2016.
bogaci podatnicy pracują nad systemem: do tego czasu będziemy musieli znosić, jak zauważyłem na blogu Bankrate Taxes w zeszłym tygodniu, rzeczywistość, że bogaci podatnicy są zwykle nagradzani w naszym obecnym systemie podatkowym.
bogaci zasadniczo mają swój prywatny system podatkowy, zgodnie z artykułem New York Times cytowanym wcześniej w tym poście. Osiągnęli ten status, ponieważ (1) mogą sobie pozwolić na zatrudnienie najlepszych i najzdolniejszych prawników podatkowych i księgowych do pracy nad obecnym kodeksem na swoją korzyść oraz (2) wspierają prawodawców i polityków, którzy piszą przepisy podatkowe, którymi są w stanie manipulować.
znowu trzeba to zmienić. Ale nie do zryczałtowanego systemu podatkowego.
również na Bankrate w zeszłym tygodniu przyjrzałem się, jak naruszenie bezpieczeństwa IRS nadal spowalnia dostęp do transkrypcji podatkowych. Jest to problem szczególnie dla studentów i ich rodziców, którzy chcą uzyskać pomoc finansową na nadchodzące zajęcia w college ’ u.
Zwykle zamieszczam swoje dodatkowe przemyślenia podatkowe na Bankrate we wtorek i czwartek, a następnie umieszczam je w następny weekend tutaj na starym blogu. W zeszłym tygodniu, jednak, aby zakończyć sprawy nieco wcześniej, aby móc pracować nad moimi planami sylwestrowymi, zamieściłem w środę, Gru. 30, zamiast czwartku 31.
OK, może napisałem wcześniej, bo znalazłem interesującą mnie pozycję 30. Mężulek i ja nie poszliśmy na imprezę sylwestrową, zamiast tego zdecydowaliśmy się na zatkanie korka na butelce wina musującego, które jedliśmy od jakiegoś czasu.
uważni czytelnicy, jednak pewnie już zauważyli lukę w moim grudniowym blogowaniu Bankrate. Wzięłam świąteczny tydzień wolnego w banku. Ale wracam do podwójnej procedury blogowania, gdy zaczyna się nowy rok. I chociaż jest Styczeń, przyszły tydzień będzie początkiem moich cotygodniowych raportów na temat moich 2016 Bankrate tax thoughts.
za udany nowy rok działalności podatkowej na obu blogach!
:
- petycja FairTax nie udaje się na spotkanie w Białym Domu
- Paul Ryan mówi o podatkach, krótko, w 60 minutach CBS
- Pete Campbell Mad Men skarży się na stawki podatkowe z Lat 70.