en ny rapport om hur de rika kan dra nytta av den amerikanska skattekoden för att hålla sina räkningar lägre har (Re)genererat mycket prat om att ersätta vårt nuvarande system.
det är lättare sagt än gjort, men mycket sägs fortfarande om alternativen. Ett av de mer populära ersättningsförslagen är en platt skatt.
som jag noterade förra veckan på min andra skatteblogg, stöder flera Republikaner som vill vara deras partis 2016 presidentkandidat någon form av platt skatt. I huvudsak vill de skrota vårt nuvarande system med sju progressiva skattesatser och anta en skattesats som ska betalas av alla oavsett inkomstbelopp.
pensionerad neurokirurg Ben Carson vill ha en 14,9 procent, Texas Sen Ted Cruz föredrar 10 procent, Kentucky sen Rand Paul kräver 14,5 procent och tidigare Pennsylvania sen Rick Santorum har valt 20 procent.
medan en skattesats för alla har en viss överklagande är våra befintliga flera progressiva skattesatser rättvisare. Och det är bara en av sex skäl, som diskuteras mer detaljerat nedan, varför en platt skatt inte är en bra ide.
1. Den ensamma skattesatsen tenderar att vara lägre än nuvarande rika filers skattesatser.
för det mesta är den enda skattesats som föreslagits av GOP-kandidaterna mycket lägre än de skattesatser som för närvarande gäller för dem, både på vanliga inkomster och realisationsvinster. När de rika tjänar regelbunden inkomst beskattas mycket av det potentiellt till 39,6 procent. Så i den vanliga skattesatsjämförelsen skulle de betala priser till hälften eller mindre än deras nuvarande toppskatter.
endast Santorums ränta är nära, med hans 20 procent förslag är lika med de nuvarande kapitalvinsterna beskattar de rika lönerna. Men hans planskatteplan skulle inte inkludera 3,8 procent nettoinvesteringsskatt, eller NIIT, som nu läggs till rikare investerares skatteräkningar, så de rika, som litar på mycket investeringsvinster, skulle fortfarande göra lite bättre.
de flesta av oss långt ifrån rika skattebetalare skulle dock inte se så mycket av en minskning av våra skattesatser. Faktum är att vi kan betala lite mer.
Under vårt progressiva system beskattas den första delen av våra intäkter till 10 procent-för 2015-skatter som måste lämnas in i April, den lägsta kursen gäller inkomst upp till $9,225 för enskilda skattebetalare; upp till $13,150 för hushållschefer; och upp till $18,450 för gifta par som arkiverar gemensamt. Om schablonsatsen är högre än 10 procent, skulle skattebetalarna betala mer på det belopp av deras inkomster som nu beskattas på den nivån.
även under de bästa schablonskattescenarierna erbjuder en enda schablonsats ingen eller minimal lättnad från nuvarande progressiva priser för många lägre inkomsttagare.
2. Höginkomsttagare står inför en mindre bit i sin disponibla inkomst.
när du inte tjänar mycket pengar, brukar du behöva nästan varje cent för att betala för livets nödvändigheter-hyra eller inteckning, matvaror, verktyg, en bil för att komma till jobbet, gas för att gå in i bilen. Listan fortsätter och fortsätter. Och det finns inte mycket kvarvarande Inkomst för extravaganser, så varje dollar räknas.
rika människor har dock mycket så kallad disponibel inkomst att spendera som de vill, inte bara som de behöver.
det scenariot gäller också skatter. En 10 procent skatt på $30,000 tar en större del av inkomst från den lägre lönen skattebetalare än 10 procent gör från en miljonär. De 30 stora skattebetalarna skulle lämnas med 27 000 dollar. Den 1 miljon dollar skattebetalarens $ 100,000 IRS bill skulle fortfarande lämna honom $ 900,000.
3. Akta dig för den inbäddade nationella försäljningsskatten.
medan vi hör mycket om den platta skatten, innehåller vissa förslag <<hosta, Cruz, hosta, Paul, hosta>> också en komponent som liknar mervärdesskatten eller moms som finns på plats i hela Europa. En moms är i huvudsak en omsättningsskatt där skatten tas ut stegvis från varje producent i leveranskedjan snarare än på en gång från återförsäljare. Detta driver upp priset på de varor som konsumenterna så småningom betalar.
de extra produktionskostnaderna är svårare för låginkomsttagare att täcka. Som med den enda inkomstskattesatsen tar de MOMSHÖJDA priserna en större andel av en fattig eller medelklassfamiljs inkomst än de tar av en rik familjs inkomst. Och fattigare familjer tenderar att lägga mer av sin inkomst mot konsumtion av, som noteras i punkt #2, nödvändiga föremål.
4. Platt skatteförslag är inte nödvändigtvis enkla.
ett viktigt argument för att bli av med vårt nuvarande skattesystem och ersätta det med en platt skatt är att det skulle vara lättare. Ja, just det. Teoretiskt sett kan det hända. Men skatter händer i verkliga, inte gissningar, liv.
som noterat i punkt # 3, vissa politiker muddying deras platta skattevatten med saker som en moms. Och de andra ojämlikheterna för skattebetalare med lägre inkomst har föranlett formulerare av de flesta av de nuvarande platta skatteplanerna för att behålla vissa inkomstgränser och skattekrediter.
för att hjälpa lägre löntagare att klara av platta skattekostnader inkluderar de flesta förslag kvarhållande av skattelättnader som barnskatteavdrag och inkomstskatteavdrag eller EITC.
andra planer skulle hålla ytterligare populära skatteavdrag, såsom avskrivning av hypotekslån (används främst av högre inkomsttagare) och välgörenhetsdonationsavdraget (igen, en favorit hos de rika).
om du ska börja lägga till saker som du blir av med tillbaka, är det inte ett platt eller enkelt skattesystem.
5. Hantera skulden.
när en platt skatt raderar de befintliga skatterna som nu samlas in på skattebetalare med högre inkomst måste pengarna göras någonstans eller det nationella underskottet växer.
du kommer ihåg underskottet? Det brukade vara en stor politisk, särskilt republikan, bugaboo. Men platta taxerare säger att det inte är så stor en affär. Den enda lägre skattesats intäktsförluster, säger de, kommer att göras upp genom att stänga alla kryphål. Förutom, som anges i punkt #4 ovan, kommer några av kryphålen, inklusive några kostsamma (EITC, avskrivning av hypotekslån), att sättas tillbaka.
under Oktober. 28, 2015, republikanska presidentkandidaternas debatt, CNBC: s Becky Quick noterade att Carsons förslag ensam skulle lämna ett ungefär $1 biljoner hål i den federala budgeten. Denna analys bekräftades av faktokontrollwebbplatsen Politifact.
6. En platt skatt kommer inte att eliminera Internal Revenue Service.
ett av argumenten för en platt skatt som alltid får mig att skratta högt är tanken att om vi går till en kurs kan vi bara stänga IRS dörrar. Jaså? Jaså?
Uncle Sam kommer fortfarande att få platta skattebetalningar. Det betyder att han fortfarande behöver en federal byrå för att ta hand om den samlingen. Visst, processen kommer att förändras och teoretiskt (se # 4 för min varning om detta koncept) skulle vi inte behöva så stor byrå.
men för alla er jag-bara-hatar-IRS-för-IRS-folk, kommer du fortfarande att behöva betala din platta skatt till någon inom den amerikanska regeringen. Förutom att du inte kommer, för vi kommer inte att få en platt skatt någon gång snart.
för alla sina brister fungerar ett progressivt skattesystem fortfarande bättre än några platta skatteplaner.
det är inte att säga att vårt nuvarande skattesystem inte behöver förbättras. Det gör det. Och jag är hoppfull att med några av de steg som tagits i slutet av förra året, som att göra vissa skattebestämmelser som var tillfälliga under förlängarna en permanent del av skattekoden, kommer lagstiftare att ta en seriös titt på skattereformen i 2017 om inte i 2016 valåret.
rika skattebetalare som arbetar med systemet: fram till dess måste vi stå ut med, som jag noterade på Bankrate Taxes Blog förra veckan, den verklighet som rika skattebetalare tenderar att belönas under vårt nuvarande skattesystem.
de rika har i huvudsak sitt eget privata skattesystem, enligt New York Times-artikeln som citerats tidigare i detta inlägg. De har uppnått denna status eftersom (1) de har råd att anställa de bästa och ljusaste skatteadvokaterna och revisorerna för att arbeta med den nuvarande koden till deras fördel och (2) de stöder lagstiftare och politiker som skriver de skattelagar som de kan manipulera.
återigen måste detta ändras. Men inte till ett platt skattesystem.
också över på Bankrate förra veckan tittade jag på hur ett IRS-säkerhetsbrott fortfarande saktar ner tillgången till skatteutskrifter. Det är ett problem särskilt för studenter och deras föräldrar som vill få ekonomiskt stöd för kommande college klasser.
jag brukar posta mina extra skattetankar på Bankrate på tisdag och torsdag och sedan presentera dem följande helg här på ol’ bloggen. Förra veckan, dock, för att avsluta saker lite tidigare så att jag kunde arbeta på min nyårsafton part planer, jag skrev på onsdag, december. 30, istället för torsdag, Dec. 31.
OK, kanske jag skrev tidigt eftersom jag hittade en artikel av intresse på 30th. Fästman och jag inte gå ut till en nyårsafton part, väljer istället att pop korken på en flaska mousserande vin vi hade haft ett tag.
noggranna läsare har dock förmodligen redan noterat ett gap i min December Bankrate blogging. Jag tog julveckan på Bankrate. Men jag är tillbaka i den dubbla bloggrutinen när det nya året börjar. Och även om det är januari, kommer nästa vecka att vara början på mina veckovisa rapporter om mina 2016 Bankrate skatt tankar.
här är ett roligt nytt år med skatteaktivitet på båda bloggarna!
du kan också hitta dessa objekt av intresse:
- FairTax petition misslyckas med att få Vita huset möte
- Paul Ryan talar skatter, kortfattat, på CBS 60 minuter
- Mad Men ’ s Pete Campbell klagar över 1970s skattesatser