Propozycje kategoryczne

propozycje kategoryczne można podzielić na cztery typy na podstawie ich „jakości” i „ilości” lub ich „rozkładu terminów”. Te cztery typy od dawna nazywane są A, E, I I O. opiera się to na łacińskim afirmmo (potwierdzam), odnoszącym się do twierdzących twierdzeń A i I, oraz nego (zaprzeczam), odnoszącym się do twierdzeń negatywnych E I O.

ilość i jakośćedit

Ilość odnosi się do liczby członków klasy przedmiotu, które są używane w propozycji. Jeśli propozycja odnosi się do wszystkich członków danej klasy, jest uniwersalna. Jeśli propozycja nie dotyczy wszystkich członków klasy przedmiotu, jest to szczególne. Na przykład propozycja I („Some S is P”) jest szczególna, ponieważ odnosi się tylko do niektórych członków klasy przedmiotu.

jakość jest to opisane jako to, czy propozycja potwierdza lub zaprzecza włączeniu podmiotu do klasy orzeczenia. Dwie możliwe cechy są nazywane twierdzącymi i negatywnymi. Na przykład propozycja A („All s is P”) jest twierdząca, ponieważ stwierdza, że podmiot jest zawarty w orzeczeniu. Z drugiej strony, propozycja O („niektóre S nie jest P”) jest ujemna, ponieważ wyklucza podmiot z predykatu.

ważną kwestią jest definicja słowa Niektóre. W logice, niektóre odnoszą się do „jeden lub więcej”, co jest zgodne z”wszystkie”. Dlatego stwierdzenie „Some S is P” nie gwarantuje, że stwierdzenie „Some S is not P” również jest prawdziwe.

Dystrybucjaedit

dwa terminy (podmiot i predykat) w propozycji kategorycznej mogą być klasyfikowane jako rozproszone lub niepodzielone. Jeżeli propozycja dotyczy wszystkich członków danej klasy, to klasa ta jest rozdzielana; w przeciwnym razie nie jest rozdzielana. Każda propozycja ma zatem jeden z czterech możliwych rozkładów terminów.

każda z czterech form kanonicznych zostanie zbadana z kolei pod względem rozkładu terminów. Chociaż diagramy Venna nie zostały tutaj opracowane, są czasami pomocne przy próbie zrozumienia rozkładu pojęć dla czterech form.

a formEdit

a-proposition rozkłada podmiot na predykat, ale nie na odwrót. Rozważ następującą kategoryczną propozycję: „wszystkie psy są ssakami”. Wszystkie psy są rzeczywiście ssakami, ale byłoby nieprawdą powiedzieć, że wszystkie ssaki są psami. Ponieważ wszystkie psy są zaliczane do klasy ssaków, mówi się, że” psy „są rozdzielane na”ssaki”. Ponieważ wszystkie ssaki niekoniecznie są psami, termin ” ssaki „nie jest podzielony na”psy”.

e formEdit

e-propozycja rozkłada się dwukierunkowo między podmiotem a predykatem. Z kategorycznej propozycji „żadne chrząszcze nie są ssakami” możemy wywnioskować, że żadne ssaki nie są chrząszczami. Ponieważ wszystkie chrząszcze nie są zdefiniowane jako ssaki, a wszystkie ssaki nie są zdefiniowane jako chrząszcze, obie klasy są rozproszone.

i formEdit

oba terminy w propozycji I są nierozdzielone. Na przykład: „niektórzy Amerykanie to konserwatyści”. Żaden termin nie może być w całości rozdzielony na drugi. Z tej propozycji nie można powiedzieć, że wszyscy Amerykanie są konserwatystami lub że wszyscy Konserwatyści są Amerykanami.

o formEdit

w propozycji O, tylko predykat jest dystrybuowany. Rozważ, co następuje: „niektórzy politycy nie są skorumpowani”. Ponieważ nie wszyscy politycy są zdefiniowani tą zasadą, temat jest nierozstrzygnięty. Orzeczenie jest jednak rozpowszechniane, ponieważ wszyscy członkowie ” skorumpowanych ludzi „nie będą pasować do grupy ludzi zdefiniowanej jako”niektórzy politycy”. Ponieważ zasada dotyczy każdego członka grupy ludzi skorumpowanych, a mianowicie: „wszyscy ludzie skorumpowani nie są niektórymi politykami”, orzeczenie jest rozpowszechniane.

rozkład predykatu w propozycji O jest często mylący ze względu na jego dwuznaczność. Kiedy mówi się, że oświadczenie takie jak „niektórzy politycy nie są skorumpowani” rozpowszechnia grupę „skorumpowanych ludzi” wśród „niektórych polityków”, informacja wydaje się mało wartościowa, ponieważ grupa „niektórzy politycy” nie jest zdefiniowana. Ale jeśli, jako przykład, ta grupa „niektórych polityków” została zdefiniowana tak, aby zawierała jedną osobę, Albert, związek staje się jaśniejszy. Stwierdzenie oznaczałoby wtedy, że z każdego wpisu wymienionego w grupie ludzi skorumpowanych, żaden z nich nie będzie Albertem: „wszyscy ludzie skorumpowani nie są Albertem”. Jest to definicja, która odnosi się do każdego członka grupy „skorumpowanych ludzi” i dlatego jest rozpowszechniana.

Streszczenieedytuj

Krytycznaedytuj

Peter Geach i inni krytykowali użycie dystrybucji do określenia zasadności argumentu.

zasugerowano, że stwierdzenia formy „niektóre A nie są B” byłyby mniej problematyczne, gdyby były sformułowane jako „nie każde A jest B”, co jest być może bliższym tłumaczeniem oryginalnej formy Arystotelesa dla tego typu twierdzeń.